Claude はいつだって、あなたの聞きたいことだけを言う。信用できない。
だから私は、5 人の AI アドバイザーにあなたの質問について議論させ、匿名で互いの回答をレビューさせ、本当に信頼できる結論を導き出すスキルを作った。
この記事では、その設定方法を正確に紹介する。
以下がその方法と、私が作った正確なスキルだ。自分で実行できる。
P.S. このような AI ワークフローを毎週受信箱に届けたいなら、3 万 5000 人の読者に無料で配信しているこちらに参加してほしい： aisolo.beehiiv.com/subscribe
「1 つの答え」が問題である理由
Claude は非常に同調しやすい。
「この製品を発売すべきですか？」と聞けば、そうすべき理由を 5 つ見つける。
次に「この製品は悪いアイデアですか？」と聞けば、そうである理由を 5 つ見つける。
同じ製品、異なるフレーミング、まったく逆の答え。
おそらくあなたも気づいているだろう。
質問をすると、賢そうな答えが返ってきて、気分が良くなり、そのまま進む。
しかし、その答えは、あなたの質問の仕方によって形作られている。
- あなたの前提
- あなたのフレーミング
- あなたの感情的な偏り
Claude はそれらすべてを察知し、あなたが聞きたいことを言ったのだ。
メールを書く分には問題ない。
しかし、意思決定には危険だ。
評議会は、同じ質問に 5 つの異なる思考スタイルを強制することで、これを打破する。
全員があなたに同調することはできない。なぜなら、全員があなたの視点から問題を見ているわけではないからだ。
このアイデアの由来
Andrej Karpathy（OpenAI の共同設立者、元 Tesla の AI 責任者）は、LLM Council と呼ばれるものを構築した。
その考え方は、1 つの AI モデルに質問して、返ってきたものをそのまま信じる代わりに…
- 同じ質問を複数のモデルに問い合わせる。
- 次に、それぞれの回答を匿名で相互レビューさせる。
- そして、議長モデルがすべてを読み、最終的な回答を統合する。
彼のバージョンは、GPT、Claude、Gemini などを互いに競わせる。
私はこれを、異なるモデルではなく、異なる思考スタイルを持つサブエージェントを使って、Claude 内で完全に動作するように再構築した。
「council this」と言うだけで、5 人のアドバイザーが立ち上がり、議論し、互いの盲点をレビューし、結論を渡してくれる。すべて 1 つのセッション内で。
5 人のアドバイザー
The Contrarian（反対意見者）
何が失敗するかを探す。あなたのアイデアに致命的な欠陥があると仮定し、それを見つけようとする。すべてが堅実に見えれば、さらに深く掘り下げる。（何かに興奮しているときに見落としがちな、「これは良さそうだけど、～について考えた？」というギャップを捉える）
The First Principles Thinker（第一原理思考者）
あなたの質問を無視し、実際に何を解決しようとしているのかを問う。前提を剥ぎ取る。問題をゼロから再構築する。（「まったく別の変数を最適化している」という問題を捉える。これは思っているより頻繁に起こる）
The Expansionist（拡大思考者）
あなたが見逃している upside（上振れ可能性）を探す。もっと大きくできることは何か？あなたの質問のすぐ隣にある、気づいていない隣接機会は何か？（「考えが小さすぎる」という盲点を捉える）
The Outsider（部外者）
あなた、あなたの分野、あなたの経歴についての知識はゼロ。目の前にあるものに純粋に反応する。（知識の呪いを捉える：あなたには明白でも、顧客にはまったく見えないもの）
The Executor（実行責任者）
ただ 1 つのことだけを気にする：月曜の朝、あなたは何をするのか？アイデアが素晴らしく聞こえても、明確な最初のステップがなければ、Executor はそう言う。（実行への道筋がない素晴らしい計画を捉える。ほとんどの計画がそうだ）
ピアレビューが重要な理由
これが、評議会を単に Claude に 5 回質問することと区別する点だ。
5 人のアドバイザー全員が回答した後、スキルはすべてを匿名化する。どのアドバイザーがどの文字に対応するかをシャッフルする。レビュアーは誰が何を言ったかを知らない。
その後、5 人のレビュアーがすべての回答を読み、3 つの質問に答える：
- 最も強力な回答はどれで、その理由は？
- 最大の盲点があるのはどれか？
- 5 人全員が見逃したことは何か？
最後の質問が最も価値がある。
評議会を実行するたびに、ピアレビューラウンドは、どのアドバイザーも単独では見つけられなかった何かを必ず捉える。
5 つの視点を並べて読むと、それらの間のギャップが、誰も言及しようと思わなかったことを明らかにする。
設定方法
ステップ 1：スキルを入手する こちら。
Claude Code または Cowork のスキルに追加する（カスタマイズ > スキル > スキルを追加。名前と説明は別々に貼り付けることを忘れずに）。
ステップ 2：「council this」と入力し、その後に質問を続ける。できるだけ多くのコンテキストを与える。入力が豊かであればあるほど、出力はシャープになる。
ステップ 3：スキルがワークスペースをスキャンして関連コンテキストを取得し、質問をフレーミングし、5 人のアドバイザー全員を並行して起動し、匿名のピアレビューを実行し、明確な推奨事項と 1 つの具体的な次のステップを含む議長による統合を生成する。
ステップ 4：60 秒でスキャンできるビジュアル HTML レポートと、後で推論を詳しく調べたい場合の完全な Markdown トランスクリプトが得られる。
製品判断を評議会にかけた結果
私は Claude Code 製品を構築しており、フォーマットを選ぶ必要があった。
明白な選択は、完全なセルフペースコースだった。一度作れば、永遠に売れる。パッシブインカム、バンザイ！
それは誰もが言うことであり（そして私自身も過去 3 年間やってきたことだ）。
もしストレートに Claude に尋ねていたら、まさにそう言っただろう：
「セルフペースコースはスケールしやすく、パッシブインカムを生み出し、生徒は自分のペースで学べ、あなたはそれを販売できることをすでに証明している。」
役に立つ。合理的。しかし、あまりにも同調しすぎている可能性がある。
そこで、評議会にかけた。
結果はこうだ：
- The First Principles Thinker は質問全体を再構成した。本当の変数はスピードだと言った。AI ツールは数週間ごとに変わる。3 月に撮影したセルフペースコースは 5 月には時代遅れになっているかもしれない。ワークショップなら、最新バージョンをライブで教えられる。録画は、守れない約束ではなく、その時点のスナップショットになる。
- The Contrarian は完了率を攻撃した。この分野のセルフペースコースの完了率は平均 3 ～ 5% だ。つまり、購入者の 95% は最後まで到達せず、悪いレビュー、返金要求、そして技術的には「スケール」するが、がっかりした顧客の跡を残す製品を生み出す。ライブワークショップは、設計上、完了を強制する。
- The Executor はタイムラインの計算を実行した。洗練されたセルフペースコースの制作には 8 ～ 12 週間かかる（スクリプト、録画、編集、プラットフォーム設定）。ワークショップの準備には 2 ～ 3 週間かかる。より早くリリースし、実際のフィードバックを得て、反復する。後で録画からコースを構築することもできる。
- The Expansionist は、私が二択で見落としていた何かを発見した。録画付きのライブワークショップは、1 回の購入で両方のフォーマットを提供する。ライブ体験、Q&A、グループで行うエネルギー、さらに必要なときにいつでも見直せる。1 回の制作努力で、2 倍の知覚価値。
- The Outsider は、コースの説明が、人々がすでに Claude Code を必要とする理由を知っていると仮定していると指摘した。AI バブル外の誰かは、ランディングページだけでは価値提案を理解できないだろう。ライブワークショップは、販売ページで説明する代わりにリアルタイムでデモンストレーションするため、これを自然に解決する。
そして、ピアレビューでもう 1 つ見つかった：
Contrarian の完了率の議論と First Principles Thinker のスピードの議論は、どちらのアドバイザーも単独では見ていなかった方法で、実際に互いを強化し合う。
ライブワークショップは、両方の問題を同時に解決する。
人々がライブで参加するため完了率が高く、かつ現在のバージョンを教えているため常に最新である。
この組み合わせこそが、セルフペースの競合他社に対する真の堀（moat）である。
最終評決： 録画付きライブワークショップ。
そして、私はワークショップを開催した。180 人がサインアップした。評価は 4.8 / 5 つ星。
1 つの質問から 5 つの視点が得られ、おそらく間違えていたであろうフォーマットの決定（「明白な」答えが非常に合理的に聞こえたため）を、約 4 分で見つけた。
ところで、私の次のワークショップに参加して、Claude Cowork を活用して年間 50 万ドルのマーケティングチームと同等のアウトプットを得る方法を学びたいなら…
こちらから事前登録して席を確保できる（支払いは不要）： https://tally.so/r/LZbxKl
他に何を評議会にかけるべきか
評議会は、間違えることの代償が大きく、行ったり来たりしているあらゆる判断に有効だ。
- コンテンツとポジショニング。 「もっとニッチを絞るべきか、それともオーディエンスを広げるべきか？」 Contrarian は狭くなりすぎるリスクをストレステストする。Expansionist はニッチの中に隠れたより大きな展開を見つける。
- 採用とオペレーション。 「VA を雇うべきか、自動化を構築すべきか？」 Executor は最速の道筋を描く。First Principles Thinker はそもそもどちらかが必要かどうかを問う。
- 価格設定。 「お金をテーブルに残しているのか、それとも価格で自分を締め出しているのか？」 Outsider は、あなたのことを聞いたことがない人にとって、あなたの価値提案が実際に意味をなすかどうかを教えてくれる。
- 岐路に立つあらゆる場面で、行ったり来たりしている場合。間違えることの代償が高く、数日以上迷っているなら、評議会にかけよう。
すでに答えがわかっていて、ただ承認が欲しいだけなら、スキップしよう。
評議会は、聞きたくないかもしれないことを教えてくれる。それが目的だ。
何かを評議会にかけよう
あなたが行ったり来たりしている決断について考えてみよう。Claude に尋ねて、いい感じの答えを得ても、まだ確信が持てないあの決断だ。
評議会にかけよう。スキルを入手する こちら。「council this」と言い、完全なコンテキストを与えよう。
今から 5 分後には、5 つの独立した視点、全員が見逃したものを捉えたピアレビュー、そして 1 つの具体的な次のステップを含む明確な推奨事項が得られるだろう。
P.S. より多くの顧客、より多くの注目、より多くの成果を得るのに役立つ AI ワークフローをもっと知りたいなら（働く時間を増やさずに）…
毎週、3 万 5000 人の読者に無料で配信している。
さらに、参加すると無料の Claude Cowork マスタークラスがもらえる： aisolo.beehiiv.com/subscribe
