每隔兩小時，Codex 就會準備好電子郵件回覆草稿供我審閱。
大部分草稿都寫得不錯，但我還是會修改它們。
我可能會加入來自較早對話串或當面交談的決策，因為認識寄件者而把語氣放軟，或者刪掉我還沒準備好要兌現的承諾。草稿可能寫得很好，但感覺還是很制式化。這種制式感常被稱為「AI 垃圾」，但在這種情況下，問題不在於智慧，而在於缺少脈絡。
沒有人做錯什麼。Codex 是根據它擁有的資訊來工作，而我的編輯則提供了它沒有的脈絡。有趣的是，這些編輯本身也包含了脈絡。它們揭示了在這種情況下什麼是重要的：我保留了什麼、改了什麼、拒絕了什麼，以及我對什麼感到不自在而不想送出。
大多數自動化工具並不會保留那些脈絡。下一次執行仍是從同樣不完整的圖像開始。
我發現將脈絡分成兩類來思考很有用。
第一類，是在工作開始前需要的脈絡：歷史、事實、限制條件、關係，以及先前的決策。
第二類，是在工作完成後才顯現的脈絡：一個人在審閱過程中保留了什麼、改了什麼、拒絕了什麼、送出了什麼，或是擱置了什麼。
這樣就有了兩個迴圈。內層迴圈將對的脈絡帶入任務，產出草稿。外層迴圈從審閱中學習，並在下次工作執行時提供那個脈絡。
內層迴圈將脈絡帶入工作
以電子郵件來說，內層迴圈會判斷一封郵件是否需要回覆、找出相關脈絡、草擬回覆、檢查其主張，並建立供審閱的草稿。
這個流程可以固定在用程式碼或流程建構器建立的流程中：擷取郵件、過濾雜訊、分類、草擬，並檢查結果。或者 Codex 也可以根據一個簡單的提示（例如「每天早上 9 點為我需要回覆的郵件建立草稿」）來決定要執行哪些步驟，它會檢查新的對話串、找回相關歷史、研究缺少的資訊、準備回覆，並標示出任何不清楚的地方。
兩種方法都可行。重要的是，檢索是寫作的一部分。
一封回覆可能取決於一封類似的郵件、一個六個月前的決策、專案追蹤器中的當前狀態，或來自已核准來源的事實。Codex 可以收集那個脈絡，或要求子 Agent 研究特定問題。目標不是檢索所有東西，而是找出能讓回覆精確且具體的最小資訊集。
我讓這個動作是可逆的：建立草稿，但絕不寄出。在我編輯之前，內層迴圈會儲存建議的回覆、其來源，以及提示和寫作指引的版本。沒有那個記錄，審閱就只是一個軼事。有了它，審閱就變成了證據。
外層迴圈從審閱中恢復脈絡
外層迴圈在我審閱草稿後開始。它是未經修改就寄出、編輯後寄出、刪除，還是保持擱置？
這些結果代表不同的意義。未經修改就寄出，表示草稿有效。編輯後寄出，提供了一組前後對照。刪除的草稿則較難解讀：可能是偏離主題，或者根本不需要回覆。擱置的草稿透露的資訊很少。
即使是已寄出的郵件，也只記錄了我接受了什麼，而無法反映回覆是否有效。真正的結果可能會出現在後續的回應或工作中。儘管如此，審閱還是增加了草稿撰寫時無法取得的證據。
草稿與寄出版本之間的差異就是證據。它不自動等於一課，也不該自動變成提示的修改。
較短的開頭可能顯示寫作偏好。新增的事實可能揭露內層迴圈搜尋錯了地方。刪除的承諾可能指向工作流程需要的檢查。重寫的段落可能反映出應該由人類保留的判斷。
差異對比可以顯示什麼地方改變了。理解它的意義才是外層迴圈真正的工作。
外層迴圈改善內層迴圈
外層迴圈的存在，是為了讓下一次內層迴圈執行得更好。
它會審視 Codex 的草稿與我寄出的版本之間有什麼改變，然後問：什麼能幫助 Codex 在第一次就更接近正確答案？
答案可能是更好的寫作指引、另一個來源、一個新的搜尋步驟、檢查不支援的承諾，或者更早地移交給我。並非每個編輯都會變成規則。外層迴圈會尋找模式，提出最小且有幫助的改變，然後由我決定要保留哪些。
在實務上，我會將這些經核准的教訓保存在一個簡單的 Markdown 檔案中。外層迴圈會提議更新那個檔案；內層自動化則在草擬下一封郵件前讀取它。
這就是審閱如何改善內層迴圈：我今天修正的內容，會成為明天執行時有用的脈絡。
兩個迴圈，兩種節奏
這兩個迴圈以不同的速度運作。內層迴圈幫助得很快，也許每兩小時一次。外層迴圈則等待足夠的範例，在一天結束時、審查完十個草稿後，或當範例稀少時每週執行一次。
外層迴圈執行得太頻繁，可能會從一個不尋常的案例中學習。從不執行它，則有用的修正會隨著下一次草稿消失。
同樣的模式也適用於簡報、報告、摘要和問題分類。在每種情況下，當工作流程能夠使用兩種脈絡時——第一份草稿之前已知的，以及審閱之後才顯現的——工作品質就會提升。
模型已經能力足夠。機會在於建立不會讓它們在每次執行時都重新發現相同脈絡的工作流程。
內層迴圈將對的脈絡帶入工作。外層迴圈保留工作所揭示的脈絡。
