„Frag Claude, kopiere die Antwort und schließe den Tab." „Du hast das Gefühl, es verstanden zu haben, aber nicht tief genug, um es anderen erklären zu können."
Wenn dir das bei jeder Recherche passiert, liegt es wahrscheinlich nicht daran, dass Claude zu wenig kann, sondern dass du versuchst, alles mit einer einzigen Frage zu erledigen.
Mir ging das lange Zeit so. Ich habe es wie eine Suchmaschine benutzt und nach der ersten Antwort wieder geschlossen.
Später konnte ich mich nicht mehr daran erinnern, was die Schlussfolgerung eigentlich war. Ich habe einen brillanten Partner nur als schnelles Wörterbuch benutzt.
Der Wendepunkt für mich war das Konzept eines Forschungssystems namens STORM, veröffentlicht von Stanford.
STORM hat in seiner Studie gezeigt, dass die Recherche aus mehreren Perspektiven, anstatt nur einer, zu Artikeln von deutlich höherer Qualität führt.
Konkret lag der Anteil der von Experten als „gut strukturiert" bewerteten Artikel um 25 Prozentpunkte höher, und die inhaltliche Breite war um 10 Prozentpunkte höher (arXiv:2402.14207).
Du kannst diese Methode des „Fragestellens aus mehreren Perspektiven" nachahmen, indem du Claude einfach vier Prompts in der richtigen Reihenfolge gibst – ohne spezielle Software installieren zu müssen.
Ich habe alle vier Prompts unten bereitgestellt.
Wenn du fertig bist, wirst du vier kopierbare Prompts haben, die Claude von einem „gelegentlichen Suchmaschinenersatz" in einen „Forschungspartner verwandeln, der in 5 Minuten alle wichtigen Punkte identifiziert".
Verwandter Artikel: Claude Code Textbook - Grundlagen
https://note.com/nobel/n/n7d7a422f828f
Was ist STORM überhaupt?
Zunächst ein wenig Hintergrund zur Quelle.
STORM ist ein Forschungssystem, das vom Stanford OVAL Lab (Open Virtual Assistant Lab) entwickelt wurde. Es schreibt automatisch lange Artikel mit Quellenangaben, wenn es ein Thema bekommt.
Der Name steht für „Synthesis of Topic Outlines through Retrieval and Multi-perspective Question Asking" und wurde auf der internationalen Konferenz für natürliche Sprachverarbeitung, NAACL 2024, vorgestellt (arXiv:2402.14207).
Der Code ist auf GitHub unter der MIT-Lizenz verfügbar und hat zum Zeitpunkt des Schreibens über 28.000 Sterne. Es gibt auch eine Live-Version, die du sofort im Browser ausprobieren kannst (storm.genie.stanford.edu), die Berichten zufolge über 70.000 Nutzer hat.
Wenn du ein Thema eingibst, siehst du, wie es einen Artikel mit Quellenangaben erstellt, während es im Hintergrund das Internet durchsucht. Wenn du sofort einen langen Text mit Quellenlinks haben möchtest, ist die Live-Version schneller. Was ich in diesem Artikel vorstelle, ist nicht diese vollständige Automatisierung, sondern eine Möglichkeit, das Kernkonzept von STORM – „Fragestellen aus mehreren Perspektiven" – in deinen gewohnten Claude-Gesprächen nachzuahmen.
Der Schlüssel zu STORM ist, dass es nicht sofort mit dem Schreiben beginnt. Es unterteilt die „Vorbereitungsphase" der Recherche in drei Schritte: (1) Identifizieren möglicher Perspektiven für das Thema, (2) Simulieren von Gesprächen, in denen Autoren mit diesen Perspektiven Experten Fragen stellen, und (3) Organisieren der gesammelten Informationen in einer Gliederung. Laut der Studie liegt das Herz der automatisierten Recherche darin, „ob man automatisch gute Fragen stellen kann", und einfach die KI zu bitten, „Fragen zu stellen", funktioniert nicht gut. Deshalb bereitest du zuerst mehrere Perspektiven vor, um Breite und Tiefe zu gewinnen.
Es ist wichtig, den Umfang klarzustellen. STORM ist ein System, das „bei der Vorbereitung der Recherche hilft". Die offizielle README-Datei stellt klar, dass die Ausgabe noch nicht in einer Qualität ist, die für eine Veröffentlichung geeignet ist und eine erhebliche Bearbeitung erfordert, aber sie ist für die Vorbereitungsphase für erfahrene Wikipedia-Autoren nützlich. Mit anderen Worten: Was ich hier vorstelle, ist kein „Zaubertrick, damit Claude einen perfekten Artikel ausspuckt", sondern eine „Vorlage, damit Claude in 5 Minuten alle Diskussionspunkte identifiziert, bevor ein Mensch ein Urteil fällt."
Warum eine „Einzelfrage" scheitert
Wenn du Claude bittest: „Erzähl mir von [Thema]", bekommst du normalerweise die Mehrheitsmeinung. Das gängigste Framework, eine oberflächliche Zusammenfassung. Es ist sicher und nicht schlecht, aber nicht tiefgründig.
Aber für jedes einzelne Thema sehen verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge. Wenn du zum Beispiel einen Praktiker, einen Forscher, einen Skeptiker, einen Ökonomen und einen Historiker fragst: „Steigert Remote-Arbeit die Produktivität?", werden die Antworten völlig unterschiedlich sein. Der Praktiker sieht die Realität vor Ort, der Skeptiker sieht Fakten, die die Befürworter ignorieren, und der Ökonom sieht, wer profitiert. Das ist im Wesentlichen das, was ein Doktorand tut: mehrere Fragen gleichzeitig stellen, nicht nur eine.
Die STORM-Studie hat diesen Unterschied in Zahlen gezeigt. Artikel, die durch das Stellen von Fragen aus mehreren Perspektiven erstellt wurden, waren in Bezug auf die Organisation um 25 Punkte und in Bezug auf die Abdeckung um 10 Punkte besser als eine Basismethode (die übliche Methode, zuerst eine Gliederung zu erstellen und diese dann mit Suchergebnissen zu füllen). Dies ist die zentrale Entdeckung von STORM: „Mehr Perspektiven decken blinde Flecken auf, die eine einzelne Frage niemals sehen kann."
Und dieses Konzept des Fragestellens aus mehreren Perspektiven kann ohne spezielle Software reproduziert werden. Hier ist das Hauptthema.
Du sendest Claude vier Prompts in der richtigen Reihenfolge, um einen Ablauf zu erstellen:
(1) Scannen aus 5 Perspektiven
(2) Widersprüche kartieren
(3) Integrieren
(4) Selbstprüfung
Prompt 1: Scannen aus 5 Perspektiven
Dies ist das Herzstück der Methode. Füge den folgenden Prompt in Claude ein und ersetze nur das Thema in der ersten Zeile durch dein eigenes.
1Ich möchte [Thema] tiefgehend verstehen.2Bitte agiere als 5 Experten und analysiere es aus deren jeweiliger Perspektive.341. Praktiker: Jemand, der täglich damit umgeht.5 Was ist die Realität vor Ort, die Wissenschaftler oft übersehen?62. Wissenschaftler: Jemand, der seit Jahren dazu forscht.7 Was zeigen die begutachteten Beweise tatsächlich?8 Wo widersprechen sie der allgemeinen Meinung?93. Skeptiker: Jemand, der glaubt, dass die Mainstream-Meinung falsch ist.10 Was ist das stärkste Gegenargument?11 Welche Fakten ignorieren die Befürworter bequemerweise?124. Ökonomischer Blick: Jemand, der dem Geld folgt.13 Wer profitiert von der aktuellen Erzählung?14 Welche Interessen verzerren die Forschung oder Informationen?155. Historischer Blick: Jemand, der ähnliche Muster in der Vergangenheit gesehen hat.16 Was sind die historischen Parallelen?17 Wie sind diese ausgegangen?1819Bitte gib für jede Perspektive an:20- Die Kernaussage in 2 Sätzen21- Den stärksten Beweis, der sie stützt22- Eine Erkenntnis, die nur diese Perspektive bieten kann und die von keiner anderen kommen würde
Was du zurückbekommst, sind fünf verschiedene Arten, dasselbe Thema zu lesen. Der Praktiker bringt die Realität, der Skeptiker erschüttert die Prämissen, der Ökonom bringt die Interessen und der Historiker bringt die Muster. In 60 Sekunden Arbeit richtest du die Diskussionspunkte aus, die eine einzelne Frage übersehen würde.
Eine Aktion für heute: Wähle ein Thema, das dich gerade interessiert, und wirf es in die erste Zeile dieses Prompts. Allein durch das Ausrichten von fünf Stimmen wirst du feststellen, dass du bisher nur aus einer Perspektive geschaut hast.
Prompt 2: Widersprüche kartieren
Als nächstes lass Claude herausfinden, wo die fünf Stimmen aufeinandertreffen. Wo Meinungen aufeinanderprallen, liegt das wahre Verständnis.
1Basierend auf den 5 Perspektiven oben, ordne bitte die Widersprüche.231. Wo geraten zwei oder mehr Perspektiven in direkten Konflikt?4 Liste für jeden Konflikt die spezifischen konkurrierenden Behauptungen auf.52. Welche Perspektive hat die stärksten Beweise?6 Welche ist die schwächste? Warum?73. Was ist die „eine Frage", die, wenn sie beantwortet würde, den größten Widerspruch auflösen würde?84. Worüber sind sich alle Perspektiven einig?9 (Da selbst Gegner zustimmen, ist dies wahrscheinlich sicher.)105. Welches Thema hat keine der Perspektiven erwähnt?11 (Dies ist der blinde Fleck des gesamten Feldes. Oft der wertvollste.)
Was du zurückbekommst, ist eine Karte, wo und warum Experten uneins sind. Die meisten Leute überspringen diesen Schritt. Aber das ist die Weggabelung zwischen oberflächlichem und tiefem Verständnis. Punkte, bei denen sich alle einig sind, sind wahrscheinlich richtig. Punkte, die niemand erwähnt, sind die Leerstellen in diesem Feld.
Eine Aktion für heute: Füge dies einfach im selben Gespräch nach Prompt 1 ein. Selbst nur die beiden Zeilen für „Punkte, bei denen sich alle einig waren" und „Punkte, die niemand erwähnt hat", sind es wert, in deinen Notizen festgehalten zu werden.
Prompt 3: Integration in ein einziges Briefing
Lass Claude nun die bisherigen Materialien zu einem einzigen Forschungsmemorandum zusammenfassen.
1Integriere die 5 Perspektiven und die Widerspruchskarte, um ein Forschungsmemorandum zu erstellen.231. Zusammenfassung in einem Absatz: Fasse es für eine vielbeschäftigte Person zusammen, die nur 60 Sekunden Zeit hat,4 und vermittele die „Nuance", nicht nur die Überschriften.52. Top 5 Haupterkenntnisse: Liste die wichtigsten Dinge auf, die bisher gelernt wurden,6 geordnet nach Sicherheit. Gib für jede an, „welche Perspektive sie unterstützt und7 welche Perspektive Einwände erhebt."83. Verborgene Verbindungen: Eine überraschende Verbindung zwischen Erkenntnissen, die nur sichtbar wird,9 wenn man die 5 Perspektiven überlappt.104. Handlungsimplikationen: Was sollte eine Person in [Deiner Position/Rolle] basierend auf diesen Beweisen11 konkret ändern?125. Die Grenzfrage: Die eine Frage, die, wenn sie beantwortet würde, das Verständnis dieses Themas13 grundlegend verändern würde.
Was du zurückbekommst, ist ein Briefing, das ein einzelner Experte nicht schreiben könnte. Es berücksichtigt alle Blickwinkel, benennt die Widersprüche, ordnet sie nach Sicherheit und mündet in konkrete Handlungen. Mit der Karte der Diskussionspunkte siehst du, welches Urteil du als nächstes fällen musst.
Eine Aktion für heute: Setze in die Klammern bei Nummer 4 deine Berufsbezeichnung oder Rolle ein (z. B. „Kleinunternehmer", „Personalvermittler"), um personalisierte Implikationen statt allgemeiner Aussagen zu erhalten.
Prompt 4: Selbstprüfung
STORM hat eine Schwäche, die von seinen Entwicklern eingeräumt wird. Die Autoren weisen darauf hin, dass die Ausgabe unter „Quellenverzerrungsübertragung" und „übermäßiger Verknüpfung irrelevanter Fakten" leiden kann. Das passiert auch, wenn du Claude dasselbe machen lässt. Lass es schließlich seine eigene Ausgabe bewerten, um hier einen Riegel vorzuschieben.
1Bitte prüfe das Forschungsmemorandum, das du gerade erstellt hast.231. Konfidenz-Score: Bewerte jede der Top 5 Haupterkenntnisse auf einer Skala von 1-104 für die Zuverlässigkeit. Erkläre den Grund für jede Bewertung.52. Schwächster Punkt: Welche Behauptung ist dir am unsichersten?6 Welche spezifischen Informationen werden benötigt, um sie zu überprüfen?73. Bias-Check: Welche Perspektive hatte einen übermäßigen Einfluss auf die Integration?8 Wird eine bestimmte Stimme dominant?94. Fehlende Perspektive: Gab es eine „6. Perspektive", die die Schlussfolgerung ändern könnte?105. Gesamtbewertung: Wenn ein externer Experte dieses Memorandum sehen würde,11 welche Punktzahl würde er ihm geben und was würde er zur Korrektur sagen?
Was du zurückbekommst, ist eine ehrliche Überprüfung deiner Recherche. Starke Behauptungen, schwache Behauptungen, übermäßig beeinflusste Perspektiven und fehlende Blickwinkel. Die Punkte, die einen niedrigen „Konfidenz-Score" erhalten, sind die Punkte, bei denen du schließlich selbst die Primärquellen überprüfen solltest.
Eine Aktion für heute: Wähle eine Behauptung aus, die die Prüfung als „wenig zuverlässig" eingestuft hat, und überprüfe ihre Quelle auf einer offiziellen Website oder in einem Primärdokument. Dies ist der letzte Schritt, um zu vermeiden, dass du dich vollständig auf KI verlässt.
Zusammenfassung des 5-Minuten-Workflows
Die vier Prompts laufen wie folgt ab:
- Minute 1: Prompt 1 → 5 Perspektiven
- Minuten 2-3: Prompt 2 → Widerspruchskarte
- Minuten 3-4: Prompt 3 → Forschungsmemorandum
- Minute 5: Prompt 4 → Was sicher ist und was verdächtig ist
In 5 Minuten durchläufst du einen Kreislauf aus mehrperspektivischer Punktidentifikation, Widerspruchsanalyse, Integration und Sicherheitsbewertung. Das bedeutet natürlich nicht, dass du „die Experten übertroffen" hast. Dies ist lediglich die Vorbereitung, bevor ein Mensch ein Urteil fällt. Aber im Vergleich dazu, sich nur ein Suchergebnis anzusehen, ändert sich dein Ausgangspunkt völlig.
Lass mich mich vorstellen. Ich bin tatsuki (@nobel_824). Ich unterstütze kleine und mittlere Unternehmen bei der KI-Nutzung, helfe bei der geschäftlichen Implementierung von Claude/Codex und betreibe selbst den ganzen Tag Claude Code. Wenn ich plötzlich eine neue Branche eines Kunden recherchieren muss, sind diese 4 Prompts das Erste, was ich einwerfe.
Wann ist dies effektiv?
Diese Vorlage kann für fast jeden Einstiegspunkt einer Recherche verwendet werden. Ich nutze sie oft in folgenden Situationen:
Bevor ich einen Artikel oder Vorschlag schreibe. Durch das Ausführen der 4 Prompts kannst du von Anfang an Blickwinkel erfassen, die andere nicht anrühren. Vor einer wichtigen Entscheidung. Da der Praktiker sagt, „was sich in der Realität bewegt", der Skeptiker sagt, „was falsch ist", und der Ökonom sagt, „wer profitiert", ist es fundierter als ein Dokument nur von der Befürworterseite. Bevor ich anfange, ein unbekanntes Feld zu lernen. Indem ich den Praktiker frage, „was man zuerst lernen sollte", und den Skeptiker, „was überbewertet wird", kann ich unnötige Umwege vermeiden. Selbst vor einem Geschäftstreffen oder einem Vorstellungsgespräch verändert das Betrachten der anderen Partei aus 5 Perspektiven die Qualität deiner vorbereiteten Fragen und Antworten.
Was sie gemeinsam haben, ist, dass ich es nutze, um „alle Diskussionspunkte zu identifizieren", nicht um „eine Antwort zu bekommen". Da du derjenige bist, der letztendlich entscheidet, funktioniert es gut als Werkzeug, um alle Entscheidungsmaterialien lückenlos zusammenzustellen.
Drei Fallstricke, die du beachten solltest
Obwohl praktisch, gibt es Punkte, bei denen man vorsichtig sein sollte. Nur drei.
Erstens sind es Halluzinationen (Erzeugung plausibler, aber falscher Informationen). Je spezifischer du die 5 Perspektiven sprechen lässt, desto überzeugender wird die Antwort. Aber Überzeugungskraft und Richtigkeit sind zwei verschiedene Dinge. Überprüfe bei Eigennamen, Zahlen und Daten immer mit Primärinformationen, beginnend mit denen, die die Prompt-4-Prüfung als „schwach" eingestuft hat. Das darf nicht übersprungen werden.
Zweitens ist es die Übertragung von Quellenverzerrungen. Dies ist eine Schwäche, die in der STORM-Studie erwähnt wird; wenn die Quellen verzerrt sind, überträgt sich diese Verzerrung auf die Ausgabe. Da du die Quellen, die Claude im Hintergrund sieht, nicht auswählen kannst, solltest du, wenn alle 5 Perspektiven in die gleiche Richtung zeigen, anzweifeln, ob es wirklich allumfassend ist oder ob sie nur die gleiche Verzerrung teilen.
Drittens ist es die Selbstüberschätzung, „in 5 Minuten zum Experten zu werden". Diese Vorlage ist schnell in der Vorbereitung, nicht im Expertenwissen selbst. Es ist besser, das resultierende Memorandum als eine „Liste von Hypothesen, die es noch zu überprüfen gilt" zu behandeln, was letztendlich zu besseren Entscheidungen führt.
Fazit: Der Wert verlagert sich von „Suchenden" zu „Fragestellern"
In einer Zeit, in der KI selbstverständlich gute Antworten liefert, habe ich das Gefühl, dass sich der Unterschied von „wie viele Antworten du kennst" zu „welche Art von Fragen du aus wie vielen Blickwinkeln stellen kannst" verschiebt.
Ein Suchergebnis anzusehen und es zu schließen ist, als würde man am Eingang umkehren. In denselben 5 Minuten, wenn du mit 5 Perspektiven scannst, Widersprüche kartierst, integrierst und eine Selbstprüfung durchführst, ändert sich dein Ausgangspunkt völlig. Was Stanford in seiner Studie gezeigt hat, war die offensichtliche – aber oft vernachlässigte – Tatsache, dass „mehr Perspektiven blinde Flecken reduzieren". Um das mit Claude nachzuahmen, brauchst du nur vier Kopier-Einfüge-Vorgänge.
3 Schritte, die du heute ausprobieren kannst
- [ ] Entscheide dich für ein Thema, das du am meisten recherchieren möchtest, und füge Prompt 1 in Claude ein.
- [ ] Füge die Prompts 2 → 3 → 4 im selben Gespräch ein und schließe den Kreislauf in 5 Minuten ab.
- [ ] Wähle eine Behauptung aus, die die Prüfung (Prompt 4) als „wenig zuverlässig" eingestuft hat, und überprüfe sie mit Primärinformationen.
Wenn du das nächste Mal etwas recherchierst, welche „5 Fragen" wirst du Claude für dich stellen lassen?
Nützliche Informationen, die nicht auf X geteilt werden können, werden in einem LINE OpenChat geteilt. Wenn du an der Nutzung von Claude Code/Codex oder X-Operationen mit KI interessiert bist, mach bitte mit.
OpenChat: https://t.co/90omRA4UQ7
Wenn du diesen Artikel mit deinen Eindrücken zitierst, werde ich alle reposten!
Referenzlinks
- Shao et al. (2024) Assisting in Writing Wikipedia-like Articles From Scratch with Large Language Models (STORM Paper, NAACL 2024), arXiv:2402.14207 : https://arxiv.org/abs/2402.14207
- STORM Paper (ACL Anthology Version) : https://aclanthology.org/2024.naacl-long.347/
- stanford-oval/storm (Offizielle Implementierung, MIT-Lizenz, inklusive Co-STORM) : https://github.com/stanford-oval/storm
- STORM Live-Version (Kostenlose Forschungsvorschau) : https://storm.genie.stanford.edu/
- Stanford STORM Projektseite : https://storm-project.stanford.edu/
