Eine KI-Strategie für Indien

von Siddharth Raman und Ajay Shah

Business Standard, 22. Juni 2026

Anthropic, ein amerikanisches KI-Unternehmen, wurde kürzlich von der US-Regierung gezwungen, Nicht-Amerikanern den Zugang zu seinem neuesten Modell Fable zu verwehren. Einige in Indien fordern nun ein „souveränes" KI-Modell. Braucht Indien sein eigenes Large Language Model? Sollten staatliche Gelder für dieses Vorhaben bereitgestellt werden? Wir sind skeptisch; wir halten solche Vorschläge schlicht für Industriepolitik.

Die instinktive Panik ist verständlich. Niemand möchte von der technologischen Entwicklung ausgeschlossen werden. Aber eine Kluft zwischen indischem Wissen und der globalen Spitze ist kaum neu. Die meisten großen Meilensteine des Wissens – der Transistor, das Internet oder Unix – wurden nicht hier erfunden. Der indische Tejas verwendet ein amerikanisches Triebwerk. Mit staatlichen Geldern haben in Indien einige einfache Hardware-Arbeiten an Halbleitern begonnen, von denen wir erwarten, dass sie die üblichen Ergebnisse der Industriepolitik hervorbringen werden.

Indische Unternehmen sind Weltklasse im IT-Service. Aber indischen IT-Dienstleistern vorzuwerfen, nicht in LLMs zu investieren, ist, als würde man IndiGo tadeln, keine Triebwerke herzustellen. Indische IT-Dienstleistungsunternehmen haben über eine Million Inder darin geschult, die im Westen erfundene Technologie zu nutzen, um Kunden weltweit zu bedienen. Dies gelang ihnen, ohne an der globalen Wissensgrenze zu sein. Auf jedem Schritt des großen indischen Dienstleistungsexportwunders gab es die Gefahr nationalistischer oder industriepolitischer Forderungen nach einem souveränen CPU, einem souveränen Betriebssystem oder souveränen Festplatten. Die indischen Politiker haben die Globalisierung in dieser Zeit richtig umgesetzt: Indische IT-Dienstleister importierten westliche Technologie, exportierten Software und Dienstleistungen und schufen ein Wirtschaftswunder für Indien.

Auch ausländische Exportkontrollen sind nicht neu. Die USA blockierten Ende der 1980er Jahre den Verkauf eines Cray-Supercomputers für die Wettervorhersage. In den 1990er Jahren behandelten sie starke Verschlüsselung als Waffe und zogen den Autor von PGP durch ein Strafverfahren. 1999 stufte sie kommerzielle Kommunikationssatelliten als Munition ein. Derselbe Mechanismus begrenzt nun den Verkauf fortschrittlicher GPUs nach China (etwas, wofür wir in Indien dankbar sein sollten). Nichts davon hat unser Ziel in Indien, ein hohes Wirtschaftswachstum zu erreichen, beeinträchtigt.

Was bei LLMs neu ist, ist, dass der Zugang zu einer neuartigen Technologie in die Hände normaler Bürger gelegt wurde. Millionen haben Zugang zur neuesten Technologie, fast zeitgleich mit ihren globalen Pendants. Das fühlt sich aufregend an. Eine privat finanzierte KI-Revolution, die weltweit nach Kunden sucht, hat eine neue Generation von Enthusiasten hervorgebracht. Dies hat dazu beigetragen, mehr Lärm in diesem Bereich zu erzeugen, verglichen mit (sagen wir) US-Exportkontrollen für CNC-Drehmaschinen.

Indische Unternehmen werden nicht darunter leiden, keinen Zugang zu Spitzenmodellen zu haben. Diese Modelle sind teuer und verbrennen in wenigen Stunden Tausende von Dollar an Tokens. Einer von uns baut TheProfesseer, wo LLMs verwendet werden, um Prozessanalysen bereitzustellen, was die Verarbeitung von Millionen indischer Gerichtsbeschlüsse erfordert. Der Maßstab erfordert Kosteneffizienz durch die Verwendung älterer Modelle, Open-Source-Modelle usw. Ob wir daran denken, ausländische Kunden zu bedienen oder in Indien aufzubauen, die neuesten Modelle sind nicht der Engpass. Indische Unternehmen haben noch viel anderes zu tun, um die KI-Revolution zu nutzen.

Das Verteidigungsargument für eine „souveräne KI" ist schwach. Wir kaufen den Großteil unserer Verteidigungsausrüstung. Man könnte sagen: Wir wollen eine Militärdrohne, bei der jede einzelne Komponente in Indien hergestellt wird \[Link]. Die Kosten wären unerschwinglich, und es besteht ein hohes Risiko, dass solche Militärdrohnen gegen chinesische Konkurrenten verlieren. Es ist sinnvoller, mit unseren Verbündeten zusammenzuarbeiten – Europa, Japan, Südkorea, Taiwan – die genau dasselbe Ziel haben (Militärdrohnen, die vollständig vor chinesischen Hintertüren oder Lieferkettenrisiken sicher sind). Wir verfolgen das indische Interesse besser durch die Instrumente von Kompromiss, Deal-Making und Bündnissen, anstatt durch souveräne KI. Wir verfolgen das indische Interesse besser, indem wir die Verteidigungsaspekte der KI von der zivilen Wirtschaft trennen. Wenn Infosys KI-Systeme für J P Morgan baut, müssen wir nicht das Problem von J P Morgans Zugang zu Chips oder Dienstleistungen in den USA lösen.

Der Triumph der USA in der KI geschah nicht durch den geringsten Anflug von souveräner KI. Das Wort „souveräne KI" wird nur von Leuten verwendet, die keine KI-Innovation betreiben. Die Größe der USA liegt darin, dass Anthropic, Google und OpenAI nur private Unternehmen sind, die aus eigener Kraft innovierten, unterstützt vom weltweit besten Finanzsystem. Diese drei Firmen gingen als Gewinner aus einem Rennen hervor, bei dem 1000 Firmen zu konkurrieren versuchten und 997 von ihnen scheiterten. Was in den USA funktionierte, war das Finanzsystem und das Innovationssystem, nicht die souveräne KI.

Industriepolitik ist nicht in der Lage, sich auf einen solchen Entdeckungsprozess einzulassen. Industriepolitik wird niemals die Energie und Risikobereitschaft privater Akteure erreichen. Sie wird aufgrund der geringen staatlichen Leistungsfähigkeit in Indien Zwangs- und Finanzinputs in schlechte Ergebnisse umwandeln. Sie wird von der inländischen politischen Ökonomie gekapert werden. Sie ist aufgrund des winzigen Ressourcenrahmens des indischen Staates irrelevant.

Was sollte der indische Staat also im Bereich der KI tun? Wir schlagen eine Nationale KI-Führungsstrategie vor, die vier Elemente umfasst:

1. Der Beitrag des indischen Staates zum IT-Wunder lag im Aufbau von Humankapital. An Orten wie den IITs, NCST, Ernet, IISc usw. investierte der indische Staat in Hunderte von Forschern. Sie waren der Samen für die Menschen, die das indische IT-Wunder aufbauten. Wir sollten in solche Humankapitalinitiativen investieren. Unser Denken über Innovationspolitik hat sich seitdem verbessert: Wir wissen jetzt, wie man öffentliche Gelder besser in Gewinne für das Land umwandelt. Mashelkar, Shah und Thomas, 2024 haben eine Innovationspolitik vorgeschlagen, die um öffentliche Gelder organisiert ist, die an private Universitäten und private Unternehmen fließen (im Gegensatz zu nur staatlichen Universitäten).
2. Eine vollständige Überprüfung der Hürden beim Kauf von IT-Ausrüstung und Dienstleistungen aus dem Ausland ist erforderlich, damit es für jeden in Indien mühelos wird, sich mit der Welt zu verbinden, mit freier Nutzung von Kreditkarten, grenzüberschreitenden Zahlungen, E-Commerce-Käufen usw. Wir brauchen volle Konvertibilität auf dem laufenden Konto.
3. Finanzen sind das Gehirn der Wirtschaft. Finanzsektorreformen sind erforderlich, um die Risikobereitschaft privater Unternehmen zu fördern, die dann ihren Platz in der globalen KI-Lieferkette finden werden. Wir brauchen volle Konvertibilität auf dem Kapitalkonto, damit die riesigen Ressourcen und das Wissen des globalen Finanzsystems die Art und Weise verändern, wie indische Unternehmen über Geschäftsstrategien im KI-Zeitalter denken.
4. Partnerschaft mit unseren Verbündeten, um erstklassige Verteidigungsausrüstung zu erhalten, die nicht von China beeinträchtigt ist.