Warum KI zu MEHR Einstellungen führen wird – und warum alle (ja, alle) damit falsch liegen
Citrinis virales KI-Weltuntergangs-Memo hat im Februar die Software-Aktien vernichtet. Es war clever, es war gut geschrieben, und es war völlig falsch. Gewinnmargen treiben Einstellungen an. Das war schon immer so. KI steht kurz davor, Unternehmen potenziell den größten Margenzuwachs der modernen Geschichte zu bescheren, und die Reaktion wird dieselbe sein wie seit einem Jahrhundert: mehr Arbeitsplätze, nicht weniger. Das Blutbad kommt nicht. Der Einstellungsboom kommt.
Im Februar veröffentlichte Citrini Research ein 7.000 Wörter umfassendes Stück Finanz-Fanfiction mit dem Titel „The 2028 Global Intelligence Crisis“, ein „Memo aus der Zukunft“, in dem KI-Agenten die Büroangestellten vapirisieren, die Arbeitslosigkeit bei 10,2 % liegt und der S&P um 38 % fällt. Im zweiten Satz hieß es „Szenario, keine Vorhersage“, was natürlich dazu führte, dass alle es als Vorhersage handelten. Software-Aktien wurden wie Robbenbabys erschlagen, IBM erlebte seinen schlechtesten Tag seit 2000, und ein hochrangiger Ökonom des Weißen Hauses musste öffentlich das Ganze als „Science-Fiction“ bezeichnen.
Mission erfüllt für Citrini: maximaler Wirbel, minimale Verantwortung. Das Problem? Die These ist zu 100 % falsch, und zwar nicht auf subtile Weise. Sie ist falsch in der Art, wie jeder, der jemals in einer Unternehmensbudget-Sitzung gesessen hat, weiß, dass sie falsch ist. Hier ist mein essayartiger Versuch zu erklären, warum, mit Diagrammen, Anekdoten und einer gesunden Portion Respektlosigkeit gegenüber dem Weltuntergangs-Industriekomplex.
Warnung: Die folgende Diskussion geht davon aus, dass KI letztlich alles billiger macht. Das ist heute nicht der Fall, aber es ist eine vernünftige Annahme für den nächsten Zyklus.
Teil 1: Einstellungen folgen den Gewinnmargen. Das war schon immer so. Das wird immer so sein.
Beginnen wir mit der langweiligsten, zuverlässigsten Beziehung in der gesamten Makroökonomie: Wenn die Gewinnmargen steigen, steigen auch die Einstellungen. Nicht manchmal. Nicht „im Vor-KI-Paradigma“. Immer. Vier Jahrzehnte NABE-Umfragedaten, eine Schlussfolgerung: Es gibt keinen Gewinnboom ohne anschließenden Einstellungsboom.
Abbildung 1: Gewinnmargen führen die Beschäftigung an, wie die Nacht dem Tag folgt. Vier Jahrzehnte Belege.
Warum? Weil Organisationen keine Tabellenkalkulationen sind. Sie sind lebende Organismen mit der Selbstbeherrschung eines Labradors an einem Gourmet-Buffet für Hunde. Wenn Budgets erreicht und übertroffen werden, materialisieren sich Stellen aus dem Nichts. Jeder mittlere Manager auf diesem Planeten weiß, dass Mitarbeiterzahl gleich Status bedeutet. Niemand wurde jemals befördert, weil er sein Team verkleinert hat; man wird befördert, weil man „die Funktion ausbaut“. Nennen Sie es den Fürstentum-Fehlschluss: Geben Sie einem Manager einen Margenzuwachs, und er wird ihn nicht an die Aktionäre zurückgeben. Er wird drei Strategieleiter, einen Stabschef und jemanden einstellen, dessen einzige Aufgabe darin besteht, Folien über die anderen vier zu erstellen.
Gehen Sie also mit mir die Citrini-Logik durch: KI funktioniert brillant, die Margen explodieren nach oben... und dann feuern die Unternehmen alle? Das ist in der Geschichte des Kapitalismus buchstäblich noch nie passiert. Fette Margen brennen Löcher in die Taschen der Manager. Wenn KI die Margenausweitung liefert, die die Bullen versprechen, ist die empirische, langweilige, vier Jahrzehnte alte Antwort: Die Einstellungen gehen NACH OBEN.
Das Jevons-Paradoxon oder: Warum billigere Intelligenz MEHR Intelligenz bedeutet
Im Jahr 1865 bemerkte William Stanley Jevons etwas Merkwürdiges: Je kohleeffizienter Dampfmaschinen wurden, desto mehr Kohle verbrannte Großbritannien, nicht weniger. Effizienz machte Kohlekraft billig, billig machte sie allgegenwärtig, allgegenwärtig bedeutete, dass der Gesamtverbrauch explodierte. Tauschen Sie nun „Kohle“ gegen „Büroangestellten-Output“.
Abbildung 2: Eine Skizze, keine Vorhersage. Im Gegensatz zu manchen Research-Firmen kennzeichnen wir unsere Fiktion.
Wenn die Kosten für die Erstellung eines rechtlichen Memos, einer Marketingkampagne oder eines Code-Stücks um 90 % einbrechen, bleibt die Nachfrage nach rechtlichen Memos, Kampagnen und Code nicht konstant. Sie explodiert. Unternehmen, die sich eine Analyse leisten konnten, werden fünfzig wollen. Firmen, die nie eine Rechtsabteilung hatten, werden eine bekommen. Der Engpass verlagert sich auf die Menschen, die die Maschinen steuern, überprüfen, verkaufen und hinter ihnen aufräumen.
Und das ist keine Theorie. Die Flut hat bereits begonnen. Nehmen Sie Software: GitHub verzeichnet jetzt mehr als 230 neue Code-Repositorys pro Minute, hat in einem einzigen Jahr 36 Millionen neue Entwickler hinzugefügt (das ist einer pro Sekunde) und hat im Jahr 2025 fast eine Milliarde Commits protokolliert, ein Plus von 25 %. Die Grenzkosten für die Entwicklung einer App sind eingebrochen, sodass jetzt jeder und sein Barista Apps ausliefern:
Abbildung 3: Kohle, aber für Code. Günstigere Produktion, exponentiell mehr davon.
Bücher, dieselbe Geschichte, nur lustiger. Self-Publishing boomte bereits, und dann kam ChatGPT und die Dinge gerieten so außer Kontrolle, dass Amazon Autoren auf drei Bücher pro Tag begrenzen musste, ein völlig menschliches Schreibtempo. Etwa 1,4 Millionen selbstveröffentlichte Titel erscheinen jetzt jedes Jahr auf Kindle, und die Entwicklung geht steil nach oben:
Abbildung 4: Jevons in gebundener Form. Wenn das Schreiben eines Buches einen Nachmittag dauert, schreibt jeder ein Buch.
Beachten Sie, was diese Beispiele Ihnen sagen… KI schrumpft die Produktion nicht, sie vervielfacht sie, bis wir in Angebot ertrinken. Apps, Bücher, Songs, Marketingtexte, juristische Standardformulierungen: unendlich. Und wenn das Angebot unendlich ist, wird die knappe (und beschäftigungsfähige) Fähigkeit zum Sortieren, Kuratieren, Verifizieren und Verkaufen. Das, liebe Leser, ist ein menschlicher Job, und wir werden viele davon brauchen.
In der Zwischenzeit versprechen die KI-Führungskräfte weiterhin die Apokalypse mit dem Selbstvertrauen von Männern, deren Bewertungen davon abhängen. Dario Amodei von Anthropic warnte, dass KI die Hälfte aller Einstiegsjobs für Angestellte vernichten und die Arbeitslosigkeit innerhalb von fünf Jahren auf 10-20 % treiben könnte. Sam Altman sinniert, dass ganze Berufskategorien „vollständig verschwinden“ werden. Der KI-Chef von Microsoft bezeichnet die Technologie als „grundlegend arbeitsplatzersetzend“. Meine Herren, mit Verlaub: Das haben wir schon einmal gehört. Geldautomaten sollten Bankangestellte töten, aber die Beschäftigung von Bankangestellten hat sich zwischen 1970 und 2010 ungefähr verdoppelt, weil billige Filialen mehr Filialen bedeuteten. Die Tabellenkalkulation sollte Buchhalter töten. Stattdessen tötete sie den Bleistift des Buchhalters und brachte Millionen von Analystenjobs hervor. Im 19. Jahrhundert wurden 98 % der Arbeit, die zum Weben von Stoffen erforderlich war, automatisiert, und die Anzahl der Weber-Jobs stieg an, weil Stoff billig wurde und plötzlich jeder vier Hemden statt einem haben wollte.
Die KI-Führungskräfte liefern kein wirtschaftliches Argument. Sie proben die Investorenpräsentation.
Die Novo Nordisk-Fallstudie: Einstellungen folgen den Gewinnen, selbst wenn sie es nicht sollten
Wenn Sie eine Live-Demonstration des Fürstentum-Fehlschlusses wünschen, brauchen Sie nur auf das Kronjuwel meines Heimatlandes zu schauen. Als das „Fettmedikament“ Novo Nordisk zum wertvollsten Unternehmen Europas machte (zwischenzeitlich mehr wert als das gesamte dänische BIP), startete der damalige CEO Lars Fruergaard Jørgensen den Einstellungsrausch des Jahrhunderts. Die Mitarbeiterzahl stieg in etwa vier Jahren von rund 48.000 auf über 78.000. Brauchte Novo 30.000 zusätzliche Leute, um ein Molekül herzustellen, das Jahre zuvor entdeckt worden war? Natürlich nicht. Aber die Margen waren da, also wuchs der Organisationsplan: Projektmanager, Nachhaltigkeitskoordinatoren, interne Kommunikationspartner, Leute, deren Job es war, die Koordinatoren zu koordinieren.
Wir wissen, dass es eher Reichsaufbau als Notwendigkeit war, denn als der Wettbewerb von Eli Lilly die Margen angriff, strich der neue CEO Mike Doustdar 9.000 Stellen (die größte Entlassung in der dänischen Geschichte) und begründete dies mit der Notwendigkeit, „die Komplexität zu reduzieren“ nach „einer Phase des Hyperwachstums bei den Mitarbeiterzahlen“. Übersetzung: Wir haben Tausende von Büroangestellten eingestellt, weil das Geld in unserer Tasche brannte. In der Zwischenzeit erzielte Eli Lilly mit einer schlankeren Struktur etwa doppelt so viele GLP-1-Umsätze wie Novo und musste nie ein dänisches Nationaltrauma inszenieren. Gewinne hoch, Einstellungen hoch; Gewinne gedrückt, Einstellungen runter. Die Kausalität verläuft über die GuV, nicht über die Technologie.
Und Novo ist nicht besonders. Googles Mitarbeiterzahl verdreifachte sich in den 2010er Jahren, während sein Kernprodukt großzügig geschätzt ein paar tausend Ingenieure zur Wartung benötigte. Twitter verlor bekanntermaßen 80 % seiner Belegschaft und die App... funktionierte weiter. Die Lehre daraus ist nicht, dass diese Arbeiter nichts getan haben. Sondern dass profitable Unternehmen weit über jeden messbaren „Bedarf“ hinaus einstellen, weil das profitable Organisationen tun.
Teil 2: Der korporative Pseudo-Job: Die widerstandsfähigste Spezies der Natur
Was uns zum zweiten Punkt bringt, den Citrinis Modell nicht verarbeiten kann: Organisationen sind Pseudo-Job-Fabriken. Das moderne Unternehmen enthält ganze Ökosysteme von Rollen, deren Verbindung zum Output, sagen wir, spirituell ist. Der interne Workshop-Moderator. Das Transformationsbüro. Die DEI-Abteilung, die in einem einzigen Einstellungsboom um 55 % gewachsen ist und zwei Jahre später eine „strategische Neuausrichtung“ hatte. Das elfteamige Team, das den Offsite-Termin zur Verbesserung der bereichsübergreifenden Synergien vorbereitet, ein Deck erstellt, das auf einem anderen Offsite-Termin präsentiert wird.
Wenn KI Arbeitsplätze eliminieren würde, die keinen messbaren Output produzieren, müsste sie erklären, warum diese Jobs jetzt existieren, in einer Welt des rücksichtslosen Quartalskapitalismus. Die Antwort ist, dass Firmen nicht bis zur Produktivitätsgrenze einstellen. Sie stellen bis zur Budgetgrenze ein. Beweisstück A, das amerikanische Gesundheitssystem:
Abbildung 5: Seit 1970: US-Ärzte +~150 %. Gesundheitsverwalter +~3.800 %. Das Skalpell war noch nie so in der Unterzahl.
Verwaltungspersonal macht jetzt etwa ein Viertel der gesamten US-Gesundheitsbelegschaft aus, und die Verwaltung verschlingt fast ein Drittel jedes Gesundheitsdollars, etwa doppelt so viel wie in jedem anderen reichen Land. Keiner dieser Menschen existierte 1970. Technologie, Regulierung und Einnahmen haben sie aus dem Nichts geschaffen. Das Muster wiederholt sich überall: Universitäten fügten Dekane und stellvertretende Vizeprovoste weit schneller hinzu als Professoren; Banken stellten nach 2008 Compliance-Beauftragte in Stadiongröße ein (JPMorgan allein stellte in ein paar Jahren über 13.000 ein).
Jede Produktivitätsrevolution der modernen Geschichte wurde von einer Armee neuer Koordinatoren, Prüfer und Workshop-Leiter absorbiert. KI wird Compliance-of-AI-Beauftragte, Prompt-Governance-Räte und Heads of Agent Experience hervorbringen. Ich scherze nur zur Hälfte, und die Hälfte, die scherzt, ist nervös.
Und damit Sie nicht denken, dies sei eine rein amerikanische Krankheit, lassen Sie es mich nach Dänemark zurückbringen. Die Zahl der von den dänischen Regionen beschäftigten Hebammen stieg zwischen 2007 und 2020 um 57 %. Die Zahl der Geburten? Um etwa 5 % gesunken. Mehr Hebammen, weniger Babys, und irgendwie immer noch eine permanente nationale Debatte über Hebammenmangel. Es ist der reinste Datenpunkt, den ich kenne: Die Einstellung im Gesundheitswesen hat sich vor Jahrzehnten von der Gesundheitsleistung abgekoppelt, auf beiden Seiten des Atlantiks:
Abbildung 6: 57 % mehr Hebammen, um 5 % weniger Babys zu entbinden. Jemand erfindet Arbeitsplätze, und es sind nicht die Babys.
Das ist, ehrlich gesagt, eine europäische Supermacht. Niemand auf der Erde ist besser darin, sich unsere eigenen Jobs zu erfinden als wir, und wenn der Job einmal erfunden ist, den Arbeitstag mit allem zu verbringen, außer dem, wofür wir nominell eingestellt wurden. Ausschüsse über die Arbeit. Seminare über die Ausschüsse. Ein Away-Day, um sich auf das Seminar abzustimmen. Der Organisationsplan wächst, der Output nicht, und alle sind sich einig, dass das eigentliche Problem Personalmangel ist. Wenn KI kommt, um die eigentliche Aufgabe zu erledigen, wird Europas Angestelltenklasse in Ordnung sein: Wir haben aufgehört, die eigentliche Aufgabe vor Jahren zu erledigen.
Teil 3: Die große Umschichtung: Flexibilität kaufen, Starrheit verkaufen
Nichts davon bedeutet, dass sich nichts ändert. Jobs werden in epischem Ausmaß umgeschichtet. Die Zusammensetzung ändert sich, auch wenn die Gesamtzahl weiter steigt. Und hier ist der handelbare Makro-Teil dieses Essays -> die Gewinner werden Volkswirtschaften sein, in denen Umschichtung legal ist.
Abbildung 7: Beschäftigungsschutz in den wichtigsten Volkswirtschaften. KI wird dort am schnellsten „geschluckt“, wo Einstellen und Entlassen am einfachsten ist.
KI-Einführung erfordert Fluktuation: Rolle A am Montag killen, Rolle B am Mittwoch schaffen. In den USA, Großbritannien, Kanada und den skandinavischen Flexicurity-Systemen (Dänemark: einfach zu feuern, großzügig zu den Gefeuerten, das arbeitsmarktliche Äquivalent eines festen Händedrucks und einer warmen Decke) ist das ein Dienstag. In den Niederlanden oder Italien ist die Entlassung einer Person eine mehrjährige rechtliche Odyssee, die Gerichte, Betriebsräte und möglicherweise den Papst einschließt. Starre Arbeitsmärkte werden nicht von der Störung verschont bleiben. Sie werden sie nur langsamer bekommen, mit höherer struktureller Arbeitslosigkeit und ohne die Vorteile. Fügen Sie einen großen, agilen Dienstleistungssektor hinzu, und das Ranking schreibt sich selbst: Die USA und der angelsächsische Raum schlucken KI im Ganzen; Kontinentaleuropa wird höchstwahrscheinlich ein Jahrzehnt daran kauen.
Ein ehrlicher Vorbehalt zu meiner eigenen Bullishness: Die Messlatte für Beschäftigung wird angehoben. Wenn die Produktivitätshürde steigt, überwinden einige Arbeiter sie nicht. Beachten Sie, dass die US-Beschäftigungsquote um das Jahr 2000 ihren Höhepunkt erreichte: Einführung des Internets, Höchststand der Arbeitsplätze:
Abbildung 8: Die US-Beschäftigungsquote erreichte mit dem Internet ihren Höhepunkt. Der Rest des Westens hat sich tatsächlich besser gehalten.
Interessanterweise ist dies eine ziemlich amerikanische Krankheit. Die europäischen Beschäftigungsquoten haben immer wieder Rekordhöhen erreicht, teilweise weil Flexicurity-Systeme Menschen umschulen, anstatt sie abzustellen. Aber die Richtung ist klar: insgesamt mehr Einstellungen, aber ein dickeres Ende von Menschen, die dauerhaft Leistungen beziehen, weil die Mindestproduktivitätshürde über sie hinweggezogen ist. Ob wir die Lösung „UBI“ oder etwas politisch Verdaulicheres nennen, der Transferstaat wächst. Das ist eine finanzielle Geschichte (bärisch für Anleihen, wenn Sie mich fragen), keine Beschäftigungsapokalypse.
Teil 4: Die Dotcom-Vergleiche: verführerisch, faul und meistens falsch
Jeder Stratege über 50 hat eine Krücke: „Es ist genau wie 1999.“ Ist es nicht, und die Unterschiede weisen alle in dieselbe Richtung. Beginnen Sie mit der Einführungsgeschwindigkeit:
Abbildung 9: Generative KI erreichte in etwa 2 Jahren 40 % der US-Erwachsenen. Das Internet brauchte den größten Teil eines Jahrzehnts.
Generative KI verbreitet sich 4-5 Mal schneller als das Internet. 1999 haben wir eine Revolution bewertet, die die meisten Haushalte noch nicht erreicht hatte. Reine Hoffnung, null Cashflow. Heute hat die Revolution Ihre Tante erreicht, bevor die Analysten ihre Einleitungsberichte fertiggestellt haben. Deshalb ist dieser Zyklus gewinngetrieben, nicht augapfelgetrieben: Die Hyperscaler, die den Aufbau finanzieren, sind die profitabelsten Unternehmen in der Geldgeschichte, die Investitionen aus dem operativen Cashflow bezahlen, nicht aus Fremdfinanzierung und Träumen.
Und das Bild der Verschuldung? Im Jahr 2000 stieg der Margin-Debt als Anteil der Marktkapitalisierung in die Spitze; spekulative Kredite waren der Raketentreibstoff. Heute liegt er weit unter den alten Höchstständen. Der Treibstoff diesmal sind einbehaltene Gewinne, die langsamer brennen und nicht explodieren, wenn die Fed niest:
Abbildung 10: Margin-Debt im Verhältnis zur S&P-500-Marktkapitalisierung. Beachten Sie, was fehlt: die Verschuldungsspitze von 2000.
Was mich zu meinem Lieblingsgenre der Finanzkommentare bringt: die Nominalweltmenschen. „REKORD-INVESTITIONEN!“ rufen sie und zeigen auf eine Dollarsumme, die ein Rekord ist, weil jede Dollarsumme in einer wachsenden nominalen Wirtschaft ein Rekord ist. Ihre Lebensmittelrechnung ist auch ein Rekord. Skaliert man es richtig, lässt die Hysterie nach:
Abbildung 11: Die Eisenbahnbarone gaben 6-7 % des BIP aus. Der KI-Aufbau liegt bei etwa 2 %. Welch eine Blase.
Großbritanniens Eisenbahnmanie verschlang etwa 7 % des BIP. Amerikanische Eisenbahnen fraßen etwa 6 %. Der KI-Rechenzentrumsaufbau liegt bei all den atemlosen Schlagzeilen bei etwa 2 % des BIP. Größer als die Telekommunikation im Jahr 2000, sicher, aber finanziert durch Gewinne statt durch Junk Bonds. Wenn dies eine Blase ist, ist sie die am besten solvent finanzierte Blase der Industriegeschichte.
Fazit: Alle liegen falsch, und das ist bullish
Praktischerweise haben die Daten bereits begonnen, den Punkt zu liefern, den ich in diesem Essay zu machen versuche. Apollos Arbeit auf Firmenebene zeigt, dass Unternehmen, die KI am intensivsten einsetzen, keine Einstiegskräfte entlassen. Sie stellen mehr von ihnen ein, dramatisch mehr, innerhalb von zwei Jahren nach der Einführung.
Abbildung 12: Hochintensive KI-Anwender ERHÖHEN die Einstiegsstellen. Die unbequeme Grafik des Untergangshandels.
Also setzen wir die Maschine zusammen: KI steigert Margen → Margen haben immer, ohne Ausnahme, Einstellungen angetrieben → Manager bauen Reiche auf, weil das ihr biologischer Imperativ ist → Jevons vervielfacht die Nachfrage nach dem neu billigen Output → Pseudo-Jobs blühen im fiskalischen Sonnenschein → flexible Volkswirtschaften schichten am schnellsten um und gewinnen am meisten. Das ist eine positive, sich selbst verstärkende Schleife: Gewinne finanzieren Jobs, Jobs finanzieren Konsum, Konsum finanziert Gewinne. Es ist fast peinlich konventionell, was genau der Grund ist, warum es richtig sein wird.
Citrinis Memo war darauf ausgelegt, Wirbel zu erzeugen, und Anerkennung, wo sie gebührt: Es hat wunderbar funktioniert. Software-Aktien stürzten ab, Citadel schrieb eine Widerlegung, The Economist meldete sich zu Wort, und tausend Fondsmanager durften sich eine Woche lang intellektuell fühlen. Aber viral sein und recht haben sind verschiedene Sportarten. Das Weltuntergangsszenario erfordert, dass sich Unternehmen so verhalten, wie sie sich noch nie verhalten haben: ihnen wird der potenziell größte Margenzuwachs der modernen Geschichte in die Hand gegeben, und sie reagieren mit klösterlicher Zurückhaltung. Ich werde die andere Seite dieses Handels den ganzen Tag nehmen.
Mehr Gewinne. Mehr Einstellungen. Mehr Pseudo-Jobs, als wir uns vorstellen können. Wir sehen uns beim internen Workshop zur Agenten-Governance. Anwesenheit ist Pflicht, und ja, es wird ein Pre-Read-Deck geben…
Andreas Steno, CIO von ASMR Wealth, Gründer von Nowcast IQ und Makrostratege bei Real Vision
