Perché l'AI Porterà a PIÙ Assunzioni - e Perché Tutti (Sì, Tutti) Si Sbagliano
Il virale memorandum apocalittico di Citrini ha affondato i titoli tecnologici a febbraio. Era intelligente, ben scritto, e totalmente sbagliato. I margini di profitto guidano le assunzioni. Lo hanno sempre fatto. L'AI sta per regalare alle aziende la più grande manna marginale della storia moderna, e la risposta sarà la stessa di sempre: più posti di lavoro, non meno. Il massacro non arriverà. Il boom delle assunzioni sì.
A febbraio, Citrini Research ha pubblicato un pezzo di fantasia finanziaria di 7.000 parole intitolato "La Crisi dell'Intelligenza Globale del 2028", un "memo dal futuro" in cui gli agenti AI vaporizzano la forza lavoro impiegatizia, la disoccupazione tocca il 10,2% e l'S&P crolla del 38%. Diceva "scenario, non una previsione" già nella seconda frase, il che naturalmente ha portato tutti a scambiarlo come una previsione. I titoli tecnologici sono stati massacrati, IBM ha avuto il suo peggior giorno dal 2000, e un alto economista della Casa Bianca ha dovuto dichiarare pubblicamente che era "fantascienza".
Missione compiuta per Citrini: massimo scalpore, minima responsabilità. Il problema? La tesi è sbagliata al 100%, e non in modo sottile. È sbagliata nel modo in cui chiunque abbia mai partecipato a una riunione di budget aziendale sa che è sbagliata. Ecco il mio tentativo di spiegare il perché, sotto forma di saggio, con grafici, aneddoti e una sana dose di mancanza di rispetto per il complesso industriale dell'apocalisse.
Attenzione: La discussione qui sotto assume che l'AI renda tutto più economico. Questo non è vero oggi, ma è un'ipotesi ragionevole per il prossimo ciclo.
Parte 1: Le assunzioni seguono i margini di profitto. È sempre stato così. E sempre sarà.
Partiamo dalla relazione più noiosa e più affidabile di tutta la macroeconomia: quando i margini di profitto salgono, le assunzioni salgono. Non a volte. Non "nel paradigma pre-AI". Sempre. Quattro decenni di dati del sondaggio NABE portano a una conclusione: non esiste un boom dei profitti senza un successivo boom delle assunzioni.
Grafico 1: I margini di profitto guidano l'occupazione come la notte segue il giorno. Quattro decenni di prove.
Perché? Perché le organizzazioni non sono fogli di calcolo. Sono organismi viventi con l'autocontrollo di un labrador a un buffet di pedigree. Quando i budget vengono raggiunti e superati, i posti di lavoro materializzano dal nulla. Ogni middle manager sulla faccia della terra sa che il numero di dipendenti equivale a status. Nessuno è mai stato promosso per aver ridotto il proprio team; vieni promosso per aver "costruito la funzione". Chiamiamola la fallacia del regno: dai a un manager una manna di margine e non la restituirà agli azionisti. Assumerà tre responsabili della strategia, un capo di gabinetto e qualcuno il cui unico lavoro è fare slide sugli altri quattro.
Quindi seguiamo la logica di Citrini con me: l'AI funziona brillantemente, i margini esplodono... e poi le aziende licenziano tutti? Questo non è mai successo nella storia del capitalismo aziendale. I margini grassi bruciano buchi nelle tasche dei manager. Se l'AI offre l'espansione dei margini che i rialzisti promettono, la risposta empirica, noiosa, vecchia di quattro decenni è: le assunzioni AUMENTANO.
Il Paradosso di Jevons, ovvero: perché l'intelligenza più economica significa PIÙ intelligenza
Nel 1865, William Stanley Jevons notò qualcosa di strano: mentre i motori a vapore diventavano più efficienti nel consumo di carbone, la Gran Bretagna bruciava più carbone, non meno. L'efficienza rese il carbone a buon mercato, il basso costo lo rese onnipresente, l'onnipresenza fece esplodere il consumo totale. Ora sostituiamo "carbone" con "output impiegatizio".
Grafico 2: Uno schizzo, non una previsione. A differenza di alcuni studi di ricerca, etichettiamo la nostra fantasia.
Quando il costo di produzione di un memo legale, una campagna di marketing o un pezzo di codice crolla del 90%, la domanda di memo legali, campagne e codice non rimane costante. Esplode. Le aziende che potevano permettersi un'analisi ne vorranno cinquanta. Le imprese che non hanno mai avuto un ufficio legale ne avranno uno. Il collo di bottiglia si sposta sugli umani che dirigono, verificano, vendono e puliscono dopo le macchine.
E questa non è teoria. L'inondazione è già iniziata. Prendiamo il software: GitHub vede ora più di 230 nuovi repository di codice creati ogni minuto, ha aggiunto 36 milioni di nuovi sviluppatori in un solo anno (uno al secondo), e ha registrato quasi un miliardo di commit nel 2025, con un aumento del 25%. Il costo marginale di creare un'app è crollato, quindi chiunque e il suo barista sta lanciando app ora:
Grafico 3: Carbone, ma per il codice. Produzione più economica, quantità esponenzialmente maggiori.
Libri, stessa storia, solo più divertente. L'auto-pubblicazione era già in forte espansione, e poi è arrivato ChatGPT e le cose sono degenerate a tal punto che Amazon ha dovuto limitare gli autori a tre libri al giorno, un ritmo di scrittura totalmente umano. Circa 1,4 milioni di titoli auto-pubblicati arrivano ora su Kindle ogni anno, e la traiettoria è dritta verso l'alto:
Grafico 4: Jevons in copertina rigida. Quando scrivere un libro richiede un pomeriggio, tutti scrivono un libro.
Notate cosa vi dicono questi esempi... L'AI non riduce l'output, lo moltiplica fino a farci annegare nell'offerta. App, libri, canzoni, testi di marketing, clausole legali standard: infiniti. E quando l'offerta è infinita, la competenza scarsa (e assumibile) diventa l'ordinare, il curare, il verificare e il vendere. Questo, caro lettore, è un lavoro umano, e ne avremo bisogno di molti.
Nel frattempo, i dirigenti dell'AI continuano a promettere l'apocalisse con la sicurezza di uomini le cui valutazioni dipendono da essa. Dario Amodei di Anthropic ha avvertito che l'AI potrebbe spazzare via la metà di tutti i lavori impiegatizi entry-level e spingere la disoccupazione al 10-20% entro cinque anni. Sam Altman ipotizza che intere categorie di lavoro "scompariranno del tutto". Il capo dell'AI di Microsoft definisce la tecnologia "fondamentalmente sostitutiva del lavoro". Signori, con rispetto: l'abbiamo già sentita. Si supponeva che gli sportelli automatici uccidessero i banchieri, eppure l'occupazione dei banchieri è quasi raddoppiata tra il 1970 e il 2010, perché filiali economiche significavano più filiali. Si supponeva che il foglio di calcolo uccidesse i contabili. Invece ha ucciso la matita del contabile e generato milioni di posti di lavoro da analista. Nel XIX secolo, il 98% del lavoro necessario per tessere il tessuto fu automatizzato, e il numero di posti di lavoro nella tessitura aumentò, perché il tessuto diventò economico e tutti volevano improvvisamente quattro camicie invece di una.
I dirigenti dell'AI non stanno facendo un'argomentazione economica. Stanno provando la presentazione per gli investitori.
Il caso studio Novo Nordisk: le assunzioni seguono i profitti, anche quando non dovrebbero
Se volete una dimostrazione in tempo reale della fallacia del regno, non cercate oltre il gioiello della corona del mio paese natale. Quando il "farmaco anti-obesità" ha reso Novo Nordisk l'azienda più preziosa d'Europa (a un certo punto valeva più dell'intero PIL della Danimarca), l'allora CEO Lars Fruergaard Jørgensen ha dato il via alla corsa alle assunzioni del secolo. Il numero di dipendenti è passato da circa 48.000 a oltre 78.000 in circa quattro anni. Novo aveva bisogno di 30.000 persone in più per produrre una molecola scoperta anni prima? Certo che no. Ma i margini c'erano, quindi l'organigramma è cresciuto: project manager, coordinatori della sostenibilità, partner di comunicazione interna, persone il cui lavoro era coordinare i coordinatori.
Sappiamo che è stata una costruzione di imperi piuttosto che una necessità, perché nel momento in cui la concorrenza di Eli Lilly ha intaccato i margini, il nuovo CEO Mike Doustdar ha tagliato 9.000 posti di lavoro (il più grande licenziamento nella storia danese), citando la necessità di "ridurre la complessità" dopo "un periodo di iper-crescita del numero di dipendenti". Traduzione: abbiamo assunto migliaia di impiegati perché i soldi ci bruciavano in tasca. Nel frattempo, Eli Lilly ha generato all'incirca il doppio delle vendite GLP-1 di Novo con una struttura più snella e non ha mai dovuto inscenare un trauma nazionale danese. Profitti su, assunzioni su; profitti stretti, assunzioni giù. La causalità passa attraverso il conto economico, non attraverso la tecnologia.
E Novo non è speciale. Il numero di dipendenti di Google è triplicato negli anni 2010 mentre il suo prodotto principale aveva bisogno, generosamente, di qualche migliaio di ingegneri per la manutenzione. Twitter ha perso notoriamente l'80% del personale e l'app... ha continuato a funzionare. La lezione non è che quei lavoratori non facessero nulla. È che le aziende redditizie assumono ben oltre qualsiasi "bisogno" misurabile, perché questo è ciò che le organizzazioni redditizie fanno.
Parte 2: Il pseudo-lavoro aziendale: la specie più resiliente della natura
Il che ci porta alla seconda cosa che il modello di Citrini non può gestire: le organizzazioni sono fabbriche di pseudo-lavori. L'azienda moderna contiene interi ecosistemi di ruoli la cui connessione con l'output è, diciamo, spirituale. Il facilitatore di workshop interni. L'ufficio trasformazione. Il dipartimento DEI che è cresciuto del 55% in un singolo boom di assunzioni e poi ha avuto un "riallineamento strategico" due anni dopo. Il team di undici persone che prepara il ritiro aziendale sul miglioramento delle sinergie cross-funzionali, che produce una presentazione, che viene presentata a un altro ritiro aziendale.
Se l'AI dovesse eliminare i lavori che non producono un output misurabile, dovrebbe spiegare perché quei lavori esistono ora, in un mondo di capitalismo trimestrale spietato. La risposta è che le aziende non assumono fino al limite della produttività. Assumono fino al limite del budget. Esempio lampante, il sistema sanitario americano:
Grafico 5: Dal 1970, medici USA +~150%. Amministratori sanitari USA +~3.800%. Il bisturi non è mai stato così superato in numero.
Il personale amministrativo costituisce ora circa un quarto dell'intera forza lavoro sanitaria USA, e l'amministrazione consuma quasi un terzo di ogni dollaro speso per la sanità, circa il doppio della quota di qualsiasi altro paese ricco. Nessuna di queste persone esisteva nel 1970. La tecnologia, le normative e le entrate le hanno create dal nulla. Il modello si ripete ovunque: le università hanno aggiunto presidi e vice-prorettori molto più velocemente dei professori; le banche hanno aggiunto funzionari di conformità a riempire stadi dopo il 2008 (solo JPMorgan ne ha aggiunti oltre 13.000 in un paio d'anni).
Ogni rivoluzione della produttività nella storia moderna è stata assorbita da un esercito di nuovi coordinatori, controllori e detentori di workshop. L'AI produrrà funzionari di conformità dell'AI, consigli di governance dei prompt e Capi dell'Esperienza Agente. Sto scherzando solo a metà, e la metà che scherza è nervosa.
E per non pensare che questa sia una malattia puramente americana, permettetemi di riportarla a casa, in Danimarca. Il numero di ostetriche impiegate dalle regioni danesi è aumentato del 57% tra il 2007 e il 2020. Il numero di nascite? In calo di circa il 5%. Più ostetriche, meno bambini, e ancora un dibattito nazionale permanente sulla carenza di ostetriche. È il dato più puro che conosca: l'assunzione in sanità si è scollegata dall'output sanitario decenni fa, su entrambe le sponde dell'Atlantico:
Grafico 6: Il 57% in più di ostetriche per far nascere il 5% in meno di bambini. Qualcuno si sta inventando lavori, e non sono i bambini.
Questo è, francamente, un superpotere europeo. Nessuno al mondo è bravo come noi a inventarci i nostri lavori, e una volta inventato il lavoro, a passare la giornata lavorativa su tutto tranne che sulla cosa per cui siamo stati nominalmente assunti. Comitati sul lavoro. Seminari sui comitati. Un ritiro aziendale per allinearsi sul seminario. L'organigramma cresce, l'output no, e tutti concordano che il vero problema sia la carenza di personale. Quando l'AI arriverà per fare il compito vero e proprio, la classe impiegatizia europea starà benissimo: abbiamo smesso di fare il compito vero e proprio anni fa.
Parte 3: Il grande rimescolamento: compra flessibilità, vendi rigidità
Niente di tutto ciò significa che nulla cambierà. I posti di lavoro verranno rimescolati su scala epica. La composizione cambia anche mentre il totale sale. Ed ecco la parte macro utilizzabile di questo saggio -> i vincitori saranno le economie dove il rimescolamento è legale.
Grafico 7: Protezione dell'occupazione nelle principali economie. L'AI viene "assorbita" più velocemente dove è più facile assumere e licenziare.
L'adozione dell'AI richiede un ricambio: uccidi il ruolo A lunedì, crea il ruolo B mercoledì. Negli Stati Uniti, Regno Unito, Canada e nei sistemi di flexicurity scandinavi (Danimarca: facile da licenziare, generoso con i licenziati, l'equivalente del mercato del lavoro di una stretta di mano decisa e una coperta calda), è un martedì. Nei Paesi Bassi o in Italia, licenziare qualcuno è un'odissea legale pluriennale che coinvolge tribunali, consigli di fabbrica e, possibilmente, il Papa. I mercati del lavoro rigidi non saranno risparmiati dalla disruption. La riceveranno solo più lentamente, con una disoccupazione strutturale più alta e nessuno dei benefici. Aggiungete un settore dei servizi grande e agile e la classifica si scrive da sola: gli USA e il mondo anglofono ingoiano l'AI intera; l'Europa continentale molto probabilmente la masticherà per un decennio.
Una nota onesta al mio ottimismo: l'asticella per l'occupazione si alza. Quando l'ostacolo della produttività sale, alcuni lavoratori non lo superano. Notate che il rapporto occupazione-popolazione negli USA ha raggiunto il picco intorno all'anno 2000: arriva Internet, picco dei posti di lavoro:
Grafico 8: Il rapporto occupazione-popolazione negli USA ha raggiunto il picco con Internet. Il resto dell'Occidente ha retto meglio.
È interessante notare che questa è una malattia piuttosto americana. I tassi di occupazione europei hanno continuato a raggiungere record storici, in parte perché i sistemi di flexicurity riqualificano le persone invece di parcheggiarle. Ma la direzione del viaggio è chiara: più assunzioni in generale, ma una coda più grassa di persone permanentemente in sussidio perché l'asticella minima della produttività si è spostata sopra di loro. Che si chiami la soluzione "UBI" o qualcosa di più politicamente digeribile, lo stato di trasferimento cresce. Questa è una storia fiscale (rialzista per i bond, se mi chiedete), non un'apocalisse occupazionale.
Parte 4: I paragoni con la bolla dot-com: seducenti, pigri e per lo più sbagliati
Ogni stratega sopra i 50 anni ha una stampella: "è proprio come il 1999". Non lo è, e le differenze puntano tutte nella stessa direzione. Iniziamo con la velocità di adozione:
Grafico 9: L'AI generativa ha raggiunto il 40% degli adulti USA in circa 2 anni. Internet ha impiegato quasi un decennio.
L'AI generativa si sta diffondendo 4-5 volte più velocemente di Internet. Nel 1999, stavamo prezzando una rivoluzione che non aveva raggiunto la maggior parte delle famiglie. Pura speranza, zero flusso di cassa. Oggi la rivoluzione ha raggiunto vostra zia prima che gli analisti finissero i loro rapporti di avviamento. Ecco perché questo ciclo è guidato dagli utili, non dagli utenti: gli hyperscaler che finanziano la costruzione sono le aziende più redditizie della storia dei soldi, che pagano il capex con il flusso di cassa operativo piuttosto che con finanziamenti dei fornitori e sogni.
E il quadro della leva finanziaria? Nel 2000, il debito a margine come quota della capitalizzazione di mercato stava impennandosi verso il picco; l'indebitamento speculativo era il carburante per razzi. Oggi è ben al di sotto dei vecchi massimi. Il carburante questa volta sono gli utili trattenuti, che bruciano più lentamente e non esplodono quando la Fed starnutisce:
Grafico 10: Debito a margine rispetto alla capitalizzazione di mercato dell'S&P 500. Notate cosa manca: il picco di leva stile 2000.
Il che mi porta al mio genere preferito di commento finanziario: le Persone del Mondo Nominale. "CAPEX RECORD!" urlano, indicando una cifra in dollari che è un record perché ogni cifra in dollari è un record in un'economia nominale in crescita. Anche la loro spesa al supermercato è un record. Scalatelo correttamente e l'isteria si sgonfia:
Grafico 11: I baroni delle ferrovie spendevano il 6-7% del PIL. La costruzione dell'AI è circa il 2%. Che bolla.
La mania ferroviaria britannica ha consumato circa il 7% del PIL. Le ferrovie americane circa il 6%. La costruzione dei data center AI, per tutti i titoli mozzafiato, viaggia intorno al 2% del PIL. Più grande delle telecomunicazioni nel 2000, certo, ma finanziata dai profitti invece che dai titoli spazzatura. Se questa è una bolla, è la bolla finanziata in modo più solvibile della storia industriale.
Conclusione: Tutti si sbagliano, e questo è rialzista
Comodamente, i dati hanno già iniziato a confermare il punto che sto cercando di fare in questo saggio. Il lavoro a livello aziendale di Apollo mostra che le aziende che adottano l'AI più intensamente non stanno tagliando il personale entry-level. Ne stanno assumendo di più, in modo drammatico, entro due anni dall'adozione.
Grafico 12: Gli adottanti di AI ad alta intensità AUMENTANO il personale entry-level. Il grafico scomodo per il commercio dell'apocalisse.
Quindi assembliamo la macchina: l'AI aumenta i margini → i margini hanno sempre, senza eccezioni, guidato le assunzioni → i manager costruiscono imperi perché è il loro imperativo biologico → Jevons moltiplica la domanda per l'output appena diventato economico → i pseudo-lavori fioriscono al sole fiscale → le economie flessibili si rimescolano più velocemente e vincono di più. Questo è un ciclo positivo e auto-rinforzante: i profitti finanziano i lavori, i lavori finanziano i consumi, i consumi finanziano i profitti. È quasi imbarazzantemente convenzionale, motivo per cui avrà ragione.
Il memo di Citrini è stato progettato per creare scalpore, e a ciascuno il suo: ha funzionato splendidamente. I titoli tecnologici sono crollati, Citadel ha scritto una confutazione, The Economist è intervenuto, e mille gestori di fondi si sono sentiti intellettuali per una settimana. Ma essere virali e avere ragione sono sport diversi. Lo scenario apocalittico richiede che le aziende si comportino in un modo in cui non si sono mai comportate: ricevuta la potenziale più grande manna marginale della storia moderna, e rispondere con moderazione monastica. Accetto la controparte di quella scommessa tutto il giorno.
Più profitti. Più assunzioni. Più pseudo-lavori di quanti possiamo immaginare. Ci vediamo al workshop interno sulla governance degli agenti. La presenza è obbligatoria, e sì, ci sarà una presentazione da leggere in anticipo...
Andreas Steno, CIO di ASMR Wealth, Fondatore di Nowcast IQ e Macro Strategist presso Real Vision
