La méthode Stanford STORM : comment faire en sorte que Claude effectue des recherches comme un doctorant en quelques minutes

La plupart des gens utilisent Claude comme une barre de recherche. Une question, une réponse, on ferme l'onglet. Ils laissent la meilleure fonctionnalité sous clé.

Gardez ça sous le coude :)

Stanford a conçu un système de recherche appelé STORM. Lors de tests évalués par des pairs, il a produit des articles 25 % mieux organisés que la meilleure méthode suivante. C'est open source. C'est gratuit. Presque personne ne sait qu'on peut appliquer la même idée dans Claude avec 4 invites.

Pas de logiciel. Pas de GitHub. Pas d'installation. Il suffit de copier-coller. Dans 5 minutes, vous en saurez plus sur votre sujet que quelqu'un qui a passé des jours à lire.

Voici la méthode complète.

Phase 1 : Ce qu'est vraiment STORM

STORM signifie Synthesis of Topic Outlines through Retrieval and Multi perspective Question Asking (Synthèse de plans de sujets par recherche et questionnement multi-perspectives). Il a été présenté à NAACL 2024 par le Stanford OVAL Lab.

Vous pouvez essayer la version en ligne sur storm.genie.stanford.edu. Gratuit. Pas d'inscription. Tapez un sujet et regardez-le rédiger un article sourcé sous vos yeux.

Une vidéo de démonstration de 12 minutes est disponible ici : STORM by Stanford sur YouTube. À voir une fois.

Le code complet se trouve sur github.com/stanford-oval/storm. Licence MIT. Vous pouvez l'exécuter sur votre propre ordinateur si vous le souhaitez.

Mais voici le vrai trésor. Vous n'avez besoin de rien de tout ça. La méthode de Stanford n'est qu'une façon de penser. Vous pouvez appliquer cette même logique dans Claude avec 4 invites à copier-coller.

C'est l'objet du reste de cet article.

Phase 2 : Pourquoi une seule invite échoue toujours

Quand vous demandez à Claude « parle-moi de X », vous obtenez l'avis majoritaire. Le cadrage le plus courant. La surface.

Ce que vous n'obtenez pas, c'est le praticien qui travaille avec X tous les jours. Le sceptique qui pense que le domaine a tort. L'économiste qui suit l'argent. L'historien qui a déjà vu ce schéma. L'universitaire qui a réellement lu les études.

Ces cinq voix voient toutes des choses différentes. C'est ce que fait un doctorant. Il ne pose pas une question. Il en pose cinq.

L'article de Stanford l'a prouvé avec des chiffres. Les articles construits à partir de multiples perspectives étaient 25 % mieux organisés et 10 % plus larges en couverture que les articles construits de manière classique. C'est là toute l'avancée. Le questionnement multi-perspectives révèle les angles morts qu'une seule invite ne détecte jamais.

Un travail de recherche de niveau doctorat nécessite 40 à 60 heures de lecture humaine. La plupart des gens n'ont pas ce temps. STORM le compresse. Les quatre invites ci-dessous le compriment encore plus. Cinq minutes au total.

Phase 3 : Invite 1, l'analyse multi-perspectives

C'est le cœur de la méthode. Copiez-collez ceci dans Claude. Remplacez le sujet à la ligne 1.

1Je dois faire des recherches sur [VOTRE SUJET].
2Simule 5 perspectives d'experts différentes sur ce sujet :
31. LE PRATICIEN : travaille avec ce sujet au quotidien.
4Que sait-il que les universitaires ignorent ?
5Quelles réalités pratiques sont généralement occultées ?
62. L'UNIVERSITAIRE : étudie ce sujet depuis des années.
7Que disent réellement les preuves issues de la revue par les pairs ?
8Où les preuves contredisent-elles les croyances populaires ?
93. LE SCEPTIQUE : pense que l'avis majoritaire est erroné.
10Quel est le contre-argument le plus solide ?
11Quelles preuves les partisans ignorent-ils commodément ?
124. L'ÉCONOMISTE : suit l'argent.
13Qui profite du récit actuel ?
14Quelles incitations financières façonnent la recherche ?
155. L'HISTORIEN : a déjà observé des schémas similaires.
16Quels parallèles historiques existent ?
17Que pouvons-nous apprendre de la façon dont ils se sont déroulés ?
18Pour chaque perspective, donne-moi :
19- Leur position centrale en 2 phrases
20- La preuve la plus solide étayant leur point de vue
21- La seule chose qu'ils me diraient qu'aucune autre perspective ne mentionnerait

Ce que vous obtenez : cinq lectures très différentes du même sujet. Le praticien voit ce que l'universitaire rate. Le sceptique remet en cause ce que le praticien tient pour acquis. L'économiste expose les intérêts que l'universitaire ignore. L'historien fournit des schémas que l'économiste ne peut pas voir.

C'est 60 secondes de travail qui permettent de détecter ce qu'une seule invite ne trouvera jamais.

Phase 4 : Invite 2, la cartographie des contradictions

Maintenant, faites trouver à Claude où les 5 voix s'opposent. Les oppositions sont là où se niche la véritable compréhension.

1Sur la base des 5 perspectives ci-dessus, cartographie les contradictions :
21. Où deux perspectives ou plus se contredisent-elles directement
3? Liste chaque conflit avec les affirmations spécifiques
4qui s'opposent.
52. Quelle perspective a les preuves les plus solides ?
6Laquelle a les plus faibles ? Pourquoi ?
73. Quelle est la question qui, si elle était répondue, résoudrait
8la plus grande contradiction ?
94. Sur quoi TOUTES les perspectives s'accordent-elles ?
10(Ce point est probablement vrai. Même les opposants le confirment.)
115. Quel sujet AUCUNE des perspectives n'a-t-elle abordé ?
12(C'est l'angle mort de tout le domaine.
13C'est souvent la découverte la plus précieuse.)

Ce que vous obtenez : une carte des points de désaccord entre experts et de leurs raisons. La plupart des gens sautent cette étape. C'est pourtant l'étape qui sépare la compréhension superficielle de la véritable expertise.

Si les 5 perspectives sont d'accord, c'est probablement vrai. Si personne n'a abordé un sujet, vous venez de trouver la lacune de tout le domaine.

Phase 5 : Invite 3, la synthèse

Maintenant, faites assembler le tout par Claude en un briefing de recherche.

1Synthétise tout ce qui vient des 5 perspectives et de la
2cartographie des contradictions en un briefing de recherche :
31. LE RÉSUMÉ EN UN PARAGRAPHE : explique ce sujet comme si
4tu faisais un briefing à un PDG qui a 60 secondes et qui a besoin
5de nuances, pas seulement du titre.
62. LES 5 RÉSULTATS CLÉS : les choses les plus importantes que je sais
7maintenant, classées par fiabilité. Pour chacun, indique quelles
8perspectives le soutiennent et lesquelles le contestent.
93. LE LIEN CACHÉ : un lien non évident entre les
10résultats qui n'apparaît que lorsqu'on examine les 5
11perspectives ensemble.
124. L'IDÉE ACTIONNABLE : sur la base de toutes les preuves,
13que devrait faire concrètement quelqu'un dans [VOTRE RÔLE]
14différemment ? Sois précis.
155. LA QUESTION FRONTIÈRE : la question qui, si elle était
16répondue, changerait tout ce que nous comprenons de ce
17sujet.

Ce que vous obtenez : un briefing qu'aucun expert seul ne pourrait rédiger. Il tient compte de tous les angles, nomme les contradictions, classe la fiabilité et aboutit à une action spécifique. C'est ce qu'un doctorant produirait en 48 heures. Vous venez de l'obtenir en 90 secondes.

Phase 6 : Invite 4, la relecture par les pairs

STORM a une faiblesse connue. Les chercheurs de Stanford eux-mêmes l'ont signalée. Le système ne s'auto-critique pas. Les biais de sources et les erreurs d'association de faits s'y glissent. Cette invite corrige cela en obligeant Claude à évaluer son propre travail.

1Maintenant, fais une relecture critique de ton propre briefing de recherche :
21. SCORES DE CONFIANCE : évalue chacun des 5 résultats clés
3sur une échelle de 1 à 10 pour la fiabilité. Explique chaque score.
42. MAILLON FAIBLE : quelle affirmation te paraît la moins fiable ?
5De quelles informations spécifiques aurais-tu besoin pour la vérifier ?
63. VÉRIFICATION DES BIAIS : quelle perspective pourrait être surreprésentée
7dans ta synthèse ? Une voix a-t-elle dominé ?
84. PERSPECTIVE MANQUANTE : y a-t-il un 6ème angle que j'aurais
9dû inclure et qui changerait les conclusions ?
105. NOTE GLOBALE : si un professeur de Stanford évaluait ce
11briefing, quelle note lui donnerait-il et pourquoi ?
12Que me dirait-il de corriger ?

Ce que vous obtenez : une lecture honnête de votre propre recherche. Affirmations solides, affirmations faibles, biais, angles manquants. Une vraie relecture par les pairs prend des mois. Vous venez de le faire en 60 secondes.

Phase 7 : Le processus en 5 minutes

Minute 1 : Invite 1. Vous avez 5 points de vue d'experts.

Minutes 2 à 3 : Invite 2. Vous avez une cartographie des contradictions.

Minutes 3 à 4 : Invite 3. Vous avez un briefing de recherche.

Minute 5 : Invite 4. Vous savez ce qui est fiable et ce qui ne l'est pas.

Temps total : 5 minutes. Résultat : un briefing multi-perspectives avec analyse des contradictions, synthèse, une action spécifique et un score de fiabilité.

Un doctorant met 40 à 60 heures pour produire cela à la main. Pas parce qu'il est lent. Parce que lire sous 5 angles, cartographier les contradictions, synthétiser et s'auto-critiquer est réellement un travail de 40 heures pour un seul cerveau humain.

Phase 8 : 7 façons d'utiliser cette méthode dès aujourd'hui

1. Avant d'écrire un article ou un rapport. Lancez les 4 invites. Votre contenu couvrira des angles auxquels personne d'autre n'a pensé.

2. Avant une décision commerciale importante. Obtenez les 5 perspectives. Le praticien vous dit ce qui fonctionne en réalité. Le sceptique vous dit ce qui pourrait mal tourner. L'économiste vous dit qui en profite.

3. Avant un entretien d'embauche. Recherchez l'entreprise sous 5 angles en 5 minutes. Le point de vue du praticien vous donne le langage d'initié. Le point de vue du sceptique vous donne des questions pertinentes. Vous arrivez mieux préparé que quiconque dans la salle.

4. Avant d'investir. Scénario haussier, scénario baissier, parallèle historique, cartographie des incitations, preuves académiques. En 5 minutes. La cartographie des contradictions montre où se situe le risque réel.

5. Avant d'apprendre une nouvelle compétence. Cartographiez le domaine sous 5 angles. Le praticien vous dit quoi apprendre en premier. L'universitaire vous dit la théorie. Le sceptique vous dit ce qui est surcoté. Vous évitez le bruit.

6. Avant une négociation. Recherchez l'autre partie sous 5 perspectives. Comprenez ses incitations, ses faiblesses, son comportement historique. Vous arrivez avec un avantage structurel.

7. Avant une présentation. Lancez STORM sur votre sujet. Vos diapositives répondront aux objections avant même que le public ne les soulève. Vos questions-réponses vous sembleront naturelles.

Le profil type

Vous êtes quelqu'un qui lit. Qui pose des questions exigeantes. Vous ne voulez pas d'un résumé de 200 mots qui a l'air intelligent mais ne dit rien.

Vous voulez vraiment comprendre les choses. Rapidement. Avec des sources. Comme le ferait un étudiant diplômé de Stanford. Sans la facture de six ans de scolarité.

C'est à cela que sert cette méthode.

Si c'est vous, sauvegardez cet article. Utilisez les 4 invites. Observez la différence.

La vérité qui dérange

Voici ce que personne ne dit tout haut.

L'équipe de Stanford a publié cela en 2024. L'article est évalué par les pairs. Le code est open source. L'outil en direct est gratuit. La méthode tient en quatre invites. Et presque personne ne l'utilise.

Nous sommes dans une fenêtre de 18 mois. Les personnes qui apprennent à faire de la recherche correctement avec l'IA surclasseront celles qui ne le font pas. De loin. Pas parce qu'elles sont plus intelligentes. Parce qu'elles utilisent 5 perspectives, une cartographie des contradictions, une synthèse et une relecture par les pairs pendant que tout le monde lit le premier résultat Google.

Dans 18 mois, ce genre de processus sera intégré dans tous les outils. L'avantage aura disparu. Aujourd'hui, c'est encore un secret caché à la vue de tous.

Choisissez le sujet que vous devez le plus approfondir. Ouvrez Claude. Copiez-collez l'invite 1.

Dans cinq minutes, vous en saurez plus que quelqu'un qui a passé des jours à lire.

Les invites sont ci-dessus. Stanford a prouvé la méthode. Le reste vous appartient.

J'espère que cela vous a été utile. Nav ❤️