„Darf ich Lehrbuchtexte in eine KI eingeben?“ – Ich habe drei Verlage direkt gefragt, und die Antworten fielen unterschiedlich aus

Einleitung: Etwas, das sich jeder schon gefragt hat, aber niemand überprüft hatte

Der Einsatz generativer KI zur Unterrichtsvorbereitung wird immer üblicher. Strukturanalyse von Materialien, Entwicklung von Fragen, Entwurf von Tafelbildern – ChatGPT, Claude, Gemini, NotebookLM. Je mehr Lehrkräfte diese Werkzeuge beherrschen, desto mehr macht eine bestimmte Frage im Lehrerzimmer die Runde.

„Darf ich Schulbuchtexte in eine KI eingeben?"

Wenn man online sucht, findet man viele persönliche Interpretationen und Hörensagen. Die „Leitlinien für die Nutzung generativer KI in der Grund- und Sekundarbildung (Dezember 2024, Version 2.0)" des Kultusministeriums geben eine Nutzungsrichtung vor, aber die endgültige Beurteilung des Urheberrechts hängt letztlich stark von der Perspektive des Rechteinhabers ab. Mit anderen Worten: Egal wie viele Interpretationen von x-beliebigen Leuten im Internet man liest, man wird keine Antwort auf diese Frage finden.

Manche sagen: „Das ist in Ordnung wegen § 35", andere sagen: „Die Eingabe ist eine Vervielfältigung, also braucht man eine Erlaubnis." Beide Argumente haben ihre Berechtigung, aber keines stammt von den Rechteinhabern selbst. Schulbücher gehören den Verlagen und den vielen Autoren, die ihnen ihre Werke zur Verfügung stellen.

Also dachte ich mir: Ich muss wohl die Beteiligten direkt fragen.

In diesem Sinne habe ich eine Anfrage mit dem gleichen Inhalt an die drei Verlage der Schulbücher geschickt, die ich in meinem Unterricht verwende – Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho und Kyoiku Shuppan. Als Ergebnis erhielt ich von allen drei Unternehmen überraschend höfliche und aufrichtige Antworten.

Und um zum Schluss zu kommen: Die Antworten waren drei Unternehmen, drei Wege. In diesem Artikel werde ich so genau wie möglich zusammenfassen, welche Fragen ich gestellt habe, den Kern der Antworten jedes Unternehmens, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede, die sich daraus ergaben, und wie wir uns in unserer täglichen Arbeit ab morgen verhalten sollten.

Zunächst: Die Prämissen klären – Drei Regeln, die in dieser Angelegenheit eine Rolle spielen

Bevor wir uns die Antworten der einzelnen Unternehmen ansehen, wollen wir kurz die Regeln ordnen, die hier vorkommen (bitte überprüfen Sie die Primärquellen für genaue Inhalte).

① Urheberrechtsgesetz § 35 (Beschränkungen der Rechte zum Zweck des Unterrichts)

Diese Bestimmung erlaubt die Vervielfältigung und öffentliche Wiedergabe von urheberrechtlich geschützten Werken ohne Erlaubnis, soweit dies im „Rahmen des Unterrichts" an einer Schule als notwendig erachtet wird. Ausgeschlossen sind jedoch Fälle, die „die berechtigten Interessen des Urheberrechtsinhabers unzumutbar beeinträchtigen". Die öffentliche Wiedergabe ist an die Zahlung einer Vergütung an die SARTRAS (Gesellschaft zur Verwaltung der Vergütung für öffentliche Wiedergabe für Schulunterricht) geknüpft, die in der Regel vom Schulträger (der Gemeinde) pauschal abgewickelt wird. Die konkrete Umsetzung ist in den „Durchführungsrichtlinien zum revidierten Urheberrechtsgesetz § 35" geregelt. Wichtig ist, dass diese Durchführungsrichtlinien noch keine spezifischen Beschreibungen zur Nutzung generativer KI enthalten.

② Urheberrechtsgesetz § 30-4 (Nutzung nicht zum Zweck des Genusses)

Dies ist eine Bestimmung, die im KI-Zeitalter an Bedeutung gewinnt. Sie besagt, dass Werke ohne Erlaubnis genutzt werden können, wenn die Nutzung nicht dem Zweck dient, den Ausdruck des Werkes zu „genießen", wie z. B. bei der Informationsanalyse. Sie gilt jedoch nicht, wenn der Zweck das Genießen und Nutzen des Inhalts (= Genuss) beinhaltet.

③ „Ansichten zu KI und Urheberrecht" der Kulturbehörde usw.

Dies ist eine Organisation, die 2024 von der Kulturbehörde vorgestellt wurde und die Überlegungen zum Urheberrecht in jeder Phase der KI-Eingabe und -Generierung zusammenfasst.

④ „Leitlinien für die Nutzung generativer KI in der Grund- und Sekundarbildung (Version 2.0)" des Kultusministeriums

Diese zeigen die grundlegenden Überlegungen für den Einsatz generativer KI in Schulen, aber sie sind eine „Nutzungsleitlinie" und erteilen keine Erlaubnis zur Eingabe einzelner urheberrechtlich geschützter Werke. Die Erfüllung der Nutzungsleitlinien und die Klärung des Urheberrechts sind zwei separate Hürden, die unabhängig voneinander geprüft werden müssen.

Ein weiteres praktisches Stichwort ist „Opt-out". Dies bezieht sich auf Einstellungen, die verhindern, dass eingegebene Inhalte als Trainingsdaten für die KI verwendet werden. In dieser Anfrage habe ich klar als Prämisse festgelegt, dass „Dienste, bei denen Opt-out-Einstellungen möglich sind, mit aktivierten Einstellungen verwendet werden".

Darüber hinaus haben RAG-basierte Tools wie NotebookLM (ein Mechanismus, bei dem man Materialien hochlädt und die KI auf Basis dieser Inhalte antworten lässt) einzigartige Streitpunkte. Selbst wenn sie nicht für das Training verwendet werden, werden die hochgeladenen Materialien innerhalb des Tools „gespeichert", und Notizbücher können unter mehreren Personen „geteilt" werden. Diese „Speicherung" und „Teilung" könnte die Beurteilung nach § 35 beeinflussen – eine Perspektive, die in der Antwort von Kyoiku Shuppan deutlich aufgezeigt wurde und ein Bereich, in dem ich persönlich bis zur Anfrage keine Klarheit hatte.

Die Fragen, die ich an die drei Unternehmen gestellt habe

Ich habe den drei Unternehmen die folgenden drei Punkte geschickt (mit der Angabe, dass die Nutzung nach Durchführung der Opt-out-Einstellungen erfolgen würde).

[1] Eingabe von Text in generative KI zur Unterrichtsvorbereitung

Ob ich als Lehrkraft den Text von Materialien, die in Schulbüchern veröffentlicht sind (nur Text, keine Abbildungen oder Fotos), zum Zweck der Unterrichtsvorbereitung in eine KI eingeben darf, um ihn für die Strukturanalyse, die Entwicklung von Beispielsfragen und die Erstellung von Tafelbildern zu nutzen.

[2] Erstellung von Folienmaterialien auf Basis der Unterrichtsvorbereitung

Ob ich auf Basis dieser Unterrichtsvorbereitung Folien erstellen darf, die den Schülern im Unterricht präsentiert werden sollen (bestehend aus teilweisen Zitaten oder Zusammenfassungen des Textes + eigenen Fragen und Diagrammen).

[3] Nutzung der Folien im Unterricht

Ob die Nutzung der erstellten Folien im Rahmen des Unterrichts, nur für die Schüler meiner eigenen Klasse, im Klassenzimmer und auf Lernendengeräten, als im Rahmen des Urheberrechtsgesetzes § 35 zulässig akzeptiert wird (keine Offenlegung oder Verbreitung außerhalb der Schule und keine Weitergabe in sozialen Medien).

„Nur für den Unterricht meiner eigenen Klasse, im notwendigen Umfang" – das sind Fragen, die auf den minimalen Anwendungsfall eingegrenzt sind, den Lehrkräfte vor Ort am meisten wissen wollen.

Ergänzung: Warum ich mit „Nur Text" und „Opt-out-Prämisse" gefragt habe

Bei der Erstellung des Anfrage texts war ich mir dreier Dinge bewusst. Ich halte sie fest, da sie für diejenigen hilfreich sein könnten, die in Zukunft ähnliche Anfragen stellen.

Erstens habe ich den Streitpunkt auf den „Text des Hauptteils" eingegrenzt.

Die Seiten eines Schulbuchs enthalten neben Text auch Abbildungen, Fotos und Diagramme, und jede hat einen anderen Rechteinhaber. Das Einfügen einer Seite als Bild oder PDF in eine KI könnte potenziell die Rechte aller dieser Personen berühren. Daher habe ich in der Frage „nur Text, keine Abbildungen oder Fotos" angegeben, um die Streitpunkte zu minimieren. Tatsächlich zeigte die Antwort von Tokyo Shoseki deutliche Vorsicht hinsichtlich der großen Anzahl von Rechteinhabern für Diagramme und Fotos, sodass ich das Gefühl hatte, dass diese Eingrenzung die richtige Wahl war.

Zweitens habe ich die Anfrage auf der Grundlage von Opt-out-Einstellungen verfasst.

Wenn man fragt: „Kann ich es in eine KI eingeben, die es möglicherweise zum Lernen verwendet?" ist die Antwort fast sicher NEIN. Indem man die sicherste Einstellung, die tatsächlich gewählt werden kann, als Prämisse setzt, wird es für die Rechteinhaber einfacher, die Anfrage zu prüfen.

Drittens habe ich die Anwendungsfälle in drei spezifische Stufen unterteilt.

Niemand kann eine vage Frage wie „Kann ich KI nutzen?" beantworten. Indem man die Handlungen in ① Eingabe zur Unterrichtsvorbereitung → ② Erstellung von Folien → ③ Nutzung im eigenen Unterricht aufschlüsselt und die Grenzen klar benennt, wie „keine Offenlegung oder Verbreitung außerhalb der Schule und keine Weitergabe in sozialen Medien", wird es für die antwortende Seite einfacher, ein klares Ja oder Nein zu geben. Ich denke, dass es der Schlüssel zu einer aufrichtigen Antwort ist, es der anderen Seite leicht zu machen, zu antworten.

Die Antwort von Mitsumura Tosho: Klar „Kein Problem" mit Bedingungen

Die Antwort war die prägnanteste der drei und konnte direkt auf die Arbeit vor Ort angewendet werden. Der Kern ist wie folgt:

Für [1] bis [3] gibt es kein Problem, solange die Bedingungen erfüllt sind. Diese Bedingungen sind:

• Es muss im Rahmen des Urheberrechtsgesetzes § 35 liegen, vorausgesetzt die Registrierung bei der SARTRAS.
• Das Laden in generative KI muss auf den für den Unterricht notwendigen Umfang beschränkt sein.
• Es müssen Einstellungen vorgenommen werden, die verhindern, dass Daten zum Lernen gesammelt werden (Opt-out).
• Bitte verzichten Sie auf die Verwendung des gesamten Textes oder aller Seiten des Schulbuchs.
• Bitte verzichten Sie auf das Teilen oder Verbreiten unter Lehrkräften (da dies vom Anwendungsbereich des § 35 abweichen würde).

Bemerkenswert ist, dass sie klarstellen, dass „Teilen unter Lehrkräften" nicht erlaubt ist. Je besser die mit KI erstellten Unterrichtsmaterialien sind, desto mehr möchte man sie mit der Klassenstufe teilen. Was § 35 jedoch schützt, ist streng genommen „der Rahmen dieses Unterrichts", und der Austausch von Unterrichtsmaterialdaten zwischen Lehrkräften liegt außerhalb dieses Rahmens – diese Grenze in den Worten des Rechteinhabers klar bestätigt zu bekommen, war ein großer Gewinn.

Die Antwort von Tokyo Shoseki: Einteilung nach Tool und konkrete Beispiele für „Nicht erlaubt, wenn überschritten"

Die Antwort von Tokyo Shoseki war sehr detailliert und listete Gedanken zu jedem generativen KI-Tool sowie Beispiele auf, die den Rahmen überschreiten. Der Kern ist wie folgt:

Gedanken nach Tool:

• Für die Nutzung mit NotebookLM ist, wenn sie im Rahmen der verschiedenen Gesetze und Richtlinien zulässig ist, kein Genehmigungsverfahren erforderlich.
• Für die Nutzung mit ChatGPT und Gemini ist, wenn Einstellungen wie Opt-out vorgenommen werden, um zu verhindern, dass die KI selbst lernt, und dies ebenfalls im zulässigen Rahmen liegt, kein Genehmigungsverfahren erforderlich.

Als Gesetze und Richtlinien, auf die Bezug genommen werden sollte, wurden die „Durchführungsrichtlinien zum revidierten Urheberrechtsgesetz § 35 (Ausgabe 2021)" der SARTRAS und die „Ansichten zu KI und Urheberrecht" sowie der „Checkliste und Leitfaden zu KI und Urheberrecht" der Kulturbehörde genannt.

Und fünf konkrete Beispiele, die als „überschreitend" eingestuft wurden:

• Das Kopieren oder Scannen des gesamten Schulbuchs oder eines großen Teils davon (über den Rahmen einer Unterrichtseinheit hinaus) (gleiches gilt für die Umwandlung von Schulbüchern in PDF zur Nutzung mit generativer KI).
• Die Verwendung (Hochladen usw.) von gescannten Daten für andere Zwecke als den betreffenden Unterricht.
• Die weitere Archivierung der Daten (einschließlich der Datenspeicherung in generativen KI-Tools).
• Das Teilen von Unterrichtsmaterialdaten unter Lehrkräften usw.
• Das Veröffentlichen von Unterrichtsmaterialdaten (einschließlich eigenständig entwickelter Anwendungen usw.) in einem Zustand, in dem eine unbestimmte große Anzahl von Personen im Internet darauf zugreifen kann, oder in einem Format, das semi-permanent eingesehen werden kann.

Bezüglich meiner drei Fragen lautete die Antwort, dass „wenn das verwendete generative KI-Tool die oben genannten Bedingungen erfüllt, es im Rahmen der gesetzlichen und richtlinienrechtlichen Zulässigkeit genutzt werden kann", und für das „als notwendig erachtete Ausmaß" wurde ich gebeten, nach Prüfung der SARTRAS-Durchführungsrichtlinien zu entscheiden.

Darüber hinaus wurde ein sehr wichtiger Hinweis hinzugefügt, dass es für Diagramme, Abbildungen, Fotos und Videos in Schulbüchern viele Rechteinhaber außerhalb des Unternehmens gibt (Illustratoren, Maler, Bildagenturen, Fotografen usw.), sodass für eine Nutzung, die unter die überschreitenden Beispiele fällt, die vorherige Genehmigung aller dieser Rechteinhaber erforderlich ist. Meine Einschränkung der Frage auf „nur Text" geschah genau aus diesem Grund.

Die Antwort von Kyoiku Shuppan: Am vorsichtigsten – „Kann keine Genehmigung erteilen"

Und die Antwort von Kyoiku Shuppan war die vorsichtigste der drei. Es war eine aufrichtige und gewichtige Antwort, die sogar den detaillierten Abwägungsprozess zeigte. Ich fasse den Kern zusammen:

• Der Text von Schulbüchern enthält viele urheberrechtlich geschützte Werke, an denen Dritte außerhalb des Unternehmens die Rechte halten, und sie sind nicht in der Lage, eine Genehmigung für den gesamten Text zu erteilen.
• Die Nutzung von Schulbuchtexten in generativer KI wird als „Vervielfältigung", „Bearbeitung" und „öffentliche Wiedergabe" im Sinne des Urheberrechtsgesetzes betrachtet und erfordert grundsätzlich die Genehmigung jedes einzelnen Urheberrechtsinhabers.
• Urheberrechtsgesetz § 30-4 wird als nicht anwendbar erachtet. Dies liegt daran, dass die derzeitige Nutzung zur Unterrichtsvorbereitung, Folien-erstellung und im Klassenzimmer als Zweck beinhaltet, den Inhalt des Schulbuchs zu „genießen".
• Auch bezüglich § 35 (wobei dies als eigene Ansicht des Unternehmens dargelegt wird) wird angenommen, dass er nicht anwendbar ist. Es besteht die Möglichkeit, dass die „Speicherung" von Daten durch zusätzliches Lernen, die „Teilung" durch KI und die Datenspeicherung/-teilung unter mehreren Personen in RAG-basierten Tools als „das als notwendig erachtete Ausmaß überschreitend" oder „die berechtigten Interessen des Urheberrechtsinhabers unzumutbar beeinträchtigend" beurteilt werden könnten.
• Es gibt die Textbook Copyright Association als Anlaufstelle für die Rechteabwicklung, aber da die Meinungen zur Nutzung in generativer KI selbst unter den Rechteinhabern geteilt sind, kann es Fälle geben, in denen keine Genehmigung erteilt werden kann oder hohe Nutzungsgebühren anfallen.
• Basierend auf dem oben Gesagten können sie selbst für urheberrechtlich geschützte Werke, an denen das Unternehmen die Rechte hält, keine Genehmigung bezüglich der Nutzung in generativer KI erteilen.

Mit anderen Worten: Praktisch gesehen ist die sichere Schlussfolgerung, den Text von Kyoiku Shuppan-Schulbüchern nicht in generative KI einzugeben. In der Antwort wurde auch wiederholt und höflich darauf hingewiesen, dass die Entscheidung, ob man die Schrankenregelungen des Urheberrechts in Anspruch nimmt, im Ermessen und in der Verantwortung des Nutzers liegt und ob dies in den Anwendungsbereich fällt, letztlich eine gerichtliche Entscheidung ist.

Was ich durch den Vergleich der drei Unternehmen gesehen habe

Die Haltungen der drei Unternehmen auf einen Blick:

Bevor wir ins Detail gehen, lassen Sie uns das Gesamtbild ordnen.

• Mitsumura Tosho: „Kein Problem" für [1] bis [3] mit Bedingungen. Bedingungen sind SARTRAS-Registrierung, notwendiger Umfang, Opt-out, kein Volltext, kein Teilen unter Lehrkräften.
• Tokyo Shoseki: „Kein Genehmigungsverfahren erforderlich", wenn im Rahmen der gesetzlichen und richtlinienrechtlichen Zulässigkeit. NotebookLM und ChatGPT/Gemini (Opt-out erforderlich) wurden nach Tool eingeordnet, und es wurden klar 5 nicht erlaubte Beispiele genannt, die den Rahmen überschreiten.
• Kyoiku Shuppan: Hat die eigene Ansicht gezeigt, dass sowohl § 30-4 als auch § 35 „als nicht anwendbar erachtet werden" und „keine Genehmigung bezüglich der Nutzung in generativer KI erteilt werden kann". Effektiv eine Organisation, bei der man davon absehen sollte, Text einzugeben.

„Bedingt OK", „Bedingt OK", „Effektiv nicht erlaubt". Die Antworten auf die gleichen Fragen waren so unterschiedlich.

Die „Mindestlinie", die allen gemeinsam war

Obwohl die Intensität der Haltung variierte, gab es eine gemeinsame Linie in den Antworten der drei Unternehmen.

Erstens ist Opt-out (Einstellungen, um Lernen nicht zu erlauben) eine wesentliche Voraussetzung. Dies ist der Ausgangspunkt, nicht eine Nachsicht, die alles in Ordnung bringt, solange man es tut.

Zweitens ist die Verwendung des gesamten Textes oder eines großen Teils ausgeschlossen. Selbst bei Unternehmen, die sagen, dass die Nutzung in Ordnung ist, ist der Umfang „das für den Unterricht notwendige Ausmaß" oder „eine Unterrichtseinheit". Das Umwandeln eines ganzen Schulbuchs in PDF und das Einlesen durch die KI sollte nach den Antworten jedes Unternehmens als ausgeschlossen betrachtet werden.

Drittens ist das Teilen unter Lehrkräften und die Veröffentlichung im Internet nicht erlaubt. § 35 schützt bis zu „dem Unterricht dieser Lehrkraft". Das Ablegen von mit KI erstellten Unterrichtsmaterialdaten auf einem Server der Klassenstufe, das Verbreiten in sozialen Medien oder das Einbinden in eine App und Veröffentlichen – all die Richtungen, die die Dinge bequemer machen, liegen außerhalb des Rahmens.

Viertens liegen die endgültige Entscheidung und Verantwortung beim Nutzer. Jedes Unternehmen hat klar gesagt oder angedeutet, dass die Entscheidung, ob man die Schrankenregelungen des Urheberrechts in Anspruch nimmt, im Ermessen und in der Verantwortung des Nutzers liegt und die Angemessenheit letztlich eine gerichtliche Entscheidung ist. Es ist nicht so, dass „alles in Ordnung ist, weil der Verlag OK gesagt hat".

Der größte Unterschied: Ob § 35 für generative KI „funktioniert"

Auf der anderen Seite war die Interpretation, ob Urheberrechtsgesetz § 35 auf die Eingabe in generative KI anwendbar ist, entscheidend geteilt.

Mitsumura Tosho sagte: „Es gibt kein Problem, solange es im Rahmen des § 35 ist, vorausgesetzt die SARTRAS-Registrierung." Tokyo Shoseki sagte: „Kein Genehmigungsverfahren erforderlich, wenn es im Rahmen der gesetzlichen und richtlinienrechtlichen Zulässigkeit ist." Und Kyoiku Shuppan sagte: „§ 35 wird als nicht anwendbar erachtet (eigene Ansicht)."

Für dasselbe Gesetz, mit derselben Frage, sind die Ansichten so geteilt. Dies liegt nicht daran, dass jedes Unternehmen nachlässig ist, sondern daran, dass in den SARTRAS-Durchführungsrichtlinien noch keine Beschreibungen zu generativer KI existieren und es sich um eine Übergangsphase handelt, in der die rechtliche Auslegung noch nicht gefestigt ist. Darüber hinaus sind Schulbücher eine Sammlung vieler urheberrechtlich geschützter Werke Dritter, und die Zusammensetzung der Rechteinhaber und die Risikoeinschätzung jedes Unternehmens unterscheiden sich ebenfalls. Die Tatsache, dass „die Antwort je nach Verlag unterschiedlich ausfällt", war die wichtigste Erkenntnis aus dieser Anfrage.

Tägliche Praxis ab morgen: So werde ich vorgehen

Basierend auf den Antworten der drei Unternehmen habe ich beschlossen, wie folgt zu verfahren. Ich hoffe, es dient Ihnen als ein Beispiel zur Orientierung.

① Die Reaktion je nach Schulbuchverlag anpassen.

Anstatt einer allgemeinen Theorie wie „Ist KI-Nutzung OK?" werde ich in Kategorien denken wie „Was ist mit diesem Schulbuch für dieses Fach?" Da die Ansichten geteilt sind, ist es logisch, der Denkweise des Verlags des von Ihnen verwendeten Schulbuchs zu folgen. Wenn Sie sich bei einem Schulbuch unsicher sind, fragen Sie nach. Basierend auf dieser Erfahrung wird jedes Unternehmen aufrichtig antworten.

② Die Opt-out-Einstellungen immer überprüfen.

Bevor Sie einen KI-Dienst nutzen, überprüfen Sie, ob er sich in einer Einstellung oder einem Tarif befindet, bei dem die eingegebenen Inhalte nicht zum Lernen verwendet werden. Wenn es sich um einen von der Schule vertraglich gebundenen Dienst handelt, überprüfen Sie zunächst mit der Schulleitung oder dem ICT-Verantwortlichen die Vertragsart.

③ Nur „eine Unterrichtseinheit/notwendigen Umfang" eingeben.

Selbst bei Schulbüchern von Verlagen, die nicht vorsichtig sind, werde ich nur die notwendigen Teile des behandelten Materials eingeben. Ich werde keinen Volltext laden oder PDFs eingeben, die mehrere Einheiten kombinieren. Da Seitenbilder, die Abbildungen und Fotos enthalten, mehr Rechteinhaber haben als Text, werde ich sie erst gar nicht zum Gegenstand der Eingabe machen.

④ Mit KI erstellte Unterrichtsmaterialdaten nicht teilen oder veröffentlichen.

Ich werde Prompts oder generierte Produkte, die den Text enthalten, nicht mit Kollegen teilen oder in sozialen Medien posten. Wenn ich das Gefühl habe, jemandem zeigen zu wollen: „Ist dieser Fragenentwurf nicht gut?" werde ich mich auf den originären Teil beschränken, der den Schulbuchtextteil ausschließt.

⑤ Bei Schulbüchern von vorsichtigen Verlagen ohne Eingabe des Textes konsultieren.

Bei Schulbüchern mit vorsichtigen Ansichten wie denen von Kyoiku Shuppan werde ich davon absehen, den Text selbst einzugeben. Stattdessen werde ich der KI nur „den Namen des Materials, eine Notiz, die die Szene und das Thema in meinen eigenen Worten zusammenfasst, und das Unterrichtsziel" geben, um Fragen zu konsultieren – eine Methode, die nur die Denkkraft der KI ausleiht, ohne das urheberrechtlich geschützte Werk, den Text, zu vervielfältigen. Die Genauigkeit wird sinken, aber ich denke, es ist ein realistischer Kompromiss, um die Vorteile der KI zu nutzen und gleichzeitig die Absichten des Rechteinhabers zu respektieren.

Und vor allem: Vergessen Sie nicht, die schul-/gemeindeeigenen Leitlinien zur Nutzung generativer KI zu überprüfen und mit der Schulleitung zu konsultieren. Selbst wenn das Urheberrecht geklärt ist, existieren separat Regeln für die Dienst- und Informationsverwaltung.

Fallstudie: Ist diese Nutzung sicher? Nicht erlaubt?

Im Lichte der Antworten der drei Unternehmen wollen wir fünf häufige Situationen vor Ort betrachten. Das Folgende ist streng genommen mein Verständnis basierend auf den Antworten jedes Unternehmens und kein endgültiges Urteil, aber bitte verwenden Sie es als Referenz für Ihre eigene Gedankenführung.

Situation ①: Eingabe des Textes eines Materials, das morgen behandelt werden soll, in eine KI mit bereits aktivierten Opt-out-Einstellungen, um Beispielfragen zu entwickeln.

Dies ist genau meine Frage [1]. Nach den Antworten von Mitsumura Tosho und Tokyo Shoseki wird dies als zulässig erachtet, solange die Bedingungen (SARTRAS-Registrierung, notwendiger Umfang, Opt-out) erfüllt sind. Wenn es sich jedoch um ein Schulbuch von Kyoiku Shuppan handelt, ist die der Unternehmensansicht entsprechende Reaktion, die Eingabe des Textes selbst zu unterlassen.

Situation ②: Umwandlung aller Schulbücher einer Klassenstufe in PDF und Hochladen eines Jahresinhalts in NotebookLM.

Ich denke, dies ist nach den Antworten aller drei Unternehmen schwierig. Tokyo Shoseki nennt klar „Vervielfältigung über den Rahmen einer Unterrichtseinheit hinaus (gleiches gilt für die Umwandlung von Schulbüchern in PDF zur KI-Nutzung)" und „Datenspeicherung in KI-Tools" als überschreitende Beispiele, und Mitsumura Tosho sagt ebenfalls: „Bitte verzichten Sie auf die Verwendung des gesamten Textes oder aller Seiten."

Situation ③: Teilen eines mit KI erstellten Arbeitsblatts, das Zitate aus dem Text enthält, in einem Ordner der Klassenstufe mit einer Lehrkraft der nächsten Klasse.

Dies tendiert zu „Nicht erlaubt". Mitsumura Tosho nennt klar „Teilen/Verbreiten unter Lehrkräften" und Tokyo Shoseki nennt klar „Teilen von Unterrichtsmaterialdaten unter Lehrkräften usw." als außerhalb des Rahmens liegend. § 35 schützt bis zu „dieser Unterricht dieser Lehrkraft". Wenn geteilt wird, sollte es auf den originären Teil beschränkt werden, der den Schulbuchtextteil ausschließt.

Situation ④: Teilen von Tipps für Prompts, die den Text enthalten, auf X oder note, um zur KI-Nutzung aller beizutragen.

Dies ist „Nicht erlaubt". Die Antwort von Tokyo Shoseki nennt klar „Veröffentlichen in einem Zustand, in dem eine unbestimmte große Anzahl von Personen in einer Internetumgebung darauf zugreifen kann" als überschreitendes Beispiel und sagt, dass dies auch gilt, wenn es in eigenständig entwickelte Anwendungen usw. eingebunden wird. Wenn verbreitet wird, ist es notwendig, es in eine Form zu bringen, die den Text nicht enthält. Für mich, der ich Unterrichtsmaterial-Apps veröffentliche, war dies ein Satz, den ich mir zu Herzen nehmen sollte.

Situation ⑤: Nicht den Text eingeben, sondern der KI nur „den Namen des Materials, eine Szenenzusammenfassung in eigenen Worten und das Ziel" geben, um Fragen zu konsultieren.

Da das urheberrechtlich geschützte Werk, der Schulbuchtext, nicht vervielfältigt wird, glaube ich, dass dies eine Methode ist, die außerhalb des aktuellen Streitpunkts betrieben werden kann. Es ist eine realistische Alternative, die sogar für Schulbücher von Verlagen mit vorsichtigen Ansichten wie Kyoiku Shuppan verwendet werden kann (natürlich ist es eine andere Geschichte, wenn die Zusammenfassung dem Ausdruck des Textes zu genau folgt).

Was ich diesmal nicht gefragt habe – Verbleibende Streitpunkte

Diese Anfrage wurde auf die Situation eingegrenzt, in der „eine Lehrkraft es zur Unterrichtsvorbereitung und für den eigenen Unterricht verwendet". Umgekehrt sind die folgenden Streitpunkte noch nicht überprüft worden.

Wenn Schüler Schulbuchtexte in KI eingeben.

Was ist mit Aktivitäten, bei denen die Schüler selbst den Text zur Zusammenfassung oder zum Dialog im Rahmen des Unterrichts in eine KI eingeben? Während die Nutzung durch Schüler in die „Nutzung im Rahmen des Unterrichts" des § 35 einbezogen werden kann, kann die Ansicht jedes Unternehmens, wenn generative KI involviert ist, nicht direkt aus dieser Antwort abgelesen werden.

Im Falle von Lehrerhandbüchern oder begleitenden Lehrmaterialien.

Die Rechtsverhältnisse und Preisstrukturen unterscheiden sich zwischen dem Schulbuch selbst und Handbüchern/Arbeitsheften. Ob Handbuchdaten in KI eingegeben werden können, muss als separate Frage überprüft werden.

Nutzung in der Schulverwaltung.

Fälle, in denen Text aus Schulbüchern in der KI-Nutzung für die Schulverwaltung gemischt wird, die nicht „der Rahmen des Unterrichts" ist, wie das Erstellen von Zeugnisbemerkungen oder Klassenrundbriefen. Da § 35 eine Bestimmung zum Zweck des Unterrichts ist, ändert sich das Spielfeld grundlegend.

Nach der Überarbeitung der SARTRAS-Durchführungsrichtlinien.

Wenn Beschreibungen zu generativer KI in die Durchführungsrichtlinien aufgenommen werden, könnte sich die aktuelle Situation „drei Unternehmen, drei Wege" erheblich ändern. Ich werde dies weiterhin beobachten und einen weiteren Artikel schreiben, falls es Bewegungen gibt.

Es gibt noch viele Dinge, die ich nicht weiß. Aber ich denke, der Wert dieser Anfrage war, eine Karte von „was bekannt ist und was nicht bekannt ist" zeichnen zu können.

Wichtige Bitte

Es gibt mehrere wichtige Anmerkungen zu diesem Artikel.

Dieser Artikel stellt keine Rechtsberatung dar.

Ich bin Grundschullehrer und kein Rechtsexperte. Die Einleitung der Antworten jedes Unternehmens ist eine Zusammenfassung des Autors, der bemüht war, die Absicht des Originaltextes nicht zu verlieren. Die endgültige Verantwortung für die Auslegung liegt bei mir.

Die Antworten der einzelnen Unternehmen entsprechen dem Stand zum Zeitpunkt der Anfrage (Juni 2026).

Jedes Unternehmen hat klar erklärt, dass es sich um eine "Antwort auf der Grundlage der aktuellen Gesetze und Richtlinien" handelt. Falls die Betriebsrichtlinien von SARTRAS auch auf Generative KI angewendet werden, könnte sich die Situation erheblich ändern.

Bitte verwenden Sie diesen Artikel nicht als "Grundlage für eine Freigabe."

Wenn Sie die Inhalte tatsächlich nutzen möchten, prüfen Sie bitte unbedingt selbst die Primärquellen: den Verlag des von Ihnen verwendeten Lehrbuchs, die Betriebsrichtlinien von SARTRAS und die Materialien der Kulturbehörde. Und wenn Sie unsicher sind, fragen Sie bitte nach.

Abschließend möchte ich den Vertretern von Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho und Kyoiku Shuppan meinen herzlichen Dank aussprechen, die trotz ihrer vollen Terminkalender wiederholt über die Anfrage eines einzelnen Lehrers nachgedacht und höflich geantwortet haben. Die Antworten der drei Unternehmen, obwohl ihre Standpunkte unterschiedlich waren, waren alle von einer Aufrichtigkeit durchdrungen, die vielen Rechteinhaber zu schützen, die an Lehrbüchern beteiligt sind.

Fazit: Nicht mit "Wird schon gut gehen" durch die Grauzone hetzen

Um ehrlich zu sein, hat es Mut gekostet, die Anfrage-E-Mail zu senden. Ich fragte mich, ob sie denken würden: "Frag nicht so eine Kleinigkeit." Aber was zurückkam, waren drei aufrichtige Antworten.

Wir sind in der Position, Kindern etwas über Urheberrecht beizubringen. Ein Erwachsener, der lehrt "Schätze die Rechte desjenigen, der es gemacht hat", sollte bei der eigenen Unterrichtsvorbereitung nicht mit "wird schon gut gehen" durch eine Grauzone hetzen. Jetzt, wo wir ein mächtiges Werkzeug namens KI haben, wird unsere Haltung, uns den Rechten direkt zu stellen, denke ich, auf die Probe gestellt.

Wenn Sie fragen, erhalten Sie eine Antwort. Wenn Sie überprüfen, können Sie den Bereich sehen, in dem Sie es beruhigt nutzen können. Und wenn derjenige, der überprüft hat, dieses Ergebnis teilt (auf eine Weise, die die Rechte berücksichtigt), verringert sich die Last für den nächsten, der überprüft. Ich glaube, dass die Nutzung von KI im Bildungsbereich nur auf der Grundlage einer solchen stetigen Sammlung von Überprüfungen gesund Fuß fassen kann.

Ich hoffe, dieser Artikel dient als Referenz für den ersten Schritt für Lehrer, die die gleichen vagen Gefühle haben. Und wenn Sie eine Antwort erhalten, indem Sie beim Verlag des von Ihnen verwendeten Lehrbuchs anfragen – teilen Sie mir bitte diese "Tatsache, die Sie überprüft haben", mit.

Wenn Ihnen dieser Artikel geholfen hat, würde ich mich freuen, wenn Sie mich durch Teilen oder Folgen unterstützen könnten 🍀 Ich werde weiterhin Informationen zu Bildung x ICT aus der Praxis und von meinen eigenen Apps senden. 👉 https://x.com/rohimotoiwaka/status/2042738992324710659?s=20

#BildungsICT #GenerativeKI #Urheberrecht #Grundschullehrer #HappySchoolMitGASApps