穿月

Prof. Mandy Meng Fang · mengfang@cityu.edu.hk

Question（问题）

What common challenges do marine plastic pollution and climate change pose for the development, implementation, and enforcement of international environmental law?

海洋塑料污染（marine plastic pollution）与气候变化（climate change），为国际环境法（international environmental law）的发展、实施与执行带来了哪些共同挑战？

Trade Liberalization and Environmental Protection（贸易自由化与环境保护）

Trade liberalization. Environmental Protection. Clash or compatible?

贸易自由化（trade liberalization）。环境保护（environmental protection）。二者是冲突还是兼容？

Three Dimensions of the Interplay of Trade and Environment（贸易与环境互动的三个维度）

• The effects of trade (scale, composition and technique) on the environment

• The effects of trade rules on the exercise of environmental policy

• The effects of environmental policy on trade

• 贸易对环境的影响（规模效应、结构效应和技术效应，scale, composition and technique）

• 贸易规则对环境政策行使的影响

• 环境政策对贸易的影响

The Increasing Use of Trade-related Measures that Affect the Environment（影响环境的贸易相关措施日益增多）

• Tariffs

• Quotas

• Taxes

• Subsidies

• Technical standards

来源：录音7（课堂录音，含学生展示、问答与教师讲授）。录音转写错误较多，案件名称已按上下文校正：Snyder v. Phelps（美国）、Vejdeland v. Sweden（欧洲人权法院）。

一、案例比较：美国保护“公共讨论”，欧洲保护“受众与环境”

学生展示从三个维度比较了两个涉及反同性恋言论的案件，结论是：两国法院都看重内容和语境，但侧重点相反。

第一，言论内容。 美国最高法院在 Snyder v. Phelps 中关注的是言论是否涉及“公共关切事项”（matter of public concern）；欧洲人权法院在 Vejdeland 案中则关注言论对特定群体权利的潜在影响。Vejdeland 案的传单把同性恋与道德沦丧、HIV 传播联系在一起，法院虽承认存在发起公共讨论的需要，但认定传单含有针对同性恋群体的严重且带偏见的指控，即使没有直接煽动暴力，也足以构成限制言论的理由。

第二，地点与受众。 Snyder 案的抗议发生在公共土地上，距离举行葬礼的教堂约 1000 英尺，抗议者遵守警方指示，没有干扰葬礼。法院强调公共街道和人行道是传统的“公共论坛”，和平示威应获得最强的宪法保护。Vejdeland 案的传单则被塞进学校储物柜，学生无从选择是否接收。法院认为教育环境特殊、学生年轻易受影响，这构成限制言论的正当理由。

第三，审查标准与结果。 美国依据第一修正案，认为不能仅因言论冒犯他人或造成情绪困扰就追究责任，否则会抑制公开辩论，抗议活动受宪法保护。欧洲依据《欧洲人权公约》第 10 条第 2 款，审查限制是否“由法律规定、追求正当目的、在民主社会中必要”，最终认定瑞典的刑事处罚合乎比例，不违反第 10 条。

由此归纳出三点差异：

• 基本原则：美国对涉及公共事务的冒犯性言论给予强保护；欧洲更强调言论自由与其他基本人权之间的平衡。

• 司法评估：美国侧重言论的公共性质和示威地点；欧洲更看重受众特征、具体情境和限制是否合乎比例。

• 保护边界：美国允许对时间、地点、方式（time, place, manner）作合理限制；欧洲要求限制满足合法性、正当目的和必要性。两者都不把言论自由当作绝对权利。

问答环节补充了两个要点。其一，Snyder 案中言论属于公共还是私人，取决于是否涉及公共关切，而不取决于地点；国家可以规范葬礼抗议的时间、地点和方式，但不能因为言论伤人就把公共言论认定为私人言论。其二，“公共论坛”分析看的是地点性质，“被迫受众”（captive audience）分析看的是听众能否回避。Snyder 只看到了标语的顶端，回家看新闻后才知道内容，所以距离虽然不是唯一因素，却是判断能否回避的重要因素。展示小组倾向于 Vejdeland 案中 Spielmann 等法官的协同意见：冒犯性观点在公开辩论中应被容忍，但把贬损性言论强加给非公共校园里的未成年被迫受众，就越过了界限，与内容无关。

二、为什么保护言论自由：不是因为言论本身有价值

教师开篇提出一个根本问题：既然美欧都同意言论自由不是绝对权利，言论也有好坏之分，那么我们保护言论就不是为了言论本身，而是为了它所服务的外部价值。课程讨论了两种主要价值：真理和民主。

三、真理理论：从“思想市场”到“知识”

霍姆斯的思想市场。 Abrams 案中霍姆斯大法官的异议意见是美国司法史上被引用最多的段落，核心词是“真理”（truth）。他借用自由市场作类比：商品和服务在自由竞争中变得高效，思想也一样，不同观点在市场中竞争，真理自然胜出——“检验真理的最好标准，是思想在市场竞争中让自己被接受的力量”。密尔也举过科学史上的例子：自由讨论促成科学发现，审查则阻碍发现，比如伽利略挑战亚里士多德延续近千年的学说却遭到审查。

这一理论的漏洞。 它假设自由竞争一定能产出真理，可现实中被多数人接受的观点往往只是最有吸引力的观点，不一定正确。

修正版：知识理论。 修正后的理论认为言论自由促进的是“知识”，即“经过证成的信念”。好处在于许多领域并不存在客观的标准真理，关键在于信念能否被证成。但追问“我们为什么相信某种药有效”，答案是排除其他变量的科学方法、严格的检验流程，以及科学共同体几百年来形成的规范。由此得出一个反直觉的结论：如果目标是知识，那么纪律比自由更重要。科学发现中不能想说什么就说什么，必须遵守学科规范，比如在《Science》上发表论文。

案例：United States v. Alvarez（《盗取英勇法》案）。 一名男子谎称获得国会荣誉勋章（美国最高军事荣誉），既没有谋取钱财，也没有诽谤他人。课堂比较了三种应对方式：刑事处罚、政府公开获奖者数据库供公众核实、政府完全不干预。支持处罚的理由是军功勋章代表民族的集体记忆，虚假宣称会损害荣誉体系的完整性。最高法院维持了第九巡回法院的判决，宣布该法违宪：

• 虚假本身不能使言论脱离第一修正案的保护；

• 政府须证明限制与要防止的损害之间存在直接因果关系，而政府没有证据表明虚假宣称稀释了公众对军功的认知；