（以前从未试过这种 X 文章的形式）
首先，我想说明我既不支持 BIP110，也不反对 BIP110。如果它真的能获得网络内真正的共识，并被大多数网络节点强制执行……那也不错。如果真到了那一步，我们会跟着走，因为网络已经表态并接受了它，所有节点，包括非 BIP110 节点，都会被裹挟着前进。
但不幸的是，对于该提案的支持者来说，目前从任何可衡量的指标来看，情况都并非如此，而且似乎也没有迹象表明未来会有所改变。
关于这件事，尤其是涉及到挖矿的方面，存在着大量误导性信息。这里快速列出几个关键要点，以反驳支持者的一些夸张言论：
- BIP110 并非不可避免。它可能失败。
- 在少数算力的情况下，BIP110 可能导致链分裂/分叉。
- BIP110 对选择采用它的矿工来说并非没有风险。
- 不支持 BIP110 的矿工并不会仅仅因为存在一个尚未被采纳的提案，就突然挖出“无效”区块。
- 你不喜欢或不支持 BIP110，并不意味着你是个坏人或者邪恶之徒。
（我竟然觉得有必要指出最后一点，这本身就挺可悲的……）
我本来想写一篇长文，帮助矿工了解在整个过程中需要留意的事情……后来才发现，我几个月前就已经写过这样一份文档，本希望它能作为 OCEAN 的矿工教育材料发布。可惜，它从未被发表。于是我把它更新了一下，然后，嗯，就在这里：
https://docs.google.com/document/d/14DfMSVYBHTHIOmW32JTOR6BAP7AITbinvrhl8rJuvvc/edit?usp=sharing
再次强调，这是几个月前写的，当时我尽量保持中立，希望能作为公司官方发布的内容。但没成功，所以今天我把它作为个人文档发布出来。
作为一名正在为自己的运营做出重要决策的矿工，你需要了解所有这些，而不是被某些 BIP110 支持者口中的糖衣炮弹和彻头彻尾的误导信息所蒙蔽。你必须保持警惕，并做出最适合自己的决定。虽然反对者方面也有一些误导性信息，但在我看来，远没有 BIP110 一方那种极其过早的胜利宣言和随之而来的夸张言论那么严重。
简单总结一下我的文档，我个人对矿工的建议是：
- 如果你支持 BIP110，就发出信号。
- 如果你不支持 BIP110 或不关心，就不要发出信号。
- 无论哪种情况，都要在区块 961632 前后/附近监控网络。
- 如果你继续看到主要矿池发出非信号区块，那么基本可以确定，他们不会突然在之后放弃数百万美元的收入，转而回头去支持 BIP110。
- 如果万一他们开始支持 BIP110，你应该监控这一情况，并考虑根据需要切换，以留在最重的链上。
关键点在于，现实地说，只有一方能赢。要么 BIP110 成功，不支持的矿工失败；要么 BIP110 失败，不支持的矿工成功。
接下来，我们来深入探讨一下我的一些理由。
🟠快速事实： 7% 到 15% 的比特币节点正在支持 BIP110。
这取决于你查看哪个中心化爬虫的数据……无法确定。我个人的私有爬虫显示的数字要低得多，但那是另一天的讨论话题。总之，我认为即使 15% 也不是多数，这是合乎逻辑且正确的。
“但是 Jason！UASF 用更少的节点就激活了 Segwit！”
是的，因为很多矿工、商家、用户等实际上都想要 Segwit。它背后有巨大的经济和社区力量。在不重述整个事件的前提下（关于 BIP110 之前的话题有很多资源值得一读），可以说 BIP110 和 Segwit 的激活不太具有可比性，正如许多人已经指出的那样。例如，Segwit 进入其 UASF 阶段时，已经有大约 1/3 的网络算力在支持它。有了这样的基础，通过 UASF 来推动 MASF 越过临界点就很有意义了。
但对于 BIP110 来说，这并不适用。
🟠快速事实： 过去 60 天内，只有 0.6% 的区块支持了 BIP110。
这与 Segwit 的低基线支持率形成了鲜明对比。是的，我知道过去几周略有增加，但并没有新的参与者。只是同一个小的支持者群体中更明显地租用了算力。
需要记住的是，在 OCEAN 上通过 DATUM 挖出支持 BIP110 的区块，在分叉点（区块 961632）之前对矿工来说几乎没有任何风险。成本可以忽略不计，因为你基本上可以保证收回租用成本等。
能够这样做是件好事，我也不希望有别的办法……但只是在从风险/回报/实际收益的角度权衡这类区块的信号意义时，需要记住这一点。
“但是 Jason！矿工没有动机在最后一刻之前发出信号！”
我也看不到任何证据表明情况会是这样。主观上，我不同意这个前提，因为破坏网络的稳定并不符合矿池的最佳利益。提前发出信号和锁定期的部分原因是为了帮助平稳地协调升级。等到最后一刻完全否定了这种好处。我看不到任何令人信服的理由或好处。
继续这个话题，作为我个人节点监控设置的一部分，我专门监控那些已知属于不同实体（如其他矿池、交易所、大型闪电节点、商家等）的节点。其中绝大多数都是在获得明确许可和确认/协调的情况下进行监控的。
🟠快速事实： 我监控的所有主要矿池（除了 OCEAN）目前都在运行某个版本的 Bitcoin Core v30 或 v31。
进一步说，自 BIP110 发布以来，甚至自 Knots 29.3 发布以来，大多数矿池都已更新了它们的节点。此外，众所周知，许多矿池运行着修改版的节点软件，以满足其特定基础设施的各种需求。这些修改需要移植到兼容 BIP110 的客户端，进行测试、评估并提前部署。目前我没有看到任何证据表明这种情况正在发生。
据我所知，矿池们知情，但无视。
“但是 Jason！矿工不能决定共识！节点才能！否则他们就会取消减半！”
这是我从支持 BIP110 的人群中听到的最搞笑、最荒谬的论点之一。将一种可以由矿工单方面强制执行并被 100% 现有节点接受的共识变更（软分叉），与一种没有现有节点会接受（硬分叉）的共识变更进行比较……这至少是虚伪的。
收紧规则（如 BIP110）：软分叉，矿工可以选择强制执行。放松规则（如取消减半）：硬分叉，除非获得整个网络 100% 的认同，否则矿工无法强制执行……而这不太可能发生。
比较这两者，直白地说，就是愚蠢。
“但是 Jason！如果你不升级到最新的共识规则，你就不安全！你会损失资金！你会挖出无效区块！你会……（此处插入更多夸张言论）！”
这适用于已经达成共识的共识变更。虽然 BIP110 为达成共识做出了英勇的努力，但在现在可以说是第 11 个小时的时候，它还没有任何可衡量的多数支持。无论是在节点、算力还是社会层面（consensus.health 有一个很酷的可视化图表，你会在中间找到我）。
如果 BIP110 在区块 961632 之前/当天获得了 51% 以上的网络算力……那么，好吧。它就会被强制执行，因为作为软分叉，在缺乏完全采用的 URSF（实际上用词不当，因为这在某种程度上会是一种硬分叉）的情况下，大多数矿工可以单方面强制执行它。
“但是 Jason！它不可能通过已经拥有共识来获得共识。你必须给它一个机会！”
首先……不，我不用，尽管我已经给过了。其次，这是一个仓促的提案，从未有时间真正尝试获得共识。自第一个 BIP110 客户端发布以来已经过去了 7 个月。距离“强制”信号开始（现在算起）还有大约 3 周（等你读到这篇文章时可能更短）。90% 的可用时间已经过去，但任何相关方的总体情绪都没有改变。如果过去 7 个月都没有获得足够的采用，那么在接下来的 3 周内也不太可能。
“但是 Jason！CSAM！CSAM！恋童癖！CSAM！”
我第一个承认，即使在 Core 提出其 OP_RETURN 修改的早期，我个人也夸大了风险。我原本以为几乎立刻就会有一些特别恶劣的东西出现在链上，但据我所知，这还没有发生。它仍然可能发生吗？是的，我想有可能。
但从技术角度来看，字节对字节地，同样的连续任意数据可以证明能够毫无问题地存储在当前的链或 BIP110 链中……对我来说，BIP110 的这个特定论点现在已经站不住脚了。
我想让链上有 CSAM 吗？当然不想。如果我不支持 BIP110，我就是恋童癖吗？也不是。
……
我还可以继续说下去，但我就此打住。我在这上面已经浪费了足够多的时间。我敢肯定，我已经做了足够多的事情来惹恼 BIP110 辩论双方，因为我并没有站在任何一边。我敢肯定，仅仅因为我敢于说出自己的想法，就会遭到来自各方的抨击。
总的来说，我主要认为，用一份最大限度的反垃圾邮件宣言式的软分叉提案来应对一个实际问题（Bitcoin Core 中 OP_RETURN 的默认更改）……是愚蠢的，而这份提案实际上无法阻止垃圾邮件、任意数据等。🤦♂️（是的，我知道，支持者会声称这与垃圾邮件无关……并且还会在语义上争论它确实阻止了数据……但这两点似乎都不正确。）
最后，我承认我可能错了。我不是诺查丹玛斯，我无法 100% 准确地预测结果。我只能根据数据告诉我的来判断，因此我认为 BIP110 成功的概率低于 5%……而且我认为这已经很慷慨了。
你可以随意看待我的观点，但我强烈建议你不要忽视实际的数据点，保持警惕，并做出对你和你的挖矿收入最有利的决定。不要被辩论任何一方的言论所迷惑，自己做决定。
为了便于访问，这里是上面链接的同一份文档的链接：https://docs.google.com/document/d/14DfMSVYBHTHIOmW32JTOR6BAP7AITbinvrhl8rJuvvc/edit?usp=sharing
