"Claude'a sor, cevabı kopyala ve sekmeyi kapat." "Anlamış gibi hissediyorsun ama başkalarına açıklayacak kadar derinlemesine anlamıyorsun."
Araştırma yaparken her seferinde bu oluyorsa, bunun nedeni muhtemelen Claude'un yetersiz olması değil, her şeyi tek bir soruyla bitirmeye çalışmanızdır.
Uzun bir süre ben de böyleydim. Onu bir arama kutusu yedeği olarak kullanıp ilk cevaptan sonra kapatıyordum.
Daha sonra, sonucun ne olduğunu hatırlayamıyordum. Harika bir ortağı sadece hızlı bir sözlük olarak kullanıyordum.
Benim için dönüm noktası, Stanford tarafından yayınlanan STORM adlı bir araştırma sistemi konseptiydi.
STORM, makalesinde, tek bir perspektiften değil, birden çok perspektiften araştırma yapmanın önemli ölçüde daha yüksek kaliteli makalelerle sonuçlandığını gösterdi.
Spesifik olarak, uzmanlar tarafından "iyi organize edilmiş" olarak değerlendirilen makalelerin yüzdesi mutlak olarak 25 puan daha yüksekti ve kapsam genişliği 10 puan daha yüksekti (arXiv:2402.14207).
Bu "çok perspektifli sorgulama" yöntemini, herhangi bir özel yazılım kurmadan, sadece dört istemi sırayla Claude'a yapıştırarak taklit edebilirsiniz.
Dört istemin tamamını aşağıda verdim.
Bunu okumayı bitirdiğinizde, Claude'u "ara sıra kullanılan bir arama yedeğinden" "5 dakikada tüm kilit noktaları belirleyen bir araştırma ortağına" dönüştürmek için kopyalanıp yapıştırılabilecek dört isteminiz olacak.
İlgili Makale: Claude Code Ders Kitabı - Temel Bilgiler
https://note.com/nobel/n/n7d7a422f828f
STORM Nedir?
Öncelikle, kaynak malzeme hakkında biraz bilgi.
STORM, Stanford OVAL Laboratuvarı (Açık Sanal Asistan Laboratuvarı) tarafından oluşturulan ve bir tema verildiğinde otomatik olarak alıntılarla birlikte uzun biçimli makaleler yazan bir araştırma sistemidir.
Adı, Geri Alma ve Çok Perspektifli Soru Sorma Yoluyla Konu Taslaklarının Sentezi anlamına gelir ve doğal dil işleme üzerine uluslararası konferans NAACL 2024'te sunulmuştur (arXiv:2402.14207).
Kod, MIT lisansı altında GitHub'da mevcuttur ve bu yazının yazıldığı sırada 28.000'den fazla yıldızı vardır. Tarayıcınızda hemen deneyebileceğiniz canlı bir sürümü de vardır (storm.genie.stanford.edu) ve bildirildiğine göre 70.000'den fazla kullanıcısı vardır.
Bir tema girdiğinizde, arka planda web'de arama yaparken alıntılarla birlikte bir makale oluşturduğunu görebilirsiniz. Kaynak bağlantıları olan uzun bir metni hemen istiyorsanız, canlı sürümü kullanmak daha hızlıdır. Bu makalede tanıttığım şey bu tam otomasyon değil, STORM'un temel konsepti olan "çok perspektifli sorgulama"yı her zamanki Claude sohbetlerinizde taklit etmenin bir yoludur.
STORM'un anahtarı, hemen yazmaya başlamamasıdır. "Ön araştırma" aşamasını üç adıma ayırır: (1) tema için olası perspektifleri belirleme, (2) bu perspektiflere sahip yazarların uzmanlara soru sorduğu konuşmaları simüle etme ve (3) toplanan bilgileri bir taslak halinde organize etme. Makaleye göre, araştırmayı otomatikleştirmenin kalbi, "iyi soruları otomatik olarak bulup bulamayacağınızdır" ve AI'dan "soru sormasını" istemek iyi çalışmaz. Bu nedenle, genişlik ve derinlik kazanmak için önce birden çok perspektif hazırlarsınız.
Kapsamı netleştirmek önemlidir. STORM, "ön araştırmaya yardımcı olmak" için bir sistemdir. Resmi README, çıktının henüz yayına uygun kalitede olmadığını ve önemli ölçüde düzenleme gerektirdiğini, ancak deneyimli Wikipedia editörleri için ön araştırma aşamasında yararlı olduğunu açıkça belirtir. Başka bir deyişle, burada tanıttığım şey, "Claude'un mükemmel bir makale çıkarması için sihirli bir numara" değil, "bir insan karar vermeden önce Claude'un 5 dakikada tüm tartışma noktalarını belirlemesi için bir şablondur."
Tek Bir "Soru" Neden Kaybettirir?
Claude'a "[Konu] hakkında bilgi ver" dediğinizde, genellikle çoğunluk görüşünü alırsınız. En yaygın çerçeve, yüzeysel bir özettir. Güvenlidir ve fena değildir, ancak derin değildir.
Ancak herhangi bir konu için farklı insanlar farklı şeyler görür. Örneğin, bir uygulayıcıya, bir araştırmacıya, bir şüpheciye, bir ekonomi uzmanına ve bir tarihçiye "Uzaktan çalışma verimliliği artırır mı?" diye sorarsanız, cevaplar tamamen farklı olacaktır. Uygulayıcı sahadaki gerçeği, şüpheci savunucuların göz ardı ettiği gerçekleri ve ekonomi uzmanı kimin kâr ettiğini görür. Bir doktora öğrencisinin yaptığı da temelde budur: tek bir soru yerine aynı anda birden çok soru belirlemek.
STORM makalesi bu farkı sayılarla gösterdi. Çok perspektifli sorular belirlenerek oluşturulan makaleler, temel bir yönteme (önce bir taslağa karar verip ardından arama sonuçlarıyla doldurmanın olağan yolu) kıyasla organizasyonda 25 puan ve kapsamda 10 puan daha yüksekti. Bu, STORM'un temel keşfidir: "Perspektifleri artırmak, tek bir sorunun asla göremeyeceği kör noktaları ortaya çıkarır."
Ve bu çok perspektifli sorgulama konsepti, özel bir yazılım olmadan yeniden üretilebilir. İşte ana konu.
Claude'a sırayla dört istem göndererek aşağıdaki akışı oluşturursunuz:
(1) 5 perspektiften tarama
(2) Çelişkileri haritalama
(3) Bütünleştirme
(4) Kendi kendini denetleme
İstem 1: 5 Perspektiften Tarama
Bu, yöntemin kalbidir. Aşağıdaki istemi Claude'a yapıştırın ve yalnızca ilk satırdaki temayı kendi temanızla değiştirin.
1[Konu]'yu derinlemesine anlamak istiyorum.2Lütfen 5 uzman gibi davranın ve onu kendi bakış açılarından analiz edin.341. Uygulayıcı: Bununla günlük olarak ilgilenen biri.5 Akademisyenlerin sıklıkla gözden kaçırdığı sahadaki gerçeklik nedir?62. Akademisyen: Bunu yıllardır araştıran biri.7 Hakemli kanıtlar aslında ne gösteriyor?8 Genel kabul görmüş bilgelikle nerede çelişiyor?93. Şüpheci: Ana akım görüşün yanlış olduğuna inanan biri.10 En güçlü karşı argüman nedir?11 Savunucular hangi gerçekleri rahatça görmezden geliyor?124. Ekonomi Gözü: Parayı takip eden biri.13 Mevcut anlatıdan kim kâr ediyor?14 Hangi çıkarlar araştırmayı veya bilgiyi çarpıtıyor?155. Tarihsel Göz: Geçmişte benzer kalıplar görmüş biri.16 Tarihsel paralellikler nelerdir?17 Bunlar nasıl sonuçlandı?1819Her perspektif için lütfen şunları sağlayın:20- 2 cümlelik merkezi iddia21- Onu destekleyen en güçlü kanıt22- Yalnızca bu perspektifin sunabileceği ve diğerlerinden gelmeyecek bir içgörü
Geri aldığınız şey, aynı temanın beş farklı okumasıdır. Uygulayıcı gerçekliği getirir, şüpheci öncülleri sarsar, ekonomi uzmanı çıkarları getirir ve tarihçi kalıpları getirir. 60 saniyelik bir çalışmayla, tek bir sorunun kaçıracağı tartışma noktalarını hizalamış olursunuz.
Bugün İçin Bir Eylem: Şu anda merak ettiğiniz bir tema seçin ve bu istemin ilk satırına atın. Sadece beş sesi hizalayarak, şimdiye kadar yalnızca tek bir perspektiften baktığınızı fark edeceksiniz.
İstem 2: Çelişkileri Haritalama
Ardından, Claude'un beş sesin nerede çatıştığını bulmasını sağlayın. Görüşlerin çarpıştığı yer, gerçek anlayışın yattığı yerdir.
1Yukarıdaki 5 perspektife dayanarak, lütfen çelişkileri düzenleyin.231. İki veya daha fazla perspektifin doğrudan çatıştığı yerler neresidir?4 Her çatışma için, belirli rekabet eden iddiaları listeleyin.52. Hangi perspektif en güçlü kanıta sahip?6 Hangisi en zayıf? Neden?73. Cevaplanırsa en büyük çelişkiyi çözecek "tek soru" nedir?84. Tüm perspektifler ne üzerinde hemfikir?9 (Rakipler bile aynı fikirde olduğundan, bu muhtemelen kesindir.)105. Hiçbir perspektifin bahsetmediği konu nedir?11 (Bu, tüm alanın kör noktasıdır. Genellikle en değerli olanıdır.)
Geri aldığınız şey, uzmanların nerede ve neden anlaşamadıklarının bir haritasıdır. Çoğu insan bu adımı atlar. Ancak bu, yüzeysel anlayış ile gerçek anlayış arasındaki yol ayrımıdır. Herkesin üzerinde anlaştığı noktalar muhtemelen doğrudur. Kimsenin bahsetmediği noktalar, o alandaki boşluklardır.
Bugün İçin Bir Eylem: Bunu, İstem 1'den sonra aynı sohbete yapıştırmanız yeterli. "Herkesin üzerinde anlaştığı noktalar" ve "kimsenin bahsetmediği noktalar" için sadece iki satır bile notlarınızda tutmaya değer.
İstem 3: Tek Bir Brifingde Bütünleştirme
Şimdi, Claude'un şimdiye kadarki materyalleri tek bir araştırma notunda sentezlemesini sağlayın.
1Bir araştırma notu oluşturmak için 5 perspektifi ve çelişki haritasını bütünleştirin.231. Tek paragraflık özet: Sadece 60 saniyesi olan meşgul bir kişi için özetleyin,4 sadece başlıkları değil, "nüansı" iletin.52. En Önemli 5 Bulgu: Şimdiye kadar öğrenilen en önemli şeyleri listeleyin,6 kesinlik sırasına göre. Her biri için, "hangi perspektifin desteklediğini ve7 hangi perspektifin itiraz ettiğini" belirtin.83. Gizli Bağlantılar: Yalnızca 5 perspektifi üst üste koyarak görünür hale gelen,9 bulgular arasındaki şaşırtıcı bir bağlantı.104. Eylem İçin Çıkarımlar: Bu kanıtlara dayanarak, [Sizin Pozisyonunuz/Rolünüz]'deki11 bir kişi özellikle neyi değiştirmelidir?125. Sınır Sorusu: Cevaplanırsa, bu temanın anlaşılmasını temelden değiştirecek13 olan tek soru.
Geri aldığınız şey, tek bir uzmanın yazamayacağı bir brifingdir. Tüm açıları dikkate alır, çelişkileri adlandırır, bunları kesinliğe göre sıralar ve belirli eylemlere ulaşır. Tartışma noktalarının haritası hazır olduğunda, sırada hangi kararı vermeniz gerektiğini görebilirsiniz.
Bugün İçin Bir Eylem: 4. maddenin köşeli parantezlerine iş unvanınızı veya rolünüzü (örneğin, "Küçük işletme sahibi", "İşe alım uzmanı") koyarak genellemeler yerine kişiselleştirilmiş çıkarımlar elde edin.
İstem 4: Kendi Kendini Denetleme
STORM'un yaratıcıları tarafından kabul edilen bir zayıflığı vardır. Yazarlar, çıktının "kaynak önyargısı aktarımı" ve "ilgisiz gerçeklerin aşırı ilişkilendirilmesi"nden muzdarip olabileceğine işaret ediyor. Aynısını Claude'a yaptırdığınızda da olur. Son olarak, buna bir fren koymak için kendi çıktısını derecelendirmesini sağlayın.
1Lütfen az önce oluşturduğunuz araştırma notunu denetleyin.231. Güven Puanı: En Önemli 5 Bulgunun her birine güvenilirlik için 1-10 arası4 bir puan verin. Her puanın nedenini açıklayın.52. En Zayıf Nokta: En az güvendiğiniz iddia hangisi?6 Bunu doğrulamak için hangi spesifik bilgiye ihtiyaç var?73. Önyargı Kontrolü: Hangi perspektifin bütünleştirme üzerinde aşırı etkisi oldu?8 Belirli bir ses baskın hale mi geliyor?94. Eksik Perspektif: Sonucu değiştirebilecek bir "6. perspektif" var mıydı?105. Genel Değerlendirme: Üçüncü taraf bir uzman bu notu görseydi,11 ona hangi puanı verirdi ve düzeltmek için ne söylerdi?
Geri aldığınız şey, araştırmanızın dürüst bir incelemesidir. Güçlü iddialar, zayıf iddialar, aşırı etkilenmiş perspektifler ve eksik açılar. Düşük "Güven Puanı" alan maddeler, nihayet gidip birincil kaynakları kendiniz kontrol etmeniz gereken noktalardır.
Bugün İçin Bir Eylem: Denetimin "düşük güvenilirlik" olarak etiketlediği bir iddia seçin ve kaynağını resmi bir web sitesinde veya birincil belgede doğrulayın. Bu, tamamen AI'ya güvenmekten kaçınmak için son adımdır.
5 Dakikalık İş Akışının Özeti
Dört istem şu şekilde akar:
- Dakika 1: İstem 1 → 5 Perspektif
- Dakika 2-3: İstem 2 → Çelişki Haritası
- Dakika 3-4: İstem 3 → Araştırma Notu
- Dakika 5: İstem 4 → Kesin olan ve şüpheli olan
5 dakikada, çok perspektifli nokta belirleme, çelişki analizi, bütünleştirme ve kesinlik derecelendirmesi döngüsünü tamamlarsınız. Elbette bu, "uzmanları geçtiğiniz" anlamına gelmez. Bu, yalnızca bir insanın karar vermesinden önceki hazırlıktır. Ancak yalnızca bir arama sonucuna bakmaya kıyasla, başlangıç noktanız tamamen değişir.
Kendimi tanıtayım. Ben tatsuki (@nobel_824). Küçük ve orta ölçekli işletmeler için AI kullanımını destekliyor, Claude/Codex'in iş entegrasyonuna yardımcı olurken gün boyu Claude Code'u kendim çalıştırıyorum. Bir müşterinin yeni bir sektörünü aniden araştırmam gerektiğinde, ilk kullandığım şey bu 4 istemdir.
Bu Ne Zaman Etkilidir?
Bu şablon, araştırmanın hemen hemen her giriş noktası için kullanılabilir. Sık sık aşağıdaki durumlarda kullanırım:
Bir makale veya teklif yazmadan önce. 4 istemi çalıştırarak, en başından başkalarının dokunmadığı açıları yakalayabilirsiniz. Önemli bir karardan önce. Uygulayıcı "gerçekte neyin hareket ettiğini", şüpheci "neyin yanlış olduğunu" ve ekonomi uzmanı "kimin kâr ettiğini" verdiğinden, yalnızca yanlısı taraftan gelen bir belgeden daha sağlamdır. Bilinmeyen bir alanı öğrenmeye başlamadan önce. Uygulayıcıya "önce ne öğrenilmeli" ve şüpheciye "neye gereğinden fazla abartılıyor" diye sorarak gereksiz dolambaçlı yolları azaltabilirsiniz. Bir iş toplantısı veya mülakattan önce bile, diğer tarafa 5 perspektiften bakmak, hazırladığınız soru-cevap kalitesini değiştirir.
Ortak noktaları, onu "bir cevap almak" yerine "tüm tartışma noktalarını belirlemek" için kullanmamdır. Nihai kararı siz verdiğiniz için, tüm karar verme materyallerini eksiksiz bir şekilde hizalamak için bir araç olarak iyi çalışır.
Dikkat Edilmesi Gereken Üç Tuzak
Kullanışlı olmakla birlikte, dikkat edilmesi gereken noktalar vardır. Sadece üç tane.
Birincisi halüsinasyonlardır (makul görünen ancak yanlış bilgi üretimi). 5 perspektifi ne kadar spesifik konuşturursanız, cevap o kadar ikna edici olur. Ancak ikna edicilik ve doğruluk farklı şeylerdir. Özel isimler, sayılar ve tarihler için, İstem 4 denetiminin "zayıf" olarak etiketlediği şeylerden başlayarak, her zaman birincil bilgilerle doğrulayın. Bu atlanamaz.
İkincisi, kaynak önyargısının aktarılmasıdır. Bu, STORM makalesinde bahsedilen bir zayıflıktır; kaynaklar önyargılıysa, bu önyargı çıktıya taşınır. Claude'un arka planda gördüğü kaynakları seçemediğiniz için, 5 perspektifin tümü aynı yönü işaret ediyorsa, bunun gerçekten her şeyi kapsayıp kapsamadığından veya sadece aynı önyargıyı paylaşıp paylaşmadıklarından şüphe etmelisiniz.
Üçüncüsü, "5 dakikada uzman olma" aşırı güvenidir. Bu şablon hazırlıkta hızlıdır, uzman bilgisinin kendisinde değil. Ortaya çıkan nota, "bundan sonra doğrulanacak hipotezlerin bir listesi" olarak davranmak daha iyidir ve bu da nihayetinde daha iyi kararlara yol açar.
Sonuç: Değer "Arayanlardan" "Soru Tasarımcılarına" Kayıyor
AI'nın doğal olarak iyi cevaplar verdiği bir çağda, farkın "kaç cevap bildiğinizden" "kaç açıdan ne tür sorular belirleyebildiğinize" kaydığını hissediyorum.
Bir arama sonucuna bakıp kapatmak, girişte geri dönmek gibidir. Aynı 5 dakikada, 5 perspektifle tarar, çelişkileri haritalar, bütünleştirir ve bir kendi kendini denetleme yaparsanız, başlangıç noktanız tamamen değişir. Stanford'un makalesinde gösterdiği şey, "perspektifleri artırmanın kör noktaları azalttığı" yönündeki bariz - ancak sıklıkla ihmal edilen - gerçekti. Bunu Claude ile taklit etmek için ihtiyacınız olan tek şey dört kopyala-yapıştırdır.
Bugün Denemek İçin 3 Adım
- [ ] En çok araştırmak istediğiniz bir tema belirleyin ve İstem 1'i Claude'a yapıştırın.
- [ ] Aynı sohbette İstem 2 → 3 → 4'ü yapıştırın ve döngüyü 5 dakikada tamamlayın.
- [ ] Denetimin (İstem 4) "düşük güvenilirlik" olarak etiketlediği bir iddia seçin ve birincil bilgilerle doğrulayın.
Bir dahaki sefere bir şey araştırdığınızda, Claude'un sizin için hangi "5 soruyu" belirlemesini sağlayacaksınız?
X'te paylaşılamayan faydalı bilgiler bir LINE Açık Sohbet'te paylaşılıyor. Claude Code/Codex kullanımı veya AI kullanarak X operasyonlarıyla ilgileniyorsanız, lütfen bize katılın.
Açık Sohbet: https://t.co/90omRA4UQ7
Bu makaleyi izlenimlerinizle alıntılarsanız, hepsini tekrar paylaşacağım!
Referans Bağlantıları
- Shao ve diğerleri (2024) Büyük Dil Modelleriyle Sıfırdan Wikipedia Benzeri Makaleler Yazmaya Yardımcı Olma (STORM Makalesi, NAACL 2024), arXiv:2402.14207 : https://arxiv.org/abs/2402.14207
- STORM Makalesi (ACL Antoloji sürümü) : https://aclanthology.org/2024.naacl-long.347/
- stanford-oval/storm (Resmi uygulama, MIT lisansı, Co-STORM dahil) : https://github.com/stanford-oval/storm
- STORM Canlı Sürümü (Ücretsiz araştırma önizlemesi) : https://storm.genie.stanford.edu/
- Stanford STORM Proje Sitesi : https://storm-project.stanford.edu/
