Existe uma versão do futuro que se tornou quase canônica no universo cripto: DeFi e TradFi convergem, liquidez sem permissão encontra distribuição institucional, e o resultado é algum híbrido elegante que captura o melhor dos dois mundos — e o novo sistema absorve o antigo.
É uma história reconfortante. Também está, em sua maior parte, errada.
Aqui está a versão mais honesta: onde a TradFi puder usar um blockchain para melhorar seus negócios existentes, ela o fará. Não por ter abraçado a descentralização, mas porque é uma história convincente de redução de custos — a tecnologia, por acaso, reduz custos, melhora a liquidação, expande a distribuição e aperta seu controle sobre os relacionamentos com os clientes.
O que isso significa é que as instituições não estão, de alguma forma, se fundindo com o DeFi. Em vez disso, elas estão usando seletivamente as partes do DeFi que se encaixam em suas restrições operacionais e descartando as partes que não se encaixam; elas estão reconfigurando o DeFi em torno dos requisitos institucionais. É improvável que o resultado se pareça com as finanças tradicionais ou com o DeFi de hoje. Em vez disso, estamos começando a ver o surgimento de uma nova categoria construída sobre trilhos de blockchain, mas otimizada para restrições institucionais: infraestrutura financeira programável.
Essa dinâmica pode evoluir à medida que os frameworks regulatórios amadurecem. Legislações como a CLARITY Act poderiam, eventualmente, facilitar para que instituições se envolvam diretamente com sistemas sem permissão. Mas, independentemente do que se torne legalmente possível, a postura de risco da TradFi não será redefinida da noite para o dia. As instituições ainda adotam a tecnologia através das lentes de custo, risco, controle e adequação operacional — e é por isso que isso apresenta à indústria duas oportunidades, não uma.
A primeira é ajudar as instituições a adotar a infraestrutura para a qual estão prontas hoje. Cada primitiva que uma instituição adota – desde liquidação atômica até dinheiro programável e colateral tokenizado – valida a tecnologia, constrói trilhos compartilhados e traz volume real e capital para a chain.
A segunda é continuar construindo o sistema financeiro aberto e nativo do universo cripto que as instituições ainda não estão preparadas para usar.
Estas não são apostas concorrentes. Elas podem e devem existir em paralelo e, bem feitas, cada uma reforça a outra. Redes e ecossistemas abertos continuam produzindo as primitivas, mercados e inovações que as instituições eventualmente adotam. Se ambas forem bem-sucedidas, a convergência acontece naturalmente – não porque um sistema substitui completamente o outro, mas porque ambos passam a depender cada vez mais da mesma infraestrutura subjacente.
O que a TradFi está realmente fazendo
A TradFi adota uma primitiva quando ela faz duas coisas ao mesmo tempo: melhora o custo, o risco ou a distribuição e permanece compatível com controle e responsabilidade. As primitivas que as instituições descartam — acesso aberto, pseudonimato, execução imutável — passam no primeiro teste, mas falham no segundo. É por isso que o padrão de adoção é previsível, e não arbitrário, e por que os builders podem usá-lo como um teste de design. Ou seja, se um recurso entrega valor apenas ao remover o controle institucional, ele quase certamente será reformulado ou rejeitado, por mais elegante que possa ser.
Vamos colocar algumas primitivas à prova. A liquidação atômica elimina a lacuna entre a negociação e a finalidade, apagando o risco de contraparte e liberando o colateral que as instituições mantêm contra negociações não liquidadas. Um livro-razão compartilhado transforma o maior custo oculto do back office, a reconciliação, em um não-evento. O dinheiro programável permite que pagamentos de cupons, chamadas de margem e ações corporativas sejam executados como código, em vez de uma cadeia de instruções manuais. A matemática das curvas do AMM, despojada de seu invólucro sem permissão, reaparece como o motor de precificação para câmbio onchain e NAVs de fundos do mercado monetário tokenizados.
Cada uma melhora um número no P&L ou remove uma linha de risco operacional e seu custo associado, mas nenhuma exige que uma instituição acredite em descentralização. Então, vamos ser precisos sobre o que está acontecendo com iniciativas como o blockchain permissionado do JPM para depósitos institucionais, ou os fundos do mercado monetário tokenizados na BlackRock e Franklin Templeton: Estas não são empresas mergulhando no DeFi. Elas estão usando blockchain para fazer coisas que já fazem — liquidar pagamentos interbancários, gerenciar subscrições de fundos e distribuir instrumentos que geram rendimento — mas com encanamentos melhores. Estas são implantações que usam as propriedades técnicas dos blockchains (programabilidade, transparência, liquidação atômica) e deliberadamente descartam as propriedades que fazem o DeFi nativo funcionar (acesso aberto, pseudonimato e execução sem confiança).
Isso não é uma falha ou um compromisso. É uma escolha arquitetônica deliberada, e que nos diz muito sobre para onde isso está indo.
Compradores diferentes, regras diferentes
Seria um erro supor que a adoção institucional é simplesmente um canal de distribuição maior para a infraestrutura DeFi existente. As instituições não estão avaliando protocolos da mesma forma que os usuários nativos do universo cripto. Quando as instituições consideram fornecedores de software, parceiros de infraestrutura, risco operacional, controles de conformidade e propriedade de longo prazo de sistemas críticos, elas seguem seu procedimento operacional padrão. O resultado é que o sucesso no DeFi não se traduz automaticamente em sucesso com instituições.
As empresas raramente compram a tecnologia "melhor". Elas compram a tecnologia que melhor se adequa aos fluxos de trabalho, modelos de risco e processos de aquisição existentes, entre outras coisas.
Qualquer tecnologia que entre em um ambiente institucional fortemente regulamentado, gerenciado por riscos e avesso a responsabilidades será moldada por esse ambiente. Aconteceu com a internet (firewalls corporativos, intranets privadas). Aconteceu com a computação em nuvem (nuvem privada, VPCs, FedRAMP). Está acontecendo com a IA (implantações internas, requisitos de residência de dados, governança de modelos). Blockchain não é diferente.
A reconfiguração ocorre ao longo de dois eixos:
- Conformidade: Os requisitos de KYC, AML, triagem de sanções, credenciamento de investidores e relatórios regulatórios não são negociáveis para a maioria das instituições. Sistemas sem permissão não acomodam esses requisitos nativamente. As instituições precisam da capacidade de congelar ativos, reverter transações e identificar contrapartes. O DeFi não foi originalmente projetado em torno desses requisitos, e acomodá-los frequentemente exige mudanças arquitetônicas significativas. Isso pode evoluir. Por exemplo, o CLARITY pode facilitar para as instituições acessarem sistemas sem permissão enquanto atendem aos requisitos regulatórios. Mas hoje, a maioria das instituições deve avaliar a infraestrutura blockchain através das lentes de controle, responsabilidade e risco operacional.
- Entrega de valor empresarial. Este eixo é frequentemente subestimado. As instituições não estão adotando blockchain porque acreditam na ausência de permissão como princípio. Elas estão adotando porque isso pode comprimir custos, reduzir o atrito da reconciliação, criar novos canais de distribuição ou inseri-las mais profundamente em um relacionamento com o cliente. A proposta de valor tem que ser expressa nesses termos, ou não sobrevive ao processo de aquisição.
As stablecoins podem ser o exemplo mais claro. Bancos, provedores de pagamento e fintechs as veem cada vez mais como uma infraestrutura de liquidação útil porque permitem movimentação mais rápida de dólares entre redes e geografias. No entanto, poucos estão abraçando a filosofia mais ampla das finanças sem permissão. Eles estão adotando dólares programáveis porque são úteis, não porque estão tentando recriar o sistema financeiro em torno dos princípios do DeFi.
A evolução da Circle é uma ilustração adequada. A Arc reflete como a infraestrutura blockchain está sendo cada vez mais empacotada para compradores institucionais: enfatizando conformidade, controles operacionais, contrapartes confiáveis e integração em fluxos de trabalho existentes, em vez de acesso sem permissão e componibilidade. A proposta de valor não é a ausência de permissão por si só. É liquidação mais rápida, alcance global e eficiência de capital aprimorada entregues em uma forma que as instituições possam realmente adotar.
Até mesmo organizações como a SWIFT enquadram cada vez mais o blockchain através dessa lente. Seus esforços em torno da interoperabilidade de ativos tokenizados não são tentativas de substituir as instituições financeiras existentes. São tentativas de melhorar como as instituições existentes se coordenam umas com as outras usando a rede SWIFT. O padrão se repete repetidamente: Adoção de blockchain que fortalece as redes financeiras estabelecidas, em vez de deslocá-las.
Isso é simplesmente como tecnologias poderosas evoluem quando encontram mercados grandes e estabelecidos.
Duas oportunidades para builders
No nível da indústria, seria um erro para todos abandonarem uma oportunidade pela outra. No nível da empresa, seria um erro tentar perseguir ambas ao mesmo tempo.
A adoção institucional e as redes abertas podem se reforçar mutuamente no nível do ecossistema. Mas para a maioria das equipes, elas continuam sendo negócios fundamentalmente diferentes. Construir para instituições requer entender aquisição, conformidade, controles, parceiros de canal e ciclos de venda longos. Construir para redes abertas requer otimização para desenvolvedores, liquidez, componibilidade e efeitos de rede. O cliente, o modelo de distribuição, os requisitos do produto e as métricas de sucesso são frequentemente totalmente diferentes.
Isso não significa que uma oportunidade é melhor que a outra. Significa simplesmente que os fundadores devem ter clareza sobre qual mercado estão servindo e estar cientes de que o que os une são os trilhos subjacentes: blockchains públicos como liquidação neutra.
Fazer parceria com instituições e construir um sistema financeiro adjacente não estão em tensão. Quando feito corretamente, cada um torna o outro mais valioso. A camada permissionada traz volume, legitimidade e capital; a camada aberta continua produzindo primitivas que a camada permissionada adotará em seguida. A convergência, quando acontece, ocorre nos trilhos – não por um sistema se render ao outro.
Os blockchains públicos podem se tornar trilhos de liquidação cada vez mais importantes, mesmo que as aplicações construídas sobre eles se tornem progressivamente mais permissionadas.
Construindo para infraestrutura financeira programável
Existem duas abordagens a considerar quando se trata de construir para esta nova infraestrutura financeira programável: construir algo do zero ou adaptar produtos existentes.
Considere redes como a Canton. Em vez de adaptar a infraestrutura DeFi existente, elas são projetadas especificamente em torno dos requisitos institucionais de privacidade, conformidade e interoperabilidade controlada. O objetivo não é trazer bancos para o DeFi. É usar a coordenação baseada em blockchain, preservando a governança, confidencialidade e controles operacionais que as instituições exigem.
Nem toda estratégia institucional bem-sucedida requer reconstrução do zero. A Morpho, por exemplo, está adotando a abordagem oposta. Em vez de abandonar suas primitivas DeFi, a Morpho focou em torná-las mais fáceis de consumir para instituições e emissores de ativos. O fundo ACRED da Apollo, por exemplo, usa a Morpho como parte de sua estratégia de empréstimos onchain, combinando uma primitiva de empréstimo nativa do DeFi com distribuição, conformidade e estruturas de fundos de nível institucional. O resultado não é DeFi puro nem uma pilha institucional totalmente isolada. É um modelo onde as instituições adotam seletivamente a infraestrutura cripto existente, enquanto a empacotam de uma forma que se alinha com seus próprios requisitos de controle, conformidade e distribuição.
Esta nova categoria é construída sob medida para restrições institucionais. Ela se baseia no DeFi, mas opera de uma maneira mais permissionada e em conformidade e, portanto, é necessariamente diferente do que existe hoje.
Algumas equipes, como a Morpho, adaptaram com sucesso a infraestrutura nativa do universo cripto para casos de uso institucionais. Mas os builders não devem confundir isso com o manual padrão. Instituições são um segmento de clientes distinto, com requisitos distintos. Em muitos casos, projetar para esses requisitos desde o início se mostrará mais eficaz do que adaptar produtos originalmente construídos para redes abertas.
A oportunidade de continuar construindo no DeFi
As inovações que as instituições estão adotando hoje não se originaram dentro de bancos, gestores de ativos ou infraestrutura financeira existente. Elas surgiram de redes abertas onde os builders eram livres para experimentar novas estruturas de mercado, mecanismos de coordenação e primitivas financeiras.
Essa distinção é importante. As instituições não são a principal fonte de inovação da indústria: A camada permissionada é frequentemente a jusante da camada aberta.
Isso nos leva ao ponto estratégico mais importante: Se nossa indústria se concentrar demais em vender para bancos e gestores de ativos, corremos o risco de confundir uma grande categoria de compradores com a oportunidade total. A TradFi é um cliente importante. Mas não é o único.
Projetar para requisitos institucionais é uma busca legítima e valiosa, mas é apenas uma faixa, não a estrada inteira. As empresas que perdurarão serão aquelas que permanecerem claras sobre para quem estão construindo. A adoção institucional pode ser uma grande oportunidade, mas não é simplesmente uma extensão do DeFi. O sucesso em um mercado não garante o sucesso no outro.
\\*
Se você está construindo para instituições, abrace isso totalmente. Não presuma que a tração nativa do universo cripto se traduz automaticamente em adoção empresarial. Aprenda sobre o cliente, entenda o processo de compra e construa intencionalmente em torno dos requisitos institucionais.
Se você está construindo para redes abertas, continue fazendo isso. Não abandone sua visão simplesmente porque as instituições são os compradores mais barulhentos no mercado hoje.
Lembre-se: Estes são complementares, não competitivos. Um adapta, comercializa e escala inovações comprovadas. O outro as descobre. Uma versão dessa tecnologia quase certamente se tornará parte do encanamento financeiro do sistema TradFi existente. Mas esse não é o único futuro que está sendo construído. As redes abertas continuam sendo a fonte mais importante de experimentação e inovação da indústria, e muitas das primitivas que moldarão a infraestrutura institucional de amanhã provavelmente emergirão lá primeiro.
A TradFi não está adotando o DeFi. Ela está adotando seletivamente partes que se encaixam em seu modelo. A oportunidade para os builders não é perseguir todos os mercados ao mesmo tempo, é entender para qual deles estão construindo. E executar de acordo. O futuro pode, de fato, funcionar sobre infraestrutura institucional, mas muitas de suas inovações mais importantes continuarão a emergir de redes abertas.
\\*
As opiniões expressas aqui são da pessoa específica da AH Capital Management, L.L.C. (“a16z”) citada e não são as opiniões da a16z ou de suas afiliadas. Certas informações contidas aqui foram obtidas de fontes terceiras, incluindo de empresas do portfólio de fundos geridos pela a16z. Embora obtidas de fontes consideradas confiáveis, a a16z não verificou independentemente tais informações e não faz declarações sobre a precisão atual ou duradoura das informações ou sua adequação para uma determinada situação. Além disso, este conteúdo pode incluir anúncios de terceiros; a a16z não revisou tais anúncios e não endossa qualquer conteúdo publicitário neles contido.
Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não deve ser invocado como aconselhamento jurídico, comercial, de investimento ou fiscal. Você deve consultar seus próprios assessores sobre esses assuntos. Referências a quaisquer títulos ou ativos digitais são apenas para fins ilustrativos e não constituem uma recomendação de investimento ou oferta para fornecer serviços de consultoria de investimentos. Além disso, este conteúdo não é direcionado nem destinado ao uso por qualquer investidor ou investidor em potencial, e não pode, em hipótese alguma, ser invocado ao tomar uma decisão de investir em qualquer fundo gerido pela a16z. (Uma oferta para investir em um fundo da a16z será feita apenas pelo memorando de colocação privada, contrato de subscrição e outra documentação relevante de qualquer fundo e deve ser lida em sua íntegra.) Quaisquer investimentos ou empresas do portfólio mencionados, referidos ou descritos não são representativos de todos os investimentos em veículos geridos pela a16z, e não pode haver garantia de que os investimentos serão lucrativos ou que outros investimentos feitos no futuro terão características ou resultados semelhantes. Uma lista de investimentos feitos por fundos geridos pela Andreessen Horowitz (excluindo investimentos para os quais o emissor não forneceu permissão para a a16z divulgar publicamente, bem como investimentos não anunciados em ativos digitais negociados publicamente) está disponível em https://a16z.com/investments/.
Gráficos e tabelas fornecidos são apenas para fins informativos e não devem ser usados ao tomar qualquer decisão de investimento. Desempenho passado não é indicativo de resultados futuros. O conteúdo é válido apenas na data indicada. Quaisquer projeções, estimativas, previsões, metas, perspectivas e/ou opiniões expressas nestes materiais estão sujeitas a alterações sem aviso prévio e podem diferir ou ser contrárias às opiniões expressas por outros. Consulte https://a16z.com/disclosures para obter informações importantes adicionais.
