교과서 저작권과 AI: 주요 출판사 3곳의 가이드라인

서론: 모두가 궁금해했지만, 아무도 확인하지 않았던 것

생성형 AI를 수업 준비에 활용하는 것은 보편화되고 있습니다. 자료의 구조 분석, 질문 구상, 칠판 계획 초안 작성 — ChatGPT, Claude, Gemini, NotebookLM. 더 많은 교사들이 이러한 도구를 능숙하게 다루면서, 교무실에는 어느새 이런 질문이 떠돌기 시작했습니다.

"교과서 본문을 AI에 입력해도 괜찮은가?"

온라인에서 검색해보면 수많은 개인적 해석과 소문을 찾을 수 있습니다. 문부과학성의 '초중등교육에서의 생성형 AI 활용 가이드라인(2024년 12월, Ver. 2.0)'은 사용 방향을 제시하지만, 개별 저작권 판단은 궁극적으로 권리자의 관점에 크게 의존합니다. 즉, 인터넷상의 무작위적인 해석을 아무리 많이 읽어도 이 질문에 대한 답을 찾을 수 없습니다.

어떤 이들은 "저작권법 제35조 때문에 괜찮다"고 하고, 다른 이들은 "입력은 복제이므로 허가가 필요하다"고 합니다. 두 주장 모두 일리가 있지만, 어느 쪽도 권리자 본인의 의견은 아닙니다. 교과서는 출판사와 그곳에 저작물을 제공하는 수많은 저자들의 소유입니다.

그래서 저는 생각했습니다. 당사자들에게 직접 물어볼 수밖에 없다고.

그런 마음으로, 제 수업에서 사용하는 교과서 세 출판사 — 도쿄쇼세키(東京書籍), 미츠무라토쇼(光村図書), 교이쿠슈판(教育出版) — 에 동일한 내용의 문의 메일을 보냈습니다. 그 결과, 놀랍게도 세 회사 모두로부터 정중하고 성실한 답변을 받을 수 있었습니다.

결론부터 말하자면: 세 회사의 답변은 세 가지였습니다. 이 글에서는 제가 보낸 질문, 각 회사 답변의 요지, 공통점과 차이점, 그리고 앞으로의 업무에서 우리가 어떻게 행동해야 하는지를 최대한 정확하게 정리하겠습니다.

먼저, 전제 정리: 이 문제에 관련된 세 가지 규칙

각 회사의 답변을 읽기 전에, 관련 규칙들을 간단히 정리하겠습니다 (정확한 내용은 원문을 꼭 확인해주세요).

① 저작권법 제35조 (수업 목적의 권리 제한)

이 조항은 학교의 '수업 과정'에서 필요하다고 인정되는 범위 내에서 저작물을 허가 없이 복제 및 공중송신할 수 있도록 허용합니다. 단, '저작권자의 이익을 부당하게 침해하는 경우'는 제외됩니다. 공중송신은 일반적으로 설립자(지자체)가 일괄 처리하는 SARTRAS(수업 목적 공중송신 보상금 관리 협회)에 대한 보상금 지급을 전제로 합니다. 구체적인 운영은 '개정 저작권법 제35조 운영 가이드라인'에 정리되어 있습니다. 중요한 점은 이 운영 가이드라인에는 아직 생성형 AI 사용에 관한 구체적인 기술이 없다는 것입니다.

② 저작권법 제30조의4 (향유 목적이 아닌 이용)

AI 시대에 주목받는 조항으로, 저작물의 표현을 '향유'할 목적이 아닌 경우(예: 정보 분석)에는 허가 없이 이용할 수 있다고 규정합니다. 단, 내용을 음미하고 활용하는 목적(= 향유)이 포함된 경우에는 적용되지 않습니다.

③ 문화청 'AI와 저작권에 관한 견해' 등

문화청이 2024년에 제시한 것으로, AI의 입력 및 생성 각 단계에서의 저작권에 대한 생각을 정리한 것입니다.

④ 문부과학성 '초중등교육에서의 생성형 AI 활용 가이드라인(Ver. 2.0)'

학교에서 생성형 AI를 활용하기 위한 기본적인 생각을 보여주지만, 이는 '사용에 관한 가이드라인'이며 개별 저작물 입력을 허가하는 것은 아닙니다. 활용 가이드라인 충족과 저작권 문제 해결은 별개의 장애물이며, 각각 독립적으로 확인해야 합니다.

그리고 또 하나의 실용적인 키워드는 'opt-out'입니다. 이는 입력 콘텐츠가 AI의 학습 데이터로 사용되는 것을 방지하는 설정을 말합니다. 이번 문의에서는 'opt-out 설정이 가능한 서비스는 해당 설정을 활성화하여 사용한다'는 것을 전제로 명확히 밝혔습니다.

또한 NotebookLM과 같은 RAG 유형 도구(자료를 업로드하고 해당 내용을 바탕으로 답변하게 하는 메커니즘)는 독특한 논쟁점이 있습니다. 학습에 사용되지 않더라도 업로드된 자료는 도구 내에 '축적'되고, 노트북은 여러 사람이 '공유'할 수 있습니다. 이러한 '축적'과 '공유'는 제35조에 따른 판단에 영향을 미칠 수 있습니다 — 이는 교이쿠슈판의 답변에서 명확히 지적된 관점이며, 제가 문의하기 전까지 개인적으로 확신이 없었던 부분입니다.

세 회사에 보낸 질문

세 회사에 다음 세 가지 사항을 보냈습니다 (opt-out 설정 후 사용할 것임을 명시).

[1] 수업 연구를 위한 생성형 AI에의 텍스트 입력

교사로서 수업 연구 목적으로 교과서에 게재된 자료의 텍스트(텍스트만 해당, 삽화나 사진은 포함하지 않음)를 AI에 입력하여 구조 분석, 문제 예시 검토, 칠판 계획 검토에 활용할 수 있는지 여부.

[2] 수업 연구에 기반한 슬라이드 자료 작성

해당 수업 연구를 바탕으로, 수업 중 학생들에게 제시할 슬라이드(텍스트의 일부 인용 또는 요약 + 원본 질문 및 도표로 구성)를 작성할 수 있는지 여부.

[3] 수업 중 슬라이드 사용

작성된 슬라이드를 수업 과정에서 자신의 학급 학생만을 대상으로 교실 및 학습 단말기에서 사용하는 것이 저작권법 제35조 범위 내에서 허용되는지 여부(학교 외부 공개·배포 금지, SNS 공유 금지).

"자신의 학급 수업에만, 필요한 범위 내에서만 사용" — 이는 현장 교사들이 가장 알고 싶어하는 최소한의 사용 사례로 좁힌 질문입니다.

보충: '텍스트만'과 'opt-out 전제'로 질문한 이유

문의 내용을 작성할 때 세 가지를 의식했습니다. 향후 비슷한 문의를 하는 분들에게 도움이 될 것 같아 기록합니다.

첫째, 논점을 '본문 텍스트'로 좁혔습니다.

교과서 페이지에는 텍스트 외에도 삽화, 사진, 도표가 있으며 각각 다른 권리자가 있습니다. 페이지를 이미지나 PDF로 AI에 넣는 행위는 그 모든 권리에 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 질문에서는 '텍스트만, 삽화나 사진은 포함하지 않음'으로 명시하여 논쟁점을 최소화했습니다. 실제로 도쿄쇼세키의 답변에서 도표와 사진의 많은 권리자에 대한 우려가 명확히 드러났기 때문에, 이렇게 좁힌 것이 올바른 선택이었다고 느꼈습니다.

둘째, opt-out 설정을 전제로 작성했습니다.

'학습에 사용될 수 있는 AI에 넣어도 되나요?'라고 묻는다면 답은 거의 확실히 '아니오'입니다. 실제로 선택 가능한 가장 안전한 설정을 전제로 함으로써 권리자들이 더 쉽게 고려할 수 있습니다.

셋째, 사용 사례를 세 가지 구체적인 단계로 나누었습니다.

'AI를 사용해도 되나요?'라는 모호한 질문에는 누구도 답할 수 없습니다. 행위를 ① 수업 연구를 위한 입력 → ② 슬라이드 작성 → ③ 자신의 학급에서 사용으로 세분화하고, '학교 외부 공개·배포 금지, SNS 공유 금지'와 같은 경계를 명확히 함으로써 응답 측에서 명확한 예/아니오를 말하기 쉬워집니다. 상대방이 답변하기 쉽게 만드는 것이 진지한 답변을 이끌어내는 지름길이라고 생각합니다.

미츠무라토쇼의 답변: 조건부로 명확히 '문제없음'

세 회사 중 가장 간결하면서도 현장 운영에 직접 적용할 수 있는 답변이었습니다. 요지는 다음과 같습니다.

[1]~[3]에 대해, 조건을 충족하면 문제없습니다. 그 조건은 다음과 같습니다.

저작권법 제35조 범위 내에 있어야 하며, SARTRAS 등록을 전제로 함.
생성형 AI에 탑재하는 것은 수업에 필요한 범위로 한정해야 함.
데이터가 학습용으로 축적되는 것을 방지하는 설정(opt-out)을 수행해야 함.
교과서의 전체 텍스트나 모든 페이지 사용은 삼가해 주십시오.
교사 간 공유·유포는 삼가해 주십시오 (제35조 범위를 벗어나므로).

주목할 점은 '교사 간 공유'가 NG라고 명확히 밝힌 것입니다. AI로 만든 좋은 수업 자료일수록 학년 전체와 공유하고 싶어집니다. 그러나 제35조가 보호하는 것은 엄격히 '해당 수업 과정'이며, 교사 간 수업 자료 데이터 교환은 그 범위 밖입니다 — 이 선을 권리자의 말로 명확히 확인할 수 있었던 것은 큰 수확이었습니다.

도쿄쇼세키의 답변: 도구별 정리와 '초과 시 NG' 구체적 예시

도쿄쇼세키의 답변은 매우 구체적이었으며, 생성형 AI 도구별 생각과 범위를 초과하는 예시를 나열했습니다. 요지는 다음과 같습니다.

도구별 생각:

NotebookLM 사용의 경우, 각종 법률 및 가이드라인에서 허용되는 범위 내라면 별도의 허가 절차 불필요.
ChatGPT 및 Gemini 사용의 경우, opt-out 등의 설정으로 AI 자체의 학습을 방지하고, 마찬가지로 허용 범위 내라면 별도의 허가 절차 불필요.

참조해야 할 법률 및 가이드라인으로 SARTRAS의 '개정 저작권법 제35조 운영 가이드라인(2021년판)'과 문화청의 'AI와 저작권에 관한 견해' 및 'AI와 저작권 체크리스트 & 가이던스'가 인용되었습니다.

그리고 범위를 '초과'하는 것으로 판단된 5가지 구체적 예시:

교과서 전체 또는 대부분을 복사하거나 스캔하는 행위 (한 수업 단위 범위 초과) (생성형 AI 사용을 위해 교과서를 PDF로 변환하는 경우도 동일).
스캔 데이터를 해당 수업 이외의 목적으로 사용(업로드 등)하는 행위.
데이터를 추가로 보관하는 행위 (생성형 AI 도구 내 데이터 축적 포함).
교사 간 수업 자료 데이터 공유 등.
수업 자료 데이터(자체 개발 애플리케이션 등 포함)를 인터넷상에서 불특정 다수가 접근 가능한 상태로 공개하거나 반영구적으로 열람 가능한 형식으로 제공하는 행위.

제 세 가지 질문에 대해서는 '사용하는 생성형 AI 도구가 앞서 언급한 조건을 충족한다면, 법률 및 가이드라인에서 허용되는 범위 내에서 사용 가능'하다는 답변이었으며, '필요하다고 인정되는 정도'에 대해서는 SARTRAS의 운영 가이드라인을 확인한 후 판단해 달라고 요청했습니다.

또한 교과서 내 도표, 삽화, 사진, 동영상의 경우 회사 이외의 권리자(일러스트레이터, 화가, 사진 에이전시, 사진작가 등)가 많으므로, 초과 예시에 해당하는 사용의 경우 해당 모든 권리자로부터 사전 허가를 받아야 한다는 매우 중요한 주의사항이 추가되었습니다. 제 질문을 '텍스트만'으로 제한한 것은 바로 이 점을 의식했기 때문입니다.

교이쿠슈판의 답변: 가장 신중함 — '허가할 수 없음'

그리고 교이쿠슈판의 답변은 세 회사 중 가장 신중했습니다. 상세한 검토 과정까지 보여준 진지하고 무게 있는 답변이었습니다. 요지를 정리합니다.

교과서 텍스트에는 회사 이외의 제3자가 권리를 보유한 저작물이 다수 포함되어 있으며, 모든 텍스트에 대해 허가를 할 수 있는 입장이 아님.
생성형 AI에서의 교과서 텍스트 사용은 저작권법상 '복제', '번안', '공중송신'에 해당하는 것으로 간주되며, 원칙적으로 각 저작권자의 허가가 필요함.
저작권법 제30조의4는 적용되지 않는 것으로 간주. 이는 현재의 수업 연구, 슬라이드 작성, 교실 사용이 교과서 내용을 '향유'할 목적을 포함한다고 보기 때문.
제35조에 대해서도 (회사의 견해임을 전제로) 적용되지 않는 것으로 생각됨. 추가 학습을 통한 데이터 '축적', AI를 통한 '공유', RAG 유형 도구에서의 여러 사람 간 데이터 축적·공유는 '필요하다고 인정되는 정도를 초과'하거나 '저작권자의 이익을 부당하게 침해'하는 것으로 판단될 가능성이 있음.
권리 처리를 위한 연락처로 교과서 저작권 협회가 있지만, 생성형 AI에서의 사용에 대한 의견은 권리자 사이에서도 나뉘어 있어 허가를 받을 수 없거나 높은 사용료가 발생할 수 있음.
이상을 바탕으로, 회사가 권리를 보유한 저작물에 대해서도 생성형 AI에서의 사용에 관한 허가는 할 수 없음.

즉, 실질적으로 안전한 결론은 교이쿠슈판 교과서의 텍스트를 생성형 AI에 입력하지 않는 것입니다. 답변에서는 권리 제한 조항을 선택할지 여부는 사용자의 판단과 책임이며, 적용 범위에 해당하는지 여부는 궁극적으로 사법적 판단이라는 점도 반복적이고 정중하게 언급되었습니다.

세 회사를 나란히 놓고 본 것

한눈에 본 세 회사의 입장:

자세한 내용에 들어가기 전에 전체적인 그림을 정리하겠습니다.

미츠무라토쇼: 조건부로 [1]~[3] '문제없음'. 조건은 SARTRAS 등록, 필요 범위, opt-out, 전체 텍스트 금지, 교사 간 공유 금지.
도쿄쇼세키: 법률 및 가이드라인의 허용 범위 내라면 '별도의 허가 절차 불필요'. NotebookLM과 ChatGPT/Gemini(opt-out 필요)를 도구별로 정리하고, 범위를 초과하는 5가지 NG 예시를 명확히 제시.
교이쿠슈판: 제30조의4와 제35조 모두 '적용되지 않는 것으로 생각됨' 및 '생성형 AI에서의 사용에 관한 허가는 할 수 없음'이라는 자체 견해 제시. 사실상 텍스트 입력을 자제해야 하는 기관.

'조건부 OK', '조건부 OK', '사실상 NG'. 동일한 질문에 대한 답변이 이렇게 나뉘었습니다.

공통된 '최소 선'

입장의 강도는 다양했지만, 세 회사 답변에는 공통된 선이 있었습니다.

첫째, opt-out(학습을 허용하지 않는 설정)은 주요 전제입니다. 이것은 모든 것을 OK로 만드는 특혜가 아니라 출발점입니다.

둘째, 전체 텍스트나 대부분을 사용하는 것은 논외입니다. 사용을 OK라고 하는 회사에서도 범위는 '수업에 필요한 정도' 또는 '한 수업 단위'입니다. 교과서 전체를 PDF로 변환하여 AI가 읽게 하는 행위는 어느 회사의 답변에 따르면 아웃으로 간주되어야 합니다.

셋째, 교사 간 공유 및 인터넷 공개는 NG입니다. 제35조는 '해당 교사의 해당 수업 과정'까지만 보호합니다. AI로 만든 수업 자료 데이터를 학년 서버에 두거나, SNS에 배포하거나, 앱에 포함시켜 공개하는 등 — 더 편리하게 만드는 모든 방향은 범위 밖입니다.

넷째, 최종 판단과 책임은 사용자에게 있습니다. 모든 회사는 권리 제한 조항을 사용할지 여부는 사용자의 판단과 책임이며, 적절성은 궁극적으로 사법적 판단이라는 점을 명확히 밝히거나 암시했습니다. '출판사가 OK라고 했으니 모든 것이 괜찮다'는 것이 아닙니다.

가장 큰 차이점: 생성형 AI에 제35조가 '작동'하는가

반면, 결정적으로 갈린 것은 저작권법 제35조가 생성형 AI 입력에 적용되는지 여부에 대한 해석이었습니다.

미츠무라토쇼는 'SARTRAS 등록을 전제로 제35조 범위 내라면 문제없다'고 했습니다. 도쿄쇼세키는 '법률 및 가이드라인의 허용 범위 내라면 별도의 허가 절차 불필요'라고 했습니다. 그리고 교이쿠슈판은 '제35조는 적용되지 않는 것으로 생각된다(자체 견해)'고 했습니다.

동일한 법률에 대해, 동일한 질문을 했는데, 이렇게 견해가 나뉩니다. 이는 각 회사가 부주의해서가 아니라, SARTRAS의 운영 가이드라인에 아직 생성형 AI에 대한 기술이 없고, 법적 해석이 확립되지 않은 과도기이기 때문입니다. 또한 교과서는 많은 제3자 저작물의 집합체이며, 권리자의 구성과 각 회사가 가진 위험에 대한 생각도 다릅니다. '출판사에 따라 답변이 다르다'는 사실이 이번 문의에서 얻은 가장 큰 교훈이었습니다.

내일부터의 일상: 이렇게 운영할 것입니다

세 회사의 답변을 바탕으로, 저는 다음과 같이 운영하기로 결정했습니다. 여러분의 참고가 되길 바랍니다.

① 교과서 출판사별로 대응을 바꿉니다.

'AI 활용은 OK인가?'라는 일반론 대신, '이 과목의 이 교과서는 어떤가?'라고 생각할 것입니다. 견해가 나뉘어 있으므로, 자신이 사용하는 교과서 출판사의 생각을 따르는 것이 논리적입니다. 교과서에 대해 확신이 서지 않으면 문의하세요. 이 경험에 비추어 볼 때, 각 회사는 진지하게 답변할 것입니다.

② 항상 opt-out 설정을 확인합니다.

AI 서비스를 사용하기 전에 입력 콘텐츠가 학습에 사용되지 않는 설정이나 요금제인지 확인하세요. 학교가 계약한 서비스라면 관리자나 ICT 담당자와 계약 유형을 확인하는 것부터 시작하세요.

③ '한 수업 단위/필요한 범위'만 입력합니다.

신중하지 않은 출판사의 교과서라도, 다루는 자료의 필요한 부분만 입력할 것입니다. 전체 텍스트를 탑재하거나 여러 단위를 결합한 PDF는 입력하지 않을 것입니다. 삽화와 사진이 포함된 페이지 이미지는 텍스트보다 권리자가 많으므로, 애초에 입력 대상으로 삼지 않을 것입니다.

④ AI로 만든 수업 자료 데이터를 공유하거나 공개하지 않습니다.

텍스트가 포함된 프롬프트나 생성물을 동료와 공유하거나 SNS에 게시하지 않을 것입니다. '이 질문 계획 괜찮지 않아?'라고 누군가에게 보여주고 싶다면, 교과서 텍스트 부분을 제외한 독창적인 부분으로만 한정할 것입니다.

⑤ 신중한 출판사의 교과서는 텍스트를 입력하지 않고 상담합니다.

교이쿠슈판과 같이 신중한 견해를 가진 교과서의 경우, 텍스트 자체의 입력은 자제할 것입니다. 대신 AI에 '자료명, 장면과 주제를 자신의 말로 요약한 메모, 수업 목표'만 제공하여 질문에 대해 상담하는 — 텍스트라는 저작물을 복제하지 않고 AI의 사고력만 빌리는 방법입니다. 정확성은 떨어지겠지만, 권리자의 의도를 존중하면서 AI의 혜택을 받기 위한 현실적인 타협점이라고 생각합니다.

그리고 무엇보다, 학교/지자체의 생성형 AI 활용 가이드라인을 확인하고 관리자와 상담하는 것을 잊지 마세요. 저작권 문제를 해결하더라도 서비스 및 정보 관리에 관한 규칙은 별도로 존재합니다.

사례 연구: 이 사용법은 안전한가? 아웃인가?

세 회사의 답변을 염두에 두고, 현장에서 흔히 발생하는 다섯 가지 상황을 고려해 보겠습니다. 다음은 엄격히 각 회사의 답변에 기반한 제 이해이며 확정적인 판단은 아닙니다만, 사고의 흐름에 참고하시기 바랍니다.

상황 ①: 내일 다룰 한 자료의 텍스트를 opt-out 설정이 완료된 AI에 입력하여 문제 예시를 브레인스토밍하는 경우.

이는 정확히 제 질문 [1]입니다. 미츠무라토쇼와 도쿄쇼세키의 답변에 따르면 조건(SARTRAS 등록, 필요 범위, opt-out)을 충족하는 한 허용되는 것으로 간주됩니다. 단, 교이쿠슈판 교과서의 경우 회사의 견해에 따라 텍스트 자체의 입력은 자제하는 것이 좋습니다.

상황 ②: 학년 전체의 모든 교과서를 PDF로 변환하여 일년치를 NotebookLM에 업로드하는 경우.

세 회사 중 어느 회사의 답변에 따르더라도 어렵다고 생각합니다. 도쿄쇼세키는 '한 수업 단위 범위를 초과한 복제(AI 사용을 위한 교과서 PDF 변환도 동일)' 및 'AI 도구 내 데이터 축적'을 초과 예시로 명확히 언급하고 있으며, 미츠무라토쇼도 '전체 텍스트나 모든 페이지 사용은 삼가'라고 말합니다.

상황 ③: 텍스트 인용이 포함된 AI 제작 학습지를 학년 폴더에 넣어 다음 수업을 하는 교사와 공유하는 경우.

OUT에 가깝습니다. 미츠무라토쇼는 '교사 간 공유·유포'를, 도쿄쇼세키는 '교사 간 수업 자료 데이터 공유 등'을 범위 밖이라고 명확히 밝히고 있습니다. 제35조는 '해당 교사의 해당 수업'까지만 보호합니다. 공유한다면 교과서 텍스트 부분을 제외한 독창적인 부분으로만 한정해야 합니다.

상황 ④: 텍스트가 포함된 프롬프트 팁을 X나 note에 공개하여 모두의 AI 활용에 기여하는 경우.

OUT입니다. 도쿄쇼세키의 답변은 '인터넷 환경에서 불특정 다수가 접근 가능한 상태로 공개'하는 것을 초과 예시로 명확히 밝히고 있으며, 자체 개발 애플리케이션 등에 포함시키는 경우도 동일하다고 말합니다. 유포한다면 텍스트를 포함하지 않는 형태로 가공할 필요가 있습니다. 수업 자료 앱을 공개하는 입장에서, 이는 마음에 새겨야 할 문장이었습니다.

상황 ⑤: 텍스트를 입력하지 않고, AI에 '자료명, 자신의 말로 작성한 장면 요약, 목표'만 제공하여 질문에 대해 상담하는 경우.

교과서 텍스트라는 저작물을 복제하지 않으므로, 현재 논쟁점 밖에서 운영할 수 있는 방법이라고 생각합니다. 교이쿠슈판과 같이 신중한 견해를 가진 출판사의 교과서에도 사용할 수 있는 현실적인 대안입니다 (물론 요약이 텍스트의 표현을 너무 밀접하게 따르는 경우는 다른 이야기입니다).

이번에 묻지 않은 것 — 남은 논쟁점

이번 문의는 '교사가 수업 연구와 자신의 학급 수업을 위해 사용하는 상황'으로 좁혀졌습니다. 반대로, 다음 논쟁점은 아직 확인되지 않았습니다.

학생이 교과서 텍스트를 AI에 입력하는 경우.

수업 과정에서 학생 스스로 텍스트를 AI에 넣어 요약하거나 대화하는 활동은 어떤가요? 학생의 사용은 제35조의 '수업 과정에서의 사용'에 포함될 수 있지만, 생성형 AI가 관련된 경우 각 회사의 견해는 이번 답변에서 직접 읽을 수 없습니다.

교사용 지도서나 부교재의 경우.

교과서 본체와 지도서/워크북은 권리 관계와 가격 구조가 다릅니다. 지도서 데이터를 AI에 넣을 수 있는지는 별도의 질문으로 확인해야 합니다.

학교 행정에서의 사용.

생활통지표 코멘트 작성이나 학급 소식지 작성 등 '수업 과정'이 아닌 학교 행정에서 AI 사용에 교과서 유래 텍스트가 섞이는 경우. 제35조는 수업 목적의 조항이므로, 애초에 판단의 장이 다릅니다.

SARTRAS 운영 가이드라인 개정 이후.

운영 가이드라인에 생성형 AI에 대한 기술이 추가되면, 현재의 '세 회사, 세 가지 방식' 상황은 크게 변할 수 있습니다. 계속 주시하고, 움직임이 있으면 다시 글을 쓰겠습니다.

아직 모르는 것이 많습니다. 하지만 이번 문의의 가치는 '알려진 것과 알려지지 않은 것의 지도'를 그릴 수 있었다는 점이라고 생각합니다.

중요 부탁

이 글과 관련하여 몇 가지 중요한 주의사항이 있습니다.

이 글은 법적 조언이 아닙니다.

저는 초등학교 교사이며 법률 전문가가 아닙니다. 각 회사 답변의 소개는 원문의 의도를 잃지 않기 위해 노력한 작성자의 요약이며, 해석에 대한 최종 책임은 저에게 있습니다.

각 회사의 답변은 문의 시점(2026년 6월) 기준입니다.

모든 회사는 "현행 법률 및 지침에 따른 답변"임을 명확히 밝혔습니다. SARTRAS의 운영 지침이 생성형 AI에 해당하는 것으로 판단될 경우 상황이 크게 바뀔 수 있습니다.

이 글을 "괜찮다고 판단하는 근거"로 사용하지 말아 주세요.

실제로 사용할 때는 반드시 직접 1차 정보(사용하는 교과서 발행사, SARTRAS 운영 지침, 문화청 자료)를 확인해 주세요. 그리고 확실하지 않다면 문의해 주세요.

마지막으로, 바쁜 일정 속에서도 한 명의 교사가 보낸 문의에 대해 여러 번 고민하고 정중한 답변을 주신 도쿄서적, 미츠무라도서, 교육출판 관계자분들께 진심으로 감사드립니다. 입장은 달랐지만 세 회사의 답변에는 교과서에 관련된 수많은 권리자를 보호하려는 진심이 담겨 있었습니다.

결론: "아마 괜찮겠지"라는 생각으로 회색 지대를 달리지 말자

솔직히 말해서 문의 메일을 보내는 데 용기가 필요했습니다. "그런 사소한 걸 묻지 마"라고 생각하지 않을까 걱정했기 때문입니다. 하지만 돌아온 것은 세 통의 진심 어린 답변이었습니다.

물어보면 답이 옵니다. 확인하면 안심하고 사용할 수 있는 범위를 알 수 있습니다. 그리고 확인한 사람이 그 결과를 (권리를 고려하는 방식으로) 공유한다면, 다음에 확인하는 사람의 부담이 줄어듭니다. 교육 현장에서의 AI 활용은 이러한 꾸준한 확인의 축적 위에서만 건강하게 뿌리내릴 수 있다고 믿습니다.

이 글이 같은 막연한 고민을 가진 선생님들의 첫걸음에 참고가 되길 바랍니다. 그리고 여러분이 사용하시는 교과서 발행사에 문의하여 답변을 얻으셨다면, 그 "확인한 사실"을 저에게도 알려주세요.

이 글이 도움이 되셨다면 공유나 팔로우로 응원해 주시면 큰 힘이 됩니다 🍀 저는 계속해서 현장에서의 교육 x ICT 정보와 자체 제작 앱을 발신하겠습니다. 👉 https://x.com/rohimotoiwaka/status/2042738992324710659?s=20

"교과서 텍스트를 AI에 입력해도 될까?" — 3곳의 출판사에 직접 문의해 본 결과, 답변은 제각각이었다