ほとんどの人は Claude を検索ボックスみたいに使っている。質問して、答えを得て、タブを閉じる。最高の機能を眠らせたままにしている。
これをブックマークしておいてください :)
スタンフォード大学は STORM という研究システムを構築した。査読付きテストでは、次善の方法よりも 25 パーセント整理された 記事を生成した。オープンソースだ。無料だ。しかし、ほとんど誰も知らない。同じアイデアを 4 つのプロンプトで Claude 内で実行できることを。
ソフトウェアは不要。GitHub も不要。セットアップも不要。貼り付けるだけ。今から 5 分後には、何日もかけて読んだ人よりも、あなたのトピックについて詳しくなっているだろう。
これが完全な方法です。
フェーズ 1: STORM とは実際何か
STORM は Synthesis of Topic Outlines through Retrieval and Multi perspective Question Asking の略です。これは 2024 年に NAACL でスタンフォード OVAL ラボによって発表されました。
ライブ版は storm.genie.stanford.edu で試せます。無料。サインアップ不要。トピックを入力すると、目の前でソース付きの記事が書かれていくのを見られます。
12 分のウォークスルー動画はこちら: YouTube の STORM by Stanford。一度見る価値あり。
完全なコードは github.com/stanford-oval/storm にあります。MIT ライセンス。必要なら自分のラップトップで実行可能。
しかし、本当の価値はここにある。これらは一切必要ない。 スタンフォードの方法は、単なる考え方にすぎない。同じ考え方を、4 つのコピペ用プロンプトで Claude 内で実行できる。
それが、この記事の残りの内容です。
フェーズ 2: なぜ 1 つのプロンプトでは常に失敗するのか
Claude に「X について教えて」と尋ねると、多数派の見解が返ってくる。最も一般的な枠組み。表面的な内容。
返ってこないのは、毎日 X を扱っている実務家。その分野は間違っていると考える懐疑論者。金の流れを追う経済学者。以前に同じパターンを見たことがある歴史家。実際に研究を読んだ学者。
これら 5 人の声は、それぞれ異なるものを見ている。それが博士課程の学生がやることだ。彼らは 1 つの質問をしない。5 つの質問をする。
スタンフォード大学の論文はこれを数字で証明した。複数の視点から構築された記事は、通常の方法で構築された記事よりも 25 パーセント整理され、カバレッジが 10 パーセント広かった。これがすべてのブレークスルーだ。複数視点の質問は、単一プロンプトのリサーチでは決して見つからない盲点を捉える。
博士レベルのリサーチ作業には、人間の読書で 40 ～ 60 時間かかる。ほとんどの人はそんな時間を割けない。STORM はそれを圧縮する。以下の 4 つのプロンプトはそれをさらに圧縮する。合計 5 分。
フェーズ 3: プロンプト 1、複数視点スキャン
これがこの方法の核心です。これを Claude に貼り付けてください。1 行目のトピックを置き換えてください。
1[あなたのトピック]についてリサーチする必要があります。2このトピックについて、5 つの異なる専門家の視点をシミュレートしてください：31. 実務家：これを毎日扱っている。4学者が見逃していることを彼らは何を知っているか？5通常無視されている現実的な事実は何か？62. 学者：これを何年も研究してきた。7査読付きのエビデンスは実際に何を言っているか？8エビデンスは一般的な信念とどこで矛盾しているか？93. 懐疑論者：主流の見解は間違っていると考えている。10最も強力な反論は何か？11支持者が都合よく無視しているエビデンスは何か？124. 経済学者：金の流れを追う。13現在のナラティブから誰が利益を得ているか？14どのような金銭的インセンティブが研究を形作っているか？155. 歴史家：以前に同様のパターンを見たことがある。16どのような歴史的な類似例があるか？17それらがどのように展開したかから何を学べるか？18各視点について、以下を提供してください：19- 2 文での彼らの核となる立場20- 彼らの見解を支持する最も強力なエビデンス21- 他のどの視点も私に教えてくれない、彼らが私に伝える唯一のこと
得られるもの: 同じトピックについての 5 つの非常に異なる解釈。実務家は学者が見逃しているものを見る。懐疑論者は実務家が前提としていることに挑戦する。経済学者は学者が無視しているインセンティブを暴露する。歴史家は経済学者が見えないパターンを提供する。
これは 60 秒の作業で、1 つのプロンプトでは決して見つからないものを捉える。
フェーズ 4: プロンプト 2、矛盾マップ
次に、Claude に 5 つの声がどこで対立しているかを見つけさせます。対立こそが、真の理解が存在する場所です。
1上記の 5 つの視点に基づいて、矛盾をマッピングしてください：21. 2 つ以上の視点が互いに直接矛盾しているのはどこか？3各矛盾を、衝突する具体的な主張とともにリストアップしてください。42. どの視点が最も強力なエビデンスを持っているか？5どれが最も弱いか？なぜか？63. 答えることができれば、最大の矛盾を解決するであろう 1 つの質問は何か？74. すべての視点が同意していることは何か？8（これはおそらく真実です。反対者でさえ確認しています。）95. どの視点も扱わなかったトピックは何か？10（これが分野全体の盲点です。11多くの場合、最も価値のある発見です。）
得られるもの: 専門家がどこで意見を異にし、その理由を示す地図。ほとんどの人はこのステップをスキップする。これが表面的な理解と真の専門知識を分けるステップだ。
5 つの視点すべてが同意するなら、それはおそらく真実です。誰もトピックに触れていなければ、あなたは分野全体のギャップを見つけたことになります。
フェーズ 5: プロンプト 3、統合
次に、Claude にすべてを 1 つのリサーチブリーフィングにまとめさせます。
15 つの視点と矛盾マップからのすべてをリサーチブリーフィングに統合してください：21. 1 パラグラフの要約：CEO に説明するかのようにこのトピックを説明してください。CEO は 60 秒しかなく、見出しだけでなくニュアンスを必要としています。32. 5 つの主要な発見：私が今知っている最も重要なこと。信頼性の高い順にランク付けしてください。それぞれについて、どの視点がそれを支持し、どの視点がそれに異議を唱えているかをメモしてください。43. 隠れた関連性：5 つの視点すべてを一緒に見たときにのみ現れる、発見間の 1 つの非自明な関連性。54. 実践可能な洞察：すべてのエビデンスに基づいて、[あなたの役割] の誰かが実際に何を**異なる**方法で行うべきか？具体的に述べてください。65. フロンティアの問い：答えが出れば、このトピックの理解方法をすべて変えるであろう 1 つの質問。
得られるもの: 単一の専門家では書けないブリーフィング。すべての角度を考慮し、矛盾を挙げ、信頼性をランク付けし、具体的な行動に落とし込む。これは博士課程の学生が 48 時間かけて作成するものだ。あなたはそれを 90 秒で手に入れた。
フェーズ 6: プロンプト 4、ピアレビュー
STORM には 1 つの既知の弱点がある。スタンフォード大学の研究者自身が指摘している。システムは自己批判を行わない。ソースバイアスと事実の誤った関連付けが忍び込む。このプロンプトは、Claude に自身の作業を評価させることでこれを修正する。
1ここで、あなた自身のリサーチブリーフィングをピアレビューしてください：21. 信頼度スコア：5 つの主要な発見のそれぞれに、信頼性について 1 から 10 のスケールで評価を付けてください。各スコアを説明してください。32. 最も弱いリンク：あなたが最も確信していない主張はどれか？それを検証するためにどのような具体的な情報が必要か？43. バイアスチェック：あなたの統合において、どの視点が過剰に表現されている可能性があるか？1 つの声が支配的だったか？54. 欠落している視点：結論を変えるであろう、私が含めるべきだった 6 番目の角度はあるか？65. 総合評価：スタンフォード大学の教授がこのブリーフィングをレビューした場合、どのような成績をつけ、その理由は？私に何を直せと言うだろうか？
得られるもの: 自身のリサーチに対する正直な評価。強い主張、弱い主張、バイアス、欠落している角度。実際のピアレビューには何ヶ月もかかる。あなたはそれを 60 秒で行った。
フェーズ 7: 5 分間のワークフロー
1 分目: プロンプト 1。5 つの専門家の見解が得られる。
2 ～ 3 分目: プロンプト 2。矛盾マップが得られる。
3 ～ 4 分目: プロンプト 3。リサーチブリーフィングが得られる。
5 分目: プロンプト 4。何が信頼できて何ができないかがわかる。
合計時間: 5 分。出力: 矛盾分析、統合、具体的なアクション、信頼性スコアを含む複数視点のブリーフィング。
博士課程の学生がこれを手作業で作成するには 40 ～ 60 時間かかる。彼らが遅いからではない。5 つの角度から読み、矛盾をマッピングし、統合し、自己批判することは、1 つの人間の脳にとって本当に 40 時間の仕事だからだ。
フェーズ 8: 今日から使える 7 つの方法
1. 記事やレポートを書く前に。 4 つのプロンプトを実行する。あなたの作品は、他の誰も思いつかなかった角度をカバーする。
2. 重要なビジネス上の決断の前に。 5 つの視点すべてを得る。実務家は現実に何が機能するかを教える。懐疑論者は何が問題になる可能性があるかを教える。経済学者は誰が利益を得るかを教える。
3. 就職面接の前に。 5 分間で 5 つの角度から会社をリサーチする。実務家の視点はインサイダー言語を与える。懐疑論者の視点は鋭い質問を与える。あなたは部屋の誰よりも準備ができている状態で入る。
4. 投資の前に。 強気のケース、弱気のケース、歴史的な類似、インセンティブマップ、学術的エビデンス。たった 5 分で。矛盾マップは実際のリスクがどこにあるかを示す。
5. 新しいスキルを学ぶ前に。 5 つの角度から分野をマッピングする。実務家は最初に何を学ぶべきかを教える。学者は理論を教える。懐疑論者は何が過大評価されているかを教える。ノイズをスキップできる。
6. 交渉の前に。 5 つの視点から相手側をリサーチする。彼らのインセンティブ、弱点、過去の行動を理解する。構造的なアドバンテージを持って臨む。
7. プレゼンテーションの前に。 あなたのトピックで STORM を実行する。あなたのスライドは、聴衆が疑問を提起する前に反論に答える。質疑応答が楽に感じられるだろう。
ペルソナブロック
あなたは読書家だ。難しい質問をする。賢そうに見えるが何も言っていない 200 ワードの要約は欲しくない。
あなたは物事を実際に理解したい。迅速に。ソース付きで。スタンフォード大学の大学院生のように。6 年間の授業料の請求書なしで。
それが、この方法が対象としている人だ。
もしそれがあなたなら、この記事を保存してください。4 つのプロンプトを使ってください。その違いを目の当たりにしてください。
不都合な真実
誰も声を大にして言っていないことがある。
スタンフォード大学チームはこれを 2024 年に発表した。論文は査読付きだ。コードはオープンソースだ。ライブツールは無料だ。メソッドは 4 つのプロンプトだ。そして、ほとんど誰も使っていない。
私たちは 18 ヶ月のウィンドウにいる。AI を使って適切にリサーチする方法を学ぶ人々は、そうでない人々よりもはるかに優れた思考を持つだろう。彼らがより賢いからではない。彼らが 5 つの視点、矛盾マップ、統合、ピアレビューを実行している間に、他の全員が最初の Google 検索結果を読んでいるからだ。
18 ヶ月後には、この種のワークフローはあらゆるツールに組み込まれるだろう。アドバンテージはなくなる。今日、それはまだ公然の秘密だ。
あなたが最もリサーチする必要があるトピックを選んでください。Claude を開いてください。プロンプト 1 を貼り付けてください。
今から 5 分後には、何日もかけて読んだ人よりも多くのことを知っているだろう。
プロンプトは上にある。スタンフォード大学が方法を証明した。残りはあなた次第だ。
お役に立てれば幸いです。Nav ❤️
