क्लाउड हमेशा वही कहता है जो आप सुनना चाहते हैं। हर बार। आप इस पर भरोसा नहीं कर सकते।
इसलिए मैंने एक स्किल बनाई जो 5 AI सलाहकारों को आपके सवाल पर बहस करने, एक-दूसरे के काम की गुमनाम समीक्षा करने, और आपको एक ऐसा फैसला देने पर मजबूर करती है जिस पर आप वास्तव में भरोसा कर सकें।
इस लेख में मैं आपको दिखाऊंगा कि इसे कैसे सेट अप करना है।
यह रहा तरीका और सटीक स्किल जो मैंने बनाई है, ताकि आप इसे खुद चला सकें:
P.S. अगर आप हर हफ्ते अपने इनबॉक्स में इस तरह की और AI वर्कफ़्लो प्राप्त करना चाहते हैं, तो 35k पाठकों से जुड़ें जो इसे मुफ्त में पा रहे हैं: aisolo.beehiiv.com/subscribe
एक जवाब ही समस्या क्यों है
क्लाउड बहुत ही सहमत रहने वाला है।
पूछें "क्या मुझे यह प्रोडक्ट लॉन्च करना चाहिए?" तो यह 5 कारण ढूंढ़ लेगा कि क्यों करना चाहिए।
फिर पूछें "क्या यह प्रोडक्ट एक बुरा विचार है?" तो यह 5 कारण ढूंढ़ लेगा कि क्यों है।
एक ही प्रोडक्ट, अलग फ्रेमिंग, बिल्कुल विपरीत जवाब।
आपने शायद यह देखा होगा।
आप एक सवाल पूछते हैं, एक स्मार्ट-सा जवाब मिलता है, अच्छा लगता है, और आगे बढ़ जाते हैं।
लेकिन वह जवाब इस बात से आकार लेता है कि आपने कैसे पूछा।
- आपकी मान्यताएं
- आपका फ्रेमिंग
- आपका भावनात्मक झुकाव
क्लाउड ने यह सब पकड़ लिया और आपको वही बताया जो आप सुनना चाहते थे।
ईमेल लिखने के लिए यह ठीक है।
फैसले लेने के लिए यह खतरनाक है।
काउंसिल इसे तोड़ती है क्योंकि यह एक ही सवाल पर 5 अलग-अलग सोच शैलियों को लागू करती है।
वे सभी आपसे सहमत नहीं हो सकते क्योंकि वे सभी आपके नजरिए से नहीं देख रहे।
यह कहां से आया
Andrej Karpathy (OpenAI के सह-संस्थापक + Tesla में AI के पूर्व प्रमुख) ने कुछ ऐसा बनाया जिसे LLM काउंसिल कहा जाता है।
विचार यह है: एक AI मॉडल से सवाल पूछने और जो भी आए उस पर भरोसा करने के बजाय…
- आप एक ही सवाल पर कई मॉडलों से राय लेते हैं।
- फिर आप उन्हें एक-दूसरे के जवाबों की गुमनाम समीक्षा करवाते हैं।
- फिर एक चेयरमैन मॉडल सब कुछ पढ़ता है और अंतिम जवाब तैयार करता है।
उनका संस्करण GPT, Claude, Gemini, और दूसरों को एक-दूसरे के खिलाफ खड़ा करता है।
मैंने इसे पूरी तरह से Claude के अंदर काम करने के लिए फिर से बनाया, जिसमें अलग-अलग मॉडलों के बजाय अलग-अलग सोच शैलियों वाले उप-एजेंट का उपयोग किया गया।
मैं कहता हूं "काउंसिल दिस" और 5 सलाहकार सक्रिय हो जाते हैं, बहस करते हैं, एक-दूसरे के अंधबिंदुओं की समीक्षा करते हैं, और मुझे एक फैसला देते हैं। सब एक ही सेशन में।
5 सलाहकार
विरोधी (The Contrarian)
देखता है कि क्या विफल होगा। मानता है कि आपके विचार में एक घातक दोष है और उसे खोजने की कोशिश करता है। अगर सब कुछ ठोस लगता है, तो और गहराई में जाता है। (उन "यह तो बहुत अच्छा लगता है लेकिन क्या आपने इसके बारे में सोचा है..." अंतरालों को पकड़ता है जिन्हें आप किसी चीज़ के बारे में उत्साहित होने पर छोड़ देते हैं)
मूल सिद्धांत विचारक (The First Principles Thinker)
आपके सवाल को नज़रअंदाज़ करता है और पूछता है कि आप वास्तव में क्या हल करने की कोशिश कर रहे हैं। मान्यताओं को हटा देता है। समस्या को जमीन से फिर से बनाता है। (उस "आप पूरी तरह से गलत वेरिएबल को अनुकूलित कर रहे हैं" समस्या को पकड़ता है, जो आपकी सोच से कहीं अधिक बार होती है)
विस्तारवादी (The Expansionist)
उस संभावना की तलाश करता है जिसे आप मिस कर रहे हैं। क्या बड़ा हो सकता है? आपके सवाल के ठीक बगल में कौन सा आसन्न अवसर बैठा है जिसे आपने नोटिस नहीं किया है? (उस "आप बहुत छोटा सोच रहे हैं" अंधबिंदु को पकड़ता है)
बाहरी व्यक्ति (The Outsider)
आपके बारे में, आपके क्षेत्र के बारे में, या आपके इतिहास के बारे में कोई संदर्भ नहीं है। जो सामने है उस पर पूरी तरह से प्रतिक्रिया करता है। (ज्ञान के अभिशाप को पकड़ता है: वे चीज़ें जो आपके लिए स्पष्ट हैं लेकिन आपके ग्राहकों के लिए पूरी तरह से अदृश्य हैं)
निष्पादक (The Executor)
केवल एक चीज़ की परवाह करता है: आप सोमवार सुबह क्या करते हैं? अगर कोई विचार शानदार लगता है लेकिन उसका कोई स्पष्ट पहला कदम नहीं है, तो निष्पादक यह कहेगा। (शानदार योजनाओं को पकड़ता है जिनमें वास्तव में उन्हें करने का कोई रास्ता नहीं है, जो कि अधिकांश योजनाएं हैं)
पीयर रिव्यू क्यों मायने रखता है
यही वह चीज़ है जो काउंसिल को सिर्फ Claude से 5 बार पूछने से अलग करती है।
सभी 5 सलाहकारों के जवाब देने के बाद, स्किल सब कुछ गुमनाम कर देती है। यह मिला देती है कि कौन सा सलाहकार किस अक्षर से मैप होता है। समीक्षकों को पता नहीं होता कि किसने क्या कहा।
फिर 5 समीक्षक सभी जवाब पढ़ते हैं और 3 सवालों के जवाब देते हैं:
- कौन सा जवाब सबसे मजबूत है और क्यों?
- किसमें सबसे बड़ा अंधबिंदु है?
- सभी पांचों ने क्या मिस किया?
वह आखिरी सवाल सबसे मूल्यवान है।
जब भी मैंने काउंसिल चलाई है, पीयर रिव्यू राउंड ने कुछ ऐसा पकड़ा है जो किसी भी व्यक्तिगत सलाहकार ने नहीं देखा।
जब आप 5 दृष्टिकोणों को एक साथ पढ़ते हैं, तो उनके बीच का अंतर उसे प्रकट करता है जिसका जिक्र करने के बारे में किसी ने नहीं सोचा।
इसे कैसे सेट अप करें
चरण 1: स्किल को यहाँ से लें यहाँ से।
इसे Claude Code या Cowork में अपने Skills में डालें (Customize > Skills > Add skill. नाम + विवरण अलग-अलग पेस्ट करना याद रखें)।
चरण 2: "काउंसिल दिस" टाइप करें और अपना सवाल जोड़ें। जितना हो सके उतना संदर्भ दें। इनपुट जितना समृद्ध होगा, आउटपुट उतना ही तेज होगा।
चरण 3: स्किल आपके वर्कस्पेस को प्रासंगिक संदर्भ के लिए स्कैन करती है, सवाल को फ्रेम करती है, समानांतर में सभी 5 सलाहकारों को सक्रिय करती है, गुमनाम पीयर रिव्यू चलाती है, और एक स्पष्ट सिफारिश और एक ठोस अगले कदम के साथ एक चेयरमैन संश्लेषण तैयार करती है।
चरण 4: आपको एक विज़ुअल HTML रिपोर्ट मिलती है जिसे आप 60 सेकंड में स्कैन कर सकते हैं, साथ ही एक पूर्ण मार्कडाउन ट्रांसक्रिप्ट भी मिलता है यदि आप बाद में तर्क में गहराई से जाना चाहते हैं।
जब मैंने एक प्रोडक्ट निर्णय पर काउंसिल चलाई तो क्या हुआ
मैं एक Claude Code प्रोडक्ट बना रहा था और मुझे एक फॉर्मेट चुनना था।
स्पष्ट कदम एक पूर्ण स्व-गति वाला कोर्स था। इसे एक बार बनाएं, इसे हमेशा बेचें। पैसिव इनकम बेबी!
यही वह चीज़ है जो हर कोई आपको बताता है (और पिछले 3 वर्षों में मैंने खुद भी यही किया था)।
अगर मैंने सीधे Claude से पूछा होता, तो उसने ठीक यही कहा होता:
"स्व-गति वाले कोर्स बेहतर स्केल करते हैं, पैसिव इनकम बनाते हैं, छात्रों को अपनी गति से सीखने देते हैं, और आप पहले ही साबित कर चुके हैं कि आप उन्हें बेच सकते हैं।"
सहायक। उचित। लेकिन संभावित रूप से बहुत अधिक सहमत रहने वाला।
इसलिए मैंने इस पर काउंसिल चलाई।
यहाँ वह आया जो वापस मिला:
- मूल सिद्धांत विचारक ने पूरे सवाल को फिर से फ्रेम किया। कहा कि यहाँ असली वेरिएबल गति है। AI उपकरण हर कुछ हफ्तों में बदलते हैं। मार्च में फिल्माया गया स्व-गति वाला कोर्स मई तक पुराना हो सकता है। एक वर्कशॉप आपको नवीनतम संस्करण को लाइव सिखाने देती है, फिर रिकॉर्डिंग एक समय-बिंदु स्नैपशॉट बन जाती है, न कि एक वादा जिसे आप निभा नहीं सकते।
- विरोधी ने पूर्णता दरों पर हमला किया। इस क्षेत्र में स्व-गति वाले कोर्स की औसत पूर्णता दर 3-5% है। इसका मतलब है कि 95% खरीदार कभी खत्म नहीं करते, जिसका मतलब है खराब समीक्षाएं, रिफंड अनुरोध, और एक प्रोडक्ट जो तकनीकी रूप से "स्केल" करता है लेकिन निराश ग्राहकों का एक निशान छोड़ता है। एक लाइव वर्कशॉप डिज़ाइन द्वारा पूर्णता को मजबूर करती है।
- निष्पादक ने टाइमलाइन का गणित लगाया। एक पॉलिश स्व-गति वाले कोर्स को तैयार होने में 8-12 सप्ताह लगते हैं (स्क्रिप्ट, रिकॉर्डिंग, एडिटिंग, प्लेटफॉर्म सेटअप)। एक वर्कशॉप को तैयार होने में 2-3 सप्ताह लगते हैं। तेजी से शिप करें, वास्तविक प्रतिक्रिया प्राप्त करें, पुनरावृति करें। आप बाद में रिकॉर्डिंग से हमेशा कोर्स बना सकते हैं।
- विस्तारवादी ने कुछ ऐसा देखा जिसे मैं बहुत द्विआधारी होने के कारण नहीं देख पाया था। एक लाइव वर्कशॉप जिसमें रिकॉर्डिंग शामिल है, लोगों को एक खरीद में दोनों फॉर्मेट देती है। लाइव अनुभव, Q&A, एक समूह के साथ करने की ऊर्जा, साथ ही वे इसे जब चाहें फिर से देख सकते हैं। एक उत्पादन प्रयास, दोगुना अनुमानित मूल्य।
- बाहरी व्यक्ति ने संकेत दिया कि कोर्स विवरण ने मान लिया था कि लोग पहले से जानते हैं कि उन्हें Claude Code की आवश्यकता क्यों है। AI बुलबुले के बाहर का कोई व्यक्ति लैंडिंग पेज से अकेले मूल्य प्रस्ताव को नहीं समझ पाएगा। एक लाइव वर्कशॉप इसे स्वाभाविक रूप से हल करती है क्योंकि आप इसे सेल्स पेज पर समझाने के बजाय वास्तविक समय में प्रदर्शित करते हैं।
फिर पीयर रिव्यू ने एक और चीज़ पकड़ी:
विरोधी का पूर्णता दर तर्क और मूल सिद्धांत विचारक का गति तर्क वास्तव में एक-दूसरे को इस तरह से मजबूत करते हैं जो किसी भी सलाहकार ने अकेले नहीं देखा।
एक लाइव वर्कशॉप एक साथ दोनों समस्याओं को हल करती है।
लोगों के लाइव आने के कारण उच्च पूर्णता, और हमेशा अप-टू-डेट क्योंकि आप वर्तमान संस्करण सिखा रहे हैं।
यह संयोजन स्व-गति वाले प्रतिस्पर्धियों के खिलाफ वास्तविक खाई है।
अंतिम फैसला: रिकॉर्डिंग के साथ लाइव वर्कशॉप।
इसलिए मैंने वर्कशॉप चलाई। 180 लोगों ने साइन अप किया। 4.8 में से 5 स्टार।
1 सवाल ने मुझे 5 दृष्टिकोण और एक फॉर्मेट निर्णय दिया जो मैं शायद गलत करता (क्योंकि "स्पष्ट" जवाब बहुत उचित लग रहा था), लगभग 4 मिनट में पकड़ा गया।
वैसे, अगर आप मेरी अगली वर्कशॉप में शामिल होना चाहते हैं और सीखना चाहते हैं कि $500k/वर्ष की मार्केटिंग टीम का आउटपुट पाने के लिए Claude Cowork का लाभ कैसे उठाएं....
आप यहाँ एक सीट आरक्षित करने के लिए पूर्व-पंजीकरण कर सकते हैं (कोई भुगतान आवश्यक नहीं): https://tally.so/r/LZbxKl
और क्या काउंसिल करें
काउंसिल किसी भी निर्णय पर काम करती है जहां गलत होना महंगा है और आप बार-बार आगे-पीछे होते रहते हैं।
- सामग्री और पोजिशनिंग। "क्या मुझे और अधिक विशिष्ट होना चाहिए या अपने दर्शकों का विस्तार करना चाहिए?" विरोधी बहुत संकीर्ण जाने के जोखिम का तनाव-परीक्षण करेगा। विस्तारवादी आपके आला के अंदर छिपे बड़े खेल को ढूंढ़ेगा।
- भर्ती और संचालन। "क्या मुझे एक VA किराए पर लेना चाहिए या एक ऑटोमेशन बनाना चाहिए?" निष्पादक सबसे तेज़ पथ का मानचित्रण करता है। मूल सिद्धांत विचारक पूछता है कि क्या आपको इनमें से किसी की भी आवश्यकता है।
- मूल्य निर्धारण। "क्या मैं पैसे छोड़ रहा हूं या खुद को कीमत से बाहर कर रहा हूं?" बाहरी व्यक्ति आपको बताएगा कि क्या आपका मूल्य प्रस्ताव वास्तव में किसी ऐसे व्यक्ति को समझ में आता है जिसने आपके बारे में कभी नहीं सुना है।
- सड़क का कोई भी कांटा जहां आप बार-बार आगे-पीछे होते रहते हैं। अगर गलत होने की कीमत अधिक है और आप कुछ दिनों से अधिक समय से चक्कर लगा रहे हैं, तो इस पर काउंसिल चलाएं।
अगर आप पहले से जवाब जानते हैं और सिर्फ पुष्टि चाहते हैं, तो इसे छोड़ दें।
काउंसिल आपको ऐसी बातें बताएगी जो आप शायद सुनना नहीं चाहते। यही मुद्दा है।
जाओ और किसी चीज़ पर काउंसिल चलाओ
उस निर्णय के बारे में सोचें जिस पर आप बार-बार आगे-पीछे हो रहे हैं। वह जहां आप Claude से पूछते हैं, एक अच्छा-सा जवाब मिलता है, और फिर भी सुनिश्चित महसूस नहीं करते।
उस पर काउंसिल चलाएं। स्किल को यहाँ से लें। "काउंसिल दिस" कहें और इसे पूरा संदर्भ दें।
अब से 5 मिनट बाद आपके पास 5 स्वतंत्र दृष्टिकोण होंगे, एक पीयर रिव्यू जिसने वह पकड़ा जो वे सभी चूक गए, और एक स्पष्ट सिफारिश के साथ एक ठोस अगला कदम होगा।
P.S. अगर आप अधिक AI वर्कफ़्लो चाहते हैं जो आपको अधिक ग्राहक, अधिक ध्यान, और अधिक काम पूरा करने में मदद करते हैं (अधिक घंटे काम किए बिना)...
मैं उन्हें हर हफ्ते 35k पाठकों को मुफ्त में भेजता हूं।
साथ ही जब आप जुड़ते हैं तो आपको एक मुफ्त Claude Cowork मास्टरक्लास मिलता है: aisolo.beehiiv.com/subscribe
