Introduction : Une question que tout le monde se pose, mais que personne n'avait vérifiée
Utiliser l'IA générative pour préparer ses cours devient monnaie courante. Analyse structurelle des supports, brainstorming de questions, rédaction de plans de tableau — ChatGPT, Claude, Gemini, NotebookLM. Alors que de plus en plus d'enseignants maîtrisent ces outils, une certaine question commence à flotter dans l'air de la salle des professeurs.
« Est-il acceptable de saisir le texte d'un manuel scolaire dans une IA ? »
Si vous cherchez en ligne, vous trouverez beaucoup d'interprétations personnelles et de rumeurs. Les « Lignes directrices pour l'utilisation de l'IA générative dans l'enseignement primaire et secondaire (décembre 2024, Ver. 2.0) » du ministère de l'Éducation fournissent une orientation d'utilisation, mais les jugements individuels en matière de droit d'auteur dépendent en fin de compte largement du point de vue du titulaire des droits. En d'autres termes, peu importe le nombre d'interprétations de personnes au hasard sur Internet que vous lisez, vous ne trouverez pas la réponse à cette question.
Certains disent : « C'est bon grâce à l'article 35 », tandis que d'autres disent : « La saisie est une reproduction, vous avez donc besoin d'une autorisation. » Les deux arguments ont du mérite, mais aucun ne vient des titulaires de droits eux-mêmes. Les manuels scolaires appartiennent aux maisons d'édition et aux nombreux auteurs qui leur fournissent leurs œuvres.
Alors, je me suis dit, je n'ai pas d'autre choix que de demander aux parties concernées.
Dans cette optique, j'ai envoyé un e-mail de demande avec le même contenu aux trois éditeurs des manuels que j'utilise dans mes cours — Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho et Kyoiku Shuppan. En conséquence, j'ai reçu des réponses étonnamment polies et sincères de la part des trois entreprises.
Et pour sauter à la conclusion : les réponses étaient trois entreprises, trois façons. Dans cet article, je résumerai aussi précisément que possible les questions que j'ai envoyées, le sens de la réponse de chaque entreprise, les points communs et les différences qui ont émergé, et comment nous devrions nous comporter dans notre travail quotidien à partir de demain.
D'abord, organiser les prémisses : trois règles impliquées dans cette question
Avant de lire les réponses de chaque entreprise, organisons brièvement les règles qui apparaissent (veuillez vous assurer de vérifier les sources primaires pour un contenu précis).
① Article 35 de la loi sur le droit d'auteur (Limitations des droits à des fins d'enseignement)
Cette disposition permet la reproduction et la transmission publique d'œuvres protégées sans autorisation dans la mesure jugée nécessaire dans le « cadre d'un cours » dans un établissement scolaire. Cependant, les cas qui « portent un préjudice déraisonnable aux intérêts du titulaire du droit d'auteur » sont exclus. La transmission publique est subordonnée au paiement d'une compensation à la SARTRAS (Société pour l'administration de la rémunération pour la transmission publique pour les cours scolaires), qui est généralement gérée collectivement par l'établissement (municipalité). Les opérations spécifiques sont organisées dans les « Lignes directrices opérationnelles pour l'article 35 révisé de la loi sur le droit d'auteur ». L'important est que ces lignes directrices opérationnelles n'ont pas encore de descriptions spécifiques concernant l'utilisation de l'IA générative.
② Article 30-4 de la loi sur le droit d'auteur (Utilisation non destinée à la jouissance)
Il s'agit d'une disposition qui attire l'attention à l'ère de l'IA, stipulant que les œuvres peuvent être utilisées sans autorisation si l'utilisation n'a pas pour but de « jouir » de l'expression de l'œuvre, comme pour l'analyse d'informations. Cependant, elle ne s'applique pas si le but inclut la dégustation et l'utilisation du contenu (= jouissance).
③ « Avis sur l'IA et le droit d'auteur » de l'Agence des affaires culturelles, etc.
Il s'agit d'une organisation présentée par l'Agence des affaires culturelles en 2024, résumant la réflexion sur le droit d'auteur à chaque étape de la saisie et de la génération de l'IA.
④ « Lignes directrices pour l'utilisation de l'IA générative dans l'enseignement primaire et secondaire (Ver. 2.0) » du MEXT
Cela montre la réflexion de base pour utiliser l'IA générative dans les écoles, mais il s'agit d'une « ligne directrice pour l'utilisation » et n'accorde pas l'autorisation de saisir des œuvres protégées individuelles. Le respect des directives d'utilisation et le respect du droit d'auteur sont deux obstacles distincts qui doivent être vérifiés indépendamment.
Et un autre mot-clé pratique est « opt-out ». Cela fait référence aux paramètres qui empêchent le contenu saisi d'être utilisé comme données d'apprentissage pour l'IA. Dans cette demande, j'ai clairement indiqué comme prémisse que « les services où les paramètres d'opt-out sont possibles seront utilisés avec ces paramètres activés ».
De plus, les outils de type RAG comme NotebookLM (un mécanisme où vous téléchargez des documents et lui demandez de répondre en fonction de ce contenu) ont des points de contestation uniques. Même s'ils ne sont pas utilisés pour l'apprentissage, les documents téléchargés sont « accumulés » dans l'outil, et les cahiers peuvent être « partagés » entre plusieurs personnes. Cette « accumulation » et ce « partage » pourraient affecter le jugement en vertu de l'article 35 — une perspective clairement soulignée dans la réponse de Kyoiku Shuppan, et une partie où je manquais personnellement de résolution jusqu'à ce que je demande.
Les questions que j'ai envoyées aux trois entreprises
J'ai envoyé les trois points suivants aux trois entreprises (en précisant que l'utilisation serait effectuée après avoir effectué les paramètres d'opt-out).
[1] Saisie de texte dans l'IA générative pour la recherche de cours
Si moi, en tant qu'enseignant, je peux saisir le texte des supports publiés dans les manuels scolaires (texte uniquement, sans inclure les illustrations ou les photos) dans l'IA dans le but de rechercher des cours pour l'utiliser pour l'analyse structurelle, la réflexion sur des exemples de questions et la réflexion sur des plans de tableau.
[2] Création de supports de diapositives basés sur la recherche de cours
Si je peux créer des diapositives à présenter aux élèves en classe (constituées de citations partielles ou de résumés du texte + questions et diagrammes originaux) sur la base de cette recherche de cours.
[3] Utilisation des diapositives en classe
Si l'utilisation des diapositives créées dans le cadre d'un cours, ciblant uniquement les élèves de ma propre classe, dans la salle de classe et sur les terminaux d'apprentissage, est acceptable comme étant dans le cadre de l'article 35 de la loi sur le droit d'auteur (pas de divulgation ou de distribution en dehors de l'école, et pas de partage sur les réseaux sociaux).
« L'utiliser uniquement pour les cours de ma propre classe, dans la mesure nécessaire » — ce sont des questions réduites au cas d'utilisation minimal que les enseignants sur le terrain veulent le plus connaître.
Supplément : pourquoi j'ai demandé avec « texte uniquement » et « prémisse d'opt-out »
Lors de la création du texte de la demande, j'étais conscient de trois choses. Je les écris car je pense qu'elles seront utiles à ceux qui feront des demandes similaires à l'avenir.
D'abord, j'ai réduit le point de contestation au « texte du corps ».
Les pages d'un manuel contiennent des illustrations, des photos et des diagrammes en plus du texte, et chacun a un titulaire de droits différent. Le fait de mettre une page dans l'IA sous forme d'image ou de PDF pourrait potentiellement toucher aux droits de tous. Par conséquent, dans la question, j'ai précisé « texte uniquement, sans inclure les illustrations ou les photos » pour minimiser les points de litige. En fait, la réponse de Tokyo Shoseki a clairement montré une prudence concernant le grand nombre de titulaires de droits pour les diagrammes et les photos, j'ai donc senti que cette réduction était le bon choix.
Deuxièmement, je l'ai écrit sur la prémisse des paramètres d'opt-out.
Si vous demandez : « Puis-je le mettre dans une IA qui pourrait l'utiliser pour l'apprentissage ? » la réponse est presque certainement NON. En définissant le paramètre le plus sûr possible qui peut réellement être choisi comme prémisse, il devient plus facile pour les titulaires de droits de considérer.
Troisièmement, j'ai divisé les cas d'utilisation en trois étapes spécifiques.
Personne ne peut répondre à une question vague comme « Puis-je utiliser l'IA ? » En décomposant les actions en ① saisie pour la recherche de cours → ② création de diapositives → ③ utilisation dans sa propre classe, et en énonçant clairement les limites comme « pas de divulgation ou de distribution en dehors de l'école, et pas de partage sur les réseaux sociaux », il devient plus facile pour le côté répondant de donner un oui ou un non clair. Je pense que faciliter la réponse de l'autre côté est un raccourci pour obtenir une réponse sincère.
Réponse de Mitsumura Tosho : clairement « pas de problème » avec conditions
La réponse a été la plus concise des trois et pourrait être directement appliquée aux opérations sur le terrain. Le sens est le suivant :
Pour [1] à [3], il n'y a pas de problème tant que les conditions sont remplies. Ces conditions sont :
- Cela doit être dans le cadre de l'article 35 de la loi sur le droit d'auteur, sous réserve d'enregistrement auprès de la SARTRAS.
- Le chargement dans l'IA générative doit être limité à la portée nécessaire pour le cours.
- Les paramètres empêchant l'accumulation de données pour l'apprentissage (opt-out) doivent être effectués.
- Veuillez vous abstenir d'utiliser l'intégralité du texte ou toutes les pages du manuel.
- Veuillez vous abstenir de partager ou de diffuser entre enseignants (car cela s'écarterait du champ d'application de l'article 35).
Ce qui est remarquable, c'est qu'ils indiquent clairement que le « partage entre enseignants » est interdit. Plus les supports pédagogiques créés avec l'IA sont bons, plus on a envie de les partager avec son niveau scolaire. Cependant, ce que l'article 35 protège, c'est strictement « le cadre de ce cours », et l'échange de données de supports pédagogiques entre enseignants est en dehors de ce cadre — pouvoir confirmer cette ligne clairement dans les mots du titulaire des droits a été un gain majeur.
Réponse de Tokyo Shoseki : organisation par outil et exemples spécifiques de « interdit si dépassé »
La réponse de Tokyo Shoseki a été très spécifique, énumérant des réflexions pour chaque outil d'IA générative et des exemples qui dépassent le cadre. Le sens est le suivant :
Réflexion par outil :
- Pour une utilisation avec NotebookLM, si elle est dans le cadre autorisé par diverses lois et directives, aucune procédure d'autorisation n'est requise.
- Pour une utilisation avec ChatGPT et Gemini, si des paramètres tels que l'opt-out sont effectués pour empêcher l'IA elle-même d'apprendre, et qu'elle est également dans le cadre autorisé, aucune procédure d'autorisation n'est requise.
Comme lois et directives de référence, les « Lignes directrices opérationnelles pour l'article 35 révisé de la loi sur le droit d'auteur (édition 2021) » de la SARTRAS et les « Avis sur l'IA et le droit d'auteur » et « Liste de contrôle et guide sur l'IA et le droit d'auteur » de l'Agence des affaires culturelles ont été cités.
Et cinq exemples spécifiques qui ont été jugés comme « dépassant » le cadre :
- Copier ou numériser l'intégralité du manuel ou une grande partie de celui-ci (au-delà du cadre d'une unité de cours) (il en va de même pour la conversion de manuels en PDF pour une utilisation avec l'IA générative).
- Utiliser (télécharger, etc.) les données numérisées à des fins autres que le cours en question.
- Archiver davantage les données (y compris l'accumulation de données dans les outils d'IA générative).
- Partager des données de supports pédagogiques entre enseignants, etc.
- Publier des données de supports pédagogiques (y compris les applications développées indépendamment, etc.) dans un état où un grand nombre de personnes non spécifiées peuvent y accéder sur Internet, ou dans un format qui peut être consulté de manière semi-permanente.
Concernant mes trois questions, la réponse était que « si l'outil d'IA générative utilisé répond aux conditions susmentionnées, il peut être utilisé dans le cadre autorisé par les lois et directives », et pour la « mesure jugée nécessaire », ils m'ont demandé de juger après avoir vérifié les directives opérationnelles de la SARTRAS.
De plus, une note très importante a été ajoutée selon laquelle pour les diagrammes, illustrations, photos et vidéos dans les manuels, il existe de nombreux titulaires de droits autres que l'entreprise (illustrateurs, peintres, agences photo, photographes, etc.), donc pour une utilisation qui relève des exemples dépassés, une autorisation préalable de tous ces titulaires de droits est requise. La limitation de ma question au « texte uniquement » était précisément parce que j'étais conscient de ce point.
Réponse de Kyoiku Shuppan : la plus prudente — « ne peut pas accorder d'autorisation »
Et la réponse de Kyoiku Shuppan a été la plus prudente des trois. C'était une réponse sincère et lourde qui montrait même le processus de considération détaillé. Je vais résumer le sens :
- Le texte des manuels contient de nombreuses œuvres protégées pour lesquelles des tiers autres que l'entreprise détiennent les droits, et ils ne sont pas en mesure d'accorder l'autorisation pour tout le texte.
- L'utilisation du texte du manuel dans l'IA générative est considérée comme relevant de la « reproduction », de l'« adaptation » et de la « transmission publique » en vertu de la loi sur le droit d'auteur, et en principe, l'autorisation de chaque titulaire de droits est requise.
- L'article 30-4 de la loi sur le droit d'auteur est considéré comme inapplicable. En effet, l'utilisation actuelle de la recherche de cours, de la création de diapositives et de l'utilisation en classe est considérée comme incluant le but de « jouir » du contenu du manuel.
- En ce qui concerne également l'article 35 (tout en le déclarant comme le point de vue propre de l'entreprise), il est considéré comme inapplicable. Il est possible que l'« accumulation » de données par un apprentissage supplémentaire, le « partage » via l'IA et l'accumulation/le partage de données entre plusieurs personnes dans les outils de type RAG puissent être jugés comme « dépassant la mesure jugée nécessaire » ou « portant un préjudice déraisonnable aux intérêts du titulaire du droit d'auteur ».
- Il existe l'Association du droit d'auteur des manuels scolaires comme point de contact pour le traitement des droits, mais comme les opinions sur l'utilisation dans l'IA générative sont divisées même parmi les titulaires de droits, il peut y avoir des cas où l'autorisation ne peut pas être obtenue ou des frais d'utilisation élevés sont encourus.
- Sur la base de ce qui précède, même pour les œuvres protégées pour lesquelles l'entreprise détient les droits, ils ne peuvent pas accorder d'autorisation concernant l'utilisation dans l'IA générative.
En d'autres termes, pratiquement parlant, la conclusion sûre est de ne pas saisir le texte des manuels de Kyoiku Shuppan dans l'IA générative. Dans la réponse, il a également été répété et poliment indiqué que le choix des dispositions de limitation des droits relève du jugement et de la responsabilité de l'utilisateur, et que le fait qu'il relève ou non du champ d'application applicable est en fin de compte une décision judiciaire.
Ce que j'ai vu en alignant les trois entreprises
Les positions des trois entreprises en un coup d'œil :
Avant d'entrer dans les détails, organisons le tableau d'ensemble.
- Mitsumura Tosho : « Pas de problème » pour [1] à [3] avec conditions. Les conditions sont l'enregistrement SARTRAS, la portée nécessaire, l'opt-out, pas de texte intégral, pas de partage entre enseignants.
- Tokyo Shoseki : « Aucune procédure d'autorisation requise » si dans le cadre autorisé des lois et directives. A organisé NotebookLM et ChatGPT/Gemini (opt-out requis) par outil, et a clairement énoncé 5 exemples interdits qui dépassent le cadre.
- Kyoiku Shuppan : A montré son propre point de vue selon lequel l'article 30-4 et l'article 35 sont « considérés comme inapplicables » et « ne peut pas accorder d'autorisation concernant l'utilisation dans l'IA générative ». Effectivement, une organisation pour laquelle il faut s'abstenir de saisir du texte.
« OK conditionnel », « OK conditionnel », « Effectivement interdit ». Les réponses aux mêmes questions étaient aussi divisées.
La « ligne minimale » qui était commune
Bien que l'intensité de la position varie, il y avait une ligne commune dans les réponses des trois entreprises.
D'abord, l'opt-out (paramètres pour ne pas permettre l'apprentissage) est une prémisse majeure. C'est le point de départ, pas une indulgence qui rend tout acceptable tant que vous le faites.
Deuxièmement, l'utilisation de l'intégralité du texte ou d'une grande partie est hors de question. Même pour les entreprises qui disent qu'il est acceptable d'utiliser, la portée est « la mesure nécessaire pour le cours » ou « une unité de cours ». L'acte de convertir un manuel entier en PDF et de le faire lire par l'IA doit être considéré comme exclu selon la réponse de toute entreprise.
Troisièmement, le partage entre enseignants et la publication sur Internet sont interdits. L'article 35 protège jusqu'à « le cours de cet enseignant ». Placer des données de supports pédagogiques créées avec l'IA sur un serveur de niveau scolaire, les distribuer sur les réseaux sociaux ou les intégrer dans une application et les publier — toutes les directions qui rendent les choses plus pratiques sont en dehors du cadre.
Quatrièmement, le jugement final et la responsabilité incombent à l'utilisateur. Chaque entreprise a clairement indiqué ou suggéré que le choix d'utiliser les dispositions de limitation des droits relève du jugement et de la responsabilité de l'utilisateur, et que la pertinence est en fin de compte une décision judiciaire. Ce n'est pas que « tout va bien parce que l'éditeur a dit OK ».
La plus grande différence : si l'article 35 « fonctionne » pour l'IA générative
D'un autre côté, ce qui était divisé de manière décisive, c'était l'interprétation de si l'article 35 de la loi sur le droit d'auteur s'applique à la saisie dans l'IA générative.
Mitsumura Tosho a dit : « Il n'y a pas de problème tant que c'est dans le cadre de l'article 35, sous réserve d'enregistrement SARTRAS. » Tokyo Shoseki a dit : « Aucune procédure d'autorisation n'est requise si c'est dans le cadre autorisé des lois et directives. » Et Kyoiku Shuppan a dit : « L'article 35 est considéré comme inapplicable (point de vue propre). »
Pour la même loi, en posant la même question, les points de vue sont aussi divisés. Ce n'est pas parce que chaque entreprise est négligente, mais parce que des descriptions de l'IA générative n'existent pas encore dans les directives opérationnelles de la SARTRAS, et c'est une période de transition où l'interprétation juridique n'a pas été solidifiée. De plus, les manuels sont un ensemble de nombreuses œuvres protégées par des tiers, et la composition des titulaires de droits et la réflexion sur le risque détenue par chaque entreprise diffèrent également. Le fait que « la réponse diffère selon l'éditeur » a été la plus grande leçon tirée de cette demande.
Pratique quotidienne à partir de demain : voici ce que je vais faire
Sur la base des réponses des trois entreprises, j'ai décidé d'opérer comme suit. J'espère que cela servira d'exemple pour votre référence.
① Changer la réponse pour chaque éditeur de manuel.
Au lieu d'une théorie générale comme « L'utilisation de l'IA est-elle OK ? » Je vais penser en termes de « Qu'en est-il de ce manuel pour cette matière ? » Puisque les points de vue sont divisés, il est logique de suivre la réflexion de l'éditeur du manuel que vous utilisez. Si vous n'êtes pas sûr d'un manuel, renseignez-vous. Sur la base de cette expérience, chaque entreprise répondra sincèrement.
② Toujours vérifier les paramètres d'opt-out.
Avant d'utiliser un service d'IA, vérifiez s'il est dans un paramètre ou un plan où le contenu saisi n'est pas utilisé pour l'apprentissage. S'il s'agit d'un service souscrit par l'école, commencez par vérifier le type de contrat auprès de la direction ou de la personne responsable des TIC.
③ Saisir uniquement « une unité de cours/portée nécessaire ».
Même pour les manuels d'éditeurs qui ne sont pas prudents, je ne saisirai que les parties nécessaires des supports traités. Je ne chargerai pas le texte intégral ni ne saisirai de PDF qui combinent plusieurs unités. Étant donné que les images de page contenant des illustrations et des photos ont plus de titulaires de droits que le texte, je ne les soumettrai pas à la saisie en premier lieu.
④ Ne pas partager ou publier des données de supports pédagogiques créées avec l'IA.
Je ne partagerai pas les invites ou les produits générés contenant le texte avec des collègues ni ne les publierai sur les réseaux sociaux. Si j'ai envie de montrer à quelqu'un : « Ce plan de questions n'est-il pas bon ? » Je me limiterai à la partie originale, en excluant la partie du texte du manuel.
⑤ Pour les manuels d'éditeurs prudents, consulter sans saisir le texte.
Pour les manuels avec des points de vue prudents comme Kyoiku Shuppan, je m'abstiendrai de saisir le texte lui-même. Au lieu de cela, je donnerai à l'IA uniquement « le nom du support, un mémo résumant la scène et le thème dans mes propres mots, et l'objectif de la leçon » pour consulter sur les questions — une méthode pour n'emprunter que la puissance de réflexion de l'IA sans reproduire l'œuvre protégée qu'est le texte. La précision diminuera, mais je pense que c'est un compromis réaliste pour recevoir les avantages de l'IA tout en respectant les intentions du titulaire des droits.
Et surtout, n'oubliez pas de vérifier les directives d'utilisation de l'IA générative de l'école/de la municipalité et de consulter la direction. Même si vous respectez le droit d'auteur, les règles de gestion des services et des informations existent séparément.
Étude de cas : cette utilisation est-elle sûre ? Interdite ?
Avec les réponses des trois entreprises à l'esprit, considérons cinq situations courantes sur le terrain. Ce qui suit est strictement ma compréhension basée sur la réponse de chaque entreprise et n'est pas un jugement définitif, mais veuillez l'utiliser comme référence pour votre ligne de pensée.
Situation ① : Saisir le texte d'un support à traiter demain dans une IA avec des paramètres d'opt-out déjà effectués pour réfléchir à des exemples de questions.
C'est exactement ma question [1]. Selon les réponses de Mitsumura Tosho et Tokyo Shoseki, cela est considéré comme permis tant que les conditions (enregistrement SARTRAS, portée nécessaire, opt-out) sont remplies. Cependant, s'il s'agit d'un manuel de Kyoiku Shuppan, la réponse conforme au point de vue de l'entreprise est de s'abstenir de saisir le texte lui-même.
Situation ② : Convertir tous les manuels d'un niveau en PDF et télécharger une année entière dans NotebookLM.
Je pense que c'est difficile selon les réponses de l'une ou l'autre des trois entreprises. Tokyo Shoseki indique clairement « reproduction au-delà du cadre d'une unité de cours (il en va de même pour la conversion de manuels en PDF pour une utilisation avec l'IA) » et « accumulation de données dans les outils d'IA » comme exemples dépassés, et Mitsumura Tosho dit également : « Veuillez vous abstenir d'utiliser l'intégralité du texte ou toutes les pages. »
Situation ③ : Partager une fiche de travail créée avec l'IA qui inclut des citations du texte dans un dossier de niveau scolaire avec un enseignant de la classe suivante.
Cela penche vers INTERDIT. Mitsumura Tosho indique clairement « partage/diffusion entre enseignants » et Tokyo Shoseki indique clairement « partage de données de supports pédagogiques entre enseignants, etc. » comme étant en dehors du cadre. L'article 35 protège jusqu'à « le cours de cet enseignant ». Si partage, il doit être limité à la partie originale, en excluant la partie du texte du manuel.
Situation ④ : Partager des astuces pour des invites contenant le texte sur X ou note pour contribuer à l'utilisation de l'IA par tout le monde.
C'est INTERDIT. La réponse de Tokyo Shoseki indique clairement « publication dans un état où un grand nombre de personnes non spécifiées peuvent y accéder dans un environnement Internet » comme un exemple dépassé, et dit qu'il en va de même lors de l'incorporation dans des applications développées indépendamment, etc. Si diffusion, il est nécessaire de le traiter sous une forme qui n'inclut pas le texte. Pour moi, en tant que personne qui publie des applications de supports pédagogiques, c'était une phrase à prendre à cœur.
Situation ⑤ : Ne pas saisir le texte, mais donner à l'IA uniquement « le nom du support, un résumé de la scène écrit dans ses propres mots et l'objectif » pour consulter sur les questions.
Étant donné que l'œuvre protégée qu'est le texte du manuel n'est pas reproduite, je crois que c'est une méthode qui peut être exploitée en dehors du point de contestation actuel. C'est une alternative réaliste qui peut être utilisée même pour les manuels d'éditeurs avec des points de vue prudents comme Kyoiku Shuppan (bien sûr, c'est une autre histoire si le résumé suit trop fidèlement l'expression du texte).
Ce que je n'ai pas demandé cette fois-ci — points de contestation restants
Cette demande a été réduite à la situation où « un enseignant l'utilise pour la recherche de cours et les cours de sa propre classe ». Inversement, les points de contestation suivants n'ont pas encore été vérifiés.
Lorsque les élèves saisissent le texte du manuel dans l'IA.
Qu'en est-il des activités où les élèves eux-mêmes mettent le texte dans l'IA pour un résumé ou un dialogue dans le cadre d'un cours ? Bien que l'utilisation des élèves puisse être incluse dans l'« utilisation dans le cadre d'un cours » de l'article 35, le point de vue de chaque entreprise lorsque l'IA générative est impliquée ne peut pas être directement lu à partir de cette réponse.
Dans le cas des manuels de l'enseignant ou des supports conformes.
Les relations de droits et les structures de prix diffèrent entre le manuel lui-même et les manuels/cahiers d'exercices. La question de savoir si les données du manuel peuvent être mises dans l'IA doit être vérifiée comme une question distincte.
Utilisation dans l'administration scolaire.
Les cas où le texte dérivé du manuel est mélangé dans l'utilisation de l'IA pour l'administration scolaire qui n'est pas « le cadre d'un cours », comme la création de commentaires de bulletins ou de bulletins d'information de classe. Étant donné que l'article 35 est une disposition à des fins de cours, le terrain de jeu change en premier lieu.
Après la révision des directives opérationnelles de la SARTRAS.
Si des descriptions de l'IA générative sont ajoutées aux directives opérationnelles, la situation actuelle de « trois entreprises, trois façons » pourrait changer considérablement. Je continuerai à surveiller cela et écrirai un autre article s'il y a des mouvements.
Il y a encore beaucoup de choses que je ne sais pas. Mais je pense que la valeur de cette demande a été de pouvoir dresser une carte de « ce qui est connu et ce qui ne l'est pas ».
Demande importante
Il y a plusieurs notes importantes concernant cet article.
Cet article ne constitue pas un avis juridique.
Je suis enseignant en école primaire et non un expert juridique. L'introduction de la réponse de chaque entreprise est un résumé rédigé par l'auteur, qui s'est efforcé de ne pas trahir l'intention du texte original ; la responsabilité finale de l'interprétation m'incombe.
La réponse de chaque entreprise est celle en vigueur au moment de la demande (juin 2026).
Chaque entreprise a clairement indiqué qu'il s'agissait d'une « réponse fondée sur les lois et directives actuelles ». Si les directives opérationnelles de la SARTRAS venaient à s'appliquer à l'IA générative, la situation pourrait changer considérablement.
Veuillez ne pas utiliser cet article comme une « base pour dire que c'est OK ».
Lors d'une utilisation réelle, veuillez impérativement vérifier vous-même les informations primaires : l'éditeur du manuel que vous utilisez, les directives opérationnelles de la SARTRAS et les documents de l'Agence pour les Affaires Culturelles. Et en cas de doute, veuillez vous renseigner.
Enfin, je tiens à exprimer ma sincère gratitude aux représentants de Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho et Kyoiku Shuppan qui, malgré leurs emplois du temps chargés, ont examiné à plusieurs reprises et répondu avec courtoisie à la demande d'un simple enseignant. Les réponses des trois entreprises, bien que leurs positions diffèrent, étaient toutes imprégnées d'une sincérité visant à protéger les nombreux ayants droit impliqués dans les manuels scolaires.
Conclusion : Ne vous aventurez pas dans la zone grise en pensant « ça devrait aller »
Pour être honnête, il a fallu du courage pour envoyer l'email de demande. Je me demandais s'ils allaient penser : « Ne posez pas ce genre de questions insignifiantes. » Mais ce qui m'est revenu, ce sont trois réponses sincères.
Nous sommes en position d'enseigner le droit d'auteur aux enfants. Un adulte qui enseigne « Valorisons les droits de la personne qui a créé cela » ne devrait pas s'aventurer dans une zone grise en se disant « ça devrait aller » dans sa propre préparation de cours. Maintenant que nous disposons d'un outil puissant appelé IA, je pense que notre attitude à faire face aux droits est remise en question.
Si vous demandez, vous obtiendrez une réponse. Si vous vérifiez, vous pouvez voir le périmètre dans lequel vous pouvez l'utiliser en toute sérénité. Et si la personne qui a vérifié partage ce résultat (d'une manière qui respecte les droits), la charge de la prochaine personne qui vérifiera diminuera. Je crois que l'utilisation de l'IA dans les contextes éducatifs ne peut s'enraciner sainement que sur la base d'une telle accumulation régulière de vérifications.
J'espère que cet article servira de référence pour le premier pas des enseignants qui partagent les mêmes sentiments vagues. Et si vous obtenez une réponse en vous renseignant auprès de l'éditeur du manuel que vous utilisez, veuillez me faire part de ce « fait que vous avez vérifié ».
Si vous avez trouvé cet article utile, je serais encouragé si vous pouviez me soutenir en le partageant ou en me suivant 🍀 Je continuerai à diffuser des informations sur l'éducation et les TIC depuis le terrain et via mes propres applications. 👉 https://x.com/rohimotoiwaka/status/2042738992324710659?s=20
#EducationICT #GenerativeAI #Copyright #ElementarySchoolTeacher #HappySchoolWithGASApps
