Claude te dit toujours ce que tu veux entendre. À chaque fois. Tu ne peux pas lui faire confiance.
J'ai donc créé une compétence qui oblige 5 conseillers IA à débattre de ta question, à examiner anonymement le travail des autres, et à te remettre un verdict en lequel tu peux vraiment avoir confiance.
Dans cet article, je vais te montrer exactement comment la mettre en place.
Voici la méthode et la compétence exacte que j'ai construite, pour que tu puisses l'exécuter toi-même :
P.S. Si tu veux recevoir chaque semaine dans ta boîte mail plus de workflows IA comme celui-ci, rejoins les 35 000 lecteurs qui les reçoivent gratuitement : aisolo.beehiiv.com/subscribe
Pourquoi une seule réponse est le problème
Claude est d'une complaisance extrême.
Demande-lui : « Devrais-je lancer ce produit ? » et il trouvera 5 raisons pour lesquelles tu devrais le faire.
Puis demande-lui : « Ce produit est-il une mauvaise idée ? » et il trouvera 5 raisons pour lesquelles il l'est.
Même produit, contexte différent, réponses complètement opposées.
Tu l'as probablement remarqué.
Tu poses une question, tu obtiens une réponse qui a l'air intelligente, tu te sens bien, et tu passes à autre chose.
Mais cette réponse a été influencée par la manière dont tu as posé la question.
- Tes hypothèses
- Ton cadrage
- Ton penchant émotionnel
Claude a tout capté et t'a dit ce que tu voulais entendre.
C'est acceptable pour écrire des e-mails.
C'est dangereux pour prendre des décisions.
Le conseil brise ce schéma en imposant 5 styles de pensée différents sur la même question.
Ils ne peuvent pas tous être d'accord avec toi, car ils n'examinent pas tous la question sous ton angle.
D'où cela vient
Andrej Karpathy (co-fondateur d'OpenAI + ancien responsable IA chez Tesla) a construit quelque chose appelé le LLM Council.
L'idée : au lieu de poser une question à un seul modèle d'IA et de faire confiance à la réponse…
- Tu sondes plusieurs modèles sur la même question.
- Ensuite, tu leur fais examiner les réponses des autres de manière anonyme.
- Ensuite, un modèle président lit tout et synthétise la réponse finale.
Sa version confronte GPT, Claude, Gemini et d'autres entre eux.
Je l'ai reconstruit pour qu'il fonctionne entièrement dans Claude en utilisant des sous-agents avec différents styles de pensée au lieu de différents modèles.
Je dis « council this » et 5 conseillers se lancent, débattent, examinent les angles morts des autres et me remettent un verdict. Le tout en une seule session.
Les 5 conseillers
Le Contrariant
Cherche ce qui va échouer. Suppose que ton idée a un défaut fatal et essaie de le trouver. Si tout semble solide, il creuse plus profond. (rattrape les angles morts du genre « ça a l'air super mais as-tu pensé à… » que tu évites quand tu es enthousiaste à propos de quelque chose)
Le Penseur par Principes Premiers
Ignore ta question et se demande ce que tu essaies réellement de résoudre. Élimine les hypothèses. Reconstruit le problème depuis le début. (rattrape le problème du « tu optimises la mauvaise variable », qui arrive plus souvent que tu ne le penses)
L'Expansionniste
Cherche le potentiel que tu négliges. Qu'est-ce qui pourrait être plus grand ? Quelle opportunité adjacente se trouve juste à côté de ta question et que tu n'as pas remarquée ? (rattrape l'angle mort du « tu penses trop petit »)
L'Observateur Extérieur
N'a aucun contexte sur toi, ton domaine ou ton historique. Répond uniquement à ce qui est devant lui. (rattrape la malédiction de la connaissance : les choses qui sont évidentes pour toi mais complètement invisibles pour tes clients)
L'Exécuteur
Ne se soucie que d'une chose : que fais-tu lundi matin ? Si une idée semble brillante mais n'a pas de première étape claire, l'Exécuteur le dira. (rattrape les plans brillants sans chemin concret pour les réaliser, ce qui est le cas de la plupart)
Pourquoi l'examen par les pairs est important
C'est ce qui distingue le conseil du simple fait de demander à Claude 5 fois.
Après que les 5 conseillers ont répondu, la compétence anonymise tout. Mélange quel conseiller correspond à quelle lettre. Les examinateurs ne savent pas qui a dit quoi.
Ensuite, 5 examinateurs lisent toutes les réponses et répondent à 3 questions :
- Quelle réponse est la plus solide et pourquoi ?
- Laquelle a le plus grand angle mort ?
- Qu'est-ce que les cinq ont manqué ?
Cette dernière question est la plus précieuse.
Chaque fois que j'ai exécuté le conseil, le tour d'examen par les pairs a rattrapé quelque chose qu'aucun conseiller individuel n'avait vu.
Quand tu lis 5 perspectives côte à côte, l'écart entre elles révèle ce à quoi personne n'a pensé à mentionner.
Comment le configurer
Étape 1 : Récupère la compétence ici.
Rajoute-la dans tes Compétences dans Claude Code ou Cowork (Customize > Skills > Add skill. N'oublie pas de coller le nom + la description séparément).
Étape 2 : Tape « council this » suivi de ta question. Donne-lui le plus de contexte possible. Plus l'entrée est riche, plus la sortie est précise.
Étape 3 : La compétence analyse ton espace de travail pour trouver le contexte pertinent, cadre la question, génère les 5 conseillers en parallèle, exécute l'examen anonyme par les pairs, et produit une synthèse du président avec une recommandation claire et une prochaine étape concrète.
Étape 4 : Tu obtiens un rapport HTML visuel que tu peux parcourir en 60 secondes, ainsi qu'une transcription complète en Markdown si tu veux approfondir le raisonnement plus tard.
Ce qui s'est passé quand j'ai soumis une décision produit au conseil
Je développais un produit Claude Code et je devais choisir un format.
La solution évidente était un cours complet à votre rythme. Le construire une fois, le vendre pour toujours. Un revenu passif, mon pote !
C'est ce que tout le monde te dit de faire (et ce que j'avais moi-même fait ces 3 dernières années).
Si j'avais demandé directement à Claude, c'est exactement ce qu'il aurait répondu :
« Les cours à votre rythme passent mieux à l'échelle, génèrent des revenus passifs, permettent aux étudiants d'apprendre à leur propre rythme, et tu as déjà prouvé que tu peux les vendre. »
Utile. Raisonnable. Mais potentiellement bien trop conciliant.
Alors je l'ai soumis au conseil.
Voici ce qui est ressorti :
- Le Penseur par Principes Premiers a reformulé toute la question. Il a dit que la vraie variable ici est la vitesse. Les outils IA changent toutes les quelques semaines. Un cours à votre rythme filmé en mars pourrait être obsolète en mai. Un atelier te permet d'enseigner la dernière version en direct, et l'enregistrement devient un instantané dans le temps plutôt qu'une promesse que tu ne peux pas tenir.
- Le Contrariant s'est attaqué aux taux de complétion. Les cours à votre rythme dans ce domaine affichent en moyenne 3 à 5 % de complétion. Cela signifie que 95 % des acheteurs ne terminent jamais, ce qui entraîne des mauvais avis, des demandes de remboursement et un produit qui « passe à l'échelle » techniquement mais laisse une traînée de clients déçus. Un atelier en direct force la complétion par sa conception.
- L'Exécuteur a fait les calculs de calendrier. Un cours à votre rythme soigné prend 8 à 12 semaines à produire (scripts, enregistrement, montage, configuration de la plateforme). Un atelier prend 2 à 3 semaines de préparation. Livre plus vite, obtiens des retours concrets, itère. Tu pourras toujours construire le cours à partir de l'enregistrement plus tard.
- L'Expansionniste a repéré quelque chose que j'avais trop binairement envisagé. Un atelier en direct avec l'enregistrement inclus donne aux gens les deux formats en un seul achat. L'expérience en direct, les questions-réponses, l'énergie de le faire en groupe, en plus ils peuvent le revoir quand ils veulent. Un effort de production, deux fois la valeur perçue.
- L'Observateur Extérieur a signalé que la description du cours supposait que les gens savaient déjà pourquoi ils avaient besoin de Claude Code. Quelqu'un en dehors de la bulle IA ne comprendrait pas la proposition de valeur à partir de la page de vente seule. Un atelier en direct résout ce problème naturellement car tu le démontres en temps réel au lieu de l'expliquer sur une page de vente.
Ensuite, l'examen par les pairs a rattrapé une chose de plus :
L'argument du Contrariant sur les taux de complétion et l'argument du Penseur par Principes Premiers sur la vitesse se renforcent mutuellement d'une manière qu'aucun des deux conseillers n'avait vue seul.
Un atelier en direct résout les deux problèmes à la fois.
Complétion élevée parce que les gens se présentent en direct, ET toujours à jour parce que tu enseignes la version actuelle.
Cette combinaison est le véritable avantage concurrentiel face aux cours à votre rythme.
Verdict final : Atelier en direct avec l'enregistrement inclus.
J'ai donc organisé l'atelier. 180 personnes se sont inscrites. 4,8 étoiles sur 5.
1 question m'a donné 5 perspectives et une décision de format que j'aurais probablement eue fausse (parce que la réponse « évidente » semblait si raisonnable), le tout en environ 4 minutes.
Au fait, si tu veux rejoindre mon prochain atelier et apprendre à exploiter Claude Cowork pour obtenir le résultat d'une équipe marketing à 500 000 $/an…
Tu peux te pré-inscrire pour réserver une place ici (aucun paiement nécessaire) : https://tally.so/r/LZbxKl
Quoi d'autre soumettre au conseil
Le conseil fonctionne sur toute décision où se tromper coûte cher et où tu hésites constamment.
- Contenu et positionnement. « Devrais-je me spécialiser davantage ou élargir mon audience ? » Le Contrariant testera le risque d'être trop spécifique. L'Expansionniste trouvera la plus grande opportunité cachée dans ton créneau.
- Recrutement et opérations. « Devrais-je embaucher un assistant virtuel ou construire une automatisation ? » L'Exécuteur trace le chemin le plus rapide. Le Penseur par Principes Premiers demande si tu as même besoin de l'un ou l'autre.
- Tarification. « Est-ce que je laisse de l'argent sur la table ou est-ce que je me fixe un prix trop élevé ? » L'Observateur Extérieur te dira si ta proposition de valeur a vraiment du sens pour quelqu'un qui n'a jamais entendu parler de toi.
- Tout carrefour où tu hésites constamment. Si le coût d'une erreur est élevé et que tu tournes en rond depuis plus de quelques jours, soumets-le au conseil.
Si tu connais déjà la réponse et que tu veux juste une validation, passe ton tour.
Le conseil te dira des choses que tu pourrais ne pas vouloir entendre. C'est le but.
Allez soumettre quelque chose au conseil
Pense à la décision sur laquelle tu hésites. Celle où tu demandes à Claude, obtiens une réponse qui sonne bien, et pourtant tu n'es toujours pas sûr.
Soumets-la au conseil. Récupère la compétence ici. Dis « council this » et donne-lui tout le contexte.
Dans 5 minutes, tu auras 5 perspectives indépendantes, un examen par les pairs qui aura rattrapé ce qu'ils ont tous manqué, et une recommandation claire avec une prochaine étape concrète.
P.S. Si tu veux plus de workflows IA qui t'aident à obtenir plus de clients, plus d'attention et à en faire plus (sans travailler plus d'heures)...
Je les envoie chaque semaine gratuitement à 35 000 lecteurs.
En plus, tu reçois une masterclass gratuite sur Claude Cowork quand tu rejoins : aisolo.beehiiv.com/subscribe
