Pourquoi l'IA va entraîner PLUS d'embauches – et pourquoi tout le monde (oui, tout le monde) se trompe à ce sujet
Le mémo viral de Citrini sur l'apocalypse de l'IA a fait chuter les valeurs technologiques en février. C'était habile, bien écrit, et totalement à côté de la plaque. Les marges bénéficiaires gouvernent l'embauche. Elles l'ont toujours fait. L'IA s'apprête à offrir aux entreprises le plus gros coup de pouce sur les marges de l'histoire moderne, et la réponse sera la même que depuis un siècle : plus d'emplois, pas moins. Le bain de sang n'arrive pas. Le boom de l'embauche, oui.
En février, Citrini Research a publié un texte de 7 000 mots, une fiction financière intitulée « La crise mondiale de l'intelligence 2028 », un « mémo du futur » dans lequel les agents d'IA vaporisent la main-d'œuvre des cols blancs, le chômage atteint 10,2 % et le S&P chute de 38 %. Le document précisait « scénario, pas une prédiction » dans la deuxième phrase, ce qui, bien sûr, a fait que tout le monde l'a traité comme une prédiction. Les valeurs technologiques ont été massacrées, IBM a connu sa pire journée depuis 2000, et un économiste en chef de la Maison-Blanche a dû déclarer publiquement que tout cela n'était que « science-fiction ».
Mission accomplie pour Citrini : un maximum de bruit, un minimum de responsabilité. Le problème ? La thèse est 100 % fausse, et pas de manière subtile. Elle est fausse comme quiconque a déjà assisté à une réunion budgétaire en entreprise sait qu'elle est fausse. Voici ma tentative, sous forme d'essai, d'expliquer pourquoi, avec des graphiques, des anecdotes et une bonne dose d'irrespect envers le complexe industriel de l'apocalypse.
Attention : la discussion ci-dessous suppose que l'IA finira par tout rendre moins cher. Ce n'est pas vrai aujourd'hui, mais c'est une hypothèse raisonnable pour le prochain cycle.
Partie 1 : L'embauche suit les marges bénéficiaires. Ça a toujours été le cas. Ça le sera toujours.
Commençons par la relation la plus ennuyeuse, la plus fiable de toute la macroéconomie : quand les marges bénéficiaires augmentent, l'embauche augmente. Pas parfois. Pas « dans le paradigme pré-IA ». Toujours. Quatre décennies de données d'enquête de la NABE, une seule conclusion : il n'existe pas de boom des profits sans un boom de l'embauche qui s'ensuit.
Graphique 1 : Les marges bénéficiaires précèdent l'emploi comme la nuit suit le jour. Quatre décennies de preuves.
Pourquoi ? Parce que les organisations ne sont pas des feuilles de calcul. Ce sont des organismes vivants avec la retenue d'un labrador devant un buffet de croquettes haut de gamme. Quand les budgets sont atteints et dépassés, les postes apparaissent comme par magie. Chaque manager intermédiaire sur Terre sait que l'effectif est égal au statut. Personne n'a jamais été promu pour avoir réduit son équipe ; on est promu pour « développer la fonction ». Appelons cela la fallacie du royaume : donnez à un manager un surplus de marge et il ne le rendra pas aux actionnaires. Il embauchera trois responsables de stratégie, un chef de cabinet et quelqu'un dont le seul travail est de faire des slides sur les quatre autres.
Alors suivez la logique de Citrini avec moi : l'IA fonctionne brillamment, les marges explosent… et ensuite les entreprises licencient tout le monde ? Cela ne s'est littéralement jamais produit dans l'histoire du capitalisme d'entreprise. Des marges grasses brûlent les poches des managers. Si l'IA offre l'expansion des marges que les bulls promettent, la réponse empirique, ennuyeuse et vieille de quatre décennies est : l'embauche AUGMENTE.
Le paradoxe de Jevons, ou pourquoi une intelligence moins chère signifie PLUS d'intelligence
En 1865, William Stanley Jevons a remarqué quelque chose d'étrange : plus les machines à vapeur devenaient efficaces en charbon, plus la Grande-Bretagne brûlait plus de charbon, pas moins. L'efficacité a rendu l'énergie au charbon bon marché, le bon marché l'a rendue omniprésente, l'omniprésence a fait exploser la consommation totale. Remplacez maintenant « charbon » par « production de cols blancs ».
Graphique 2 : Une esquisse, pas une prédiction. Contrairement à certains bureaux de recherche, nous étiquetons notre fiction.
Quand le coût de production d'un mémo juridique, d'une campagne marketing ou d'un morceau de code s'effondre de 90 %, la demande de mémos juridiques, de campagnes et de code ne reste pas constante. Elle explose. Les entreprises qui pouvaient s'offrir une analyse en voudront cinquante. Les entreprises qui n'ont jamais eu de service juridique en créeront un. Le goulot d'étranglement se déplace vers les humains qui dirigent, vérifient, vendent et nettoient après les machines.
Et ce n'est pas de la théorie. Le déluge a déjà commencé. Prenez le logiciel : GitHub voit maintenant plus de 230 nouveaux dépôts de code créés chaque minute, a ajouté 36 millions de nouveaux développeurs en une seule année (soit un par seconde), et a enregistré près d'un milliard de commits en 2025, soit une augmentation de 25 %. Le coût marginal de création d'une application s'est effondré, donc tout le monde et son barista livrent des applications maintenant :
Graphique 3 : Le charbon, mais pour le code. Production moins chère, quantité exponentiellement plus grande.
Les livres, même histoire, encore plus amusante. L'auto-édition était déjà en plein essor, puis ChatGPT est arrivé et les choses ont tellement dérapé qu'Amazon a dû limiter les auteurs à trois livres par jour, un rythme d'écriture tout à fait humain. Environ 1,4 million de titres auto-édités arrivent maintenant chaque année sur Kindle, et la trajectoire est ascendante :
Graphique 4 : Jevons en version reliée. Quand écrire un livre prend un après-midi, tout le monde écrit un livre.
Remarquez ce que ces exemples vous disent… L'IA ne réduit pas la production, elle la multiplie jusqu'à ce que nous soyons submergés par l'offre. Applications, livres, chansons, contenu marketing, jargon juridique : infini. Et quand l'offre est infinie, la compétence rare (et employable) devient le tri, la curation, la vérification et la vente. Cela, cher lecteur, est un travail humain, et nous allons en avoir besoin de beaucoup.
Pendant ce temps, les dirigeants de l'IA continuent de promettre l'apocalypse avec la confiance d'hommes dont les valorisations en dépendent. Dario Amodei d'Anthropic a averti que l'IA pourrait éliminer la moitié de tous les emplois de cols blancs débutants et pousser le chômage à 10-20 % en cinq ans. Sam Altman évoque l'idée que des catégories entières d'emplois « disparaîtront totalement ». Le responsable de l'IA chez Microsoft qualifie la technologie de « fondamentalement remplaçante de la main-d'œuvre ». Messieurs, respectueusement : nous avons déjà entendu cela. Les DAB étaient censés tuer les guichetiers de banque, pourtant l'emploi de guichetier a à peu près doublé entre 1970 et 2010, parce que des agences bon marché signifiaient plus d'agences. Le tableur était censé tuer les comptables. Au lieu de cela, il a tué le crayon du comptable et a engendré des millions d'emplois d'analystes. Au 19e siècle, 98 % du travail nécessaire pour tisser du tissu a été automatisé, et le nombre d'emplois de tissage a augmenté, parce que le tissu est devenu bon marché et que tout le monde voulait soudainement quatre chemises au lieu d'une.
Les dirigeants de l'IA ne font pas un argument économique. Ils répètent la présentation pour les investisseurs.
L'étude de cas Novo Nordisk : l'embauche suit les profits, même quand ça ne devrait pas
Si vous voulez une démonstration en direct de la fallacie du royaume, ne cherchez pas plus loin que le joyau de la couronne de mon pays natal. Quand le « médicament anti-obésité » a fait de Novo Nordisk l'entreprise la plus valorisée d'Europe (valant à un moment donné plus que le PIB total du Danemark), le PDG de l'époque, Lars Fruergaard Jørgensen, s'est lancé dans la plus grande frénésie d'embauche du siècle. Les effectifs sont passés d'environ 48 000 à plus de 78 000 en quatre ans. Est-ce que Novo avait besoin de 30 000 personnes supplémentaires pour fabriquer une molécule découverte des années plus tôt ? Bien sûr que non. Mais les marges étaient là, donc l'organigramme a gonflé : chefs de projet, coordinateurs du développement durable, partenaires de communication interne, des gens dont le travail était de coordonner les coordinateurs.
Nous savons que c'était une construction d'empire plutôt qu'une nécessité, car dès que la concurrence d'Eli Lilly a entamé les marges, le nouveau PDG Mike Doustdar a supprimé 9 000 emplois (le plus grand licenciement de l'histoire du Danemark), invoquant la nécessité de « réduire la complexité » après « une période de croissance hyperbolique des effectifs ». Traduction : nous avons embauché des milliers de cols blancs parce que l'argent nous brûlait les poches. Pendant ce temps, Eli Lilly a généré environ le double des ventes de GLP-1 de Novo avec une structure plus légère et n'a jamais eu à organiser un traumatisme national danois. Profits en hausse, embauche en hausse ; profits comprimés, embauche en baisse. La causalité passe par le compte de résultat, pas par la technologie.
Et Novo n'est pas spécial. Les effectifs de Google ont triplé dans les années 2010 alors que son produit de base avait besoin, généreusement, de quelques milliers d'ingénieurs pour être maintenu. Twitter a perdu 80 % de son personnel et l'application… a continué de fonctionner. La leçon n'est pas que ces travailleurs ne faisaient rien. C'est que les entreprises rentables embauchent bien au-delà de tout « besoin » mesurable, parce que c'est ce que font les organisations rentables.
Partie 2 : Le pseudo-emploi d'entreprise : l'espèce la plus résistante de la nature
Ce qui nous amène à la deuxième chose que le modèle de Citrini ne peut pas gérer : les organisations sont des usines à pseudo-emplois. L'entreprise moderne contient des écosystèmes entiers de rôles dont le lien avec la production est, disons, spirituel. L'animateur d'atelier interne. Le bureau de transformation. Le département DEI qui a augmenté de 55 % en un seul boom de l'embauche pour subir un « réalignement stratégique » deux ans plus tard. L'équipe de onze personnes qui prépare le séminaire sur l'amélioration des synergies transversales, qui produit un deck, qui est présenté à un autre séminaire.
Si l'IA devait éliminer les emplois qui ne produisent pas de résultat mesurable, elle devrait expliquer pourquoi ces emplois existent maintenant, dans un monde de capitalisme trimestriel impitoyable. La réponse est que les entreprises n'embauchent pas jusqu'à la frontière de la productivité. Elles embauchent jusqu'à la frontière du budget. Pièce à conviction A, le système de santé américain :
Graphique 5 : Depuis 1970, médecins américains +~150 %. Administrateurs de santé +~3 800 %. Le scalpel n'a jamais été autant en minorité.
Le personnel administratif représente maintenant environ un quart de l'ensemble de la main-d'œuvre du secteur de la santé aux États-Unis, et l'administration engloutit près d'un tiers de chaque dollar de santé, soit environ le double de la part de tout autre pays riche. Aucune de ces personnes n'existait en 1970. La technologie, la réglementation et les revenus les ont créées de toutes pièces. Le schéma se répète partout : les universités ont ajouté des doyens et des vice-prévôts adjoints bien plus vite que des professeurs ; les banques ont ajouté des responsables de la conformité par stades entiers après 2008 (JPMorgan à elle seule en a ajouté plus de 13 000 en quelques années).
Chaque révolution de productivité de l'histoire moderne a été absorbée par une armée de nouveaux coordinateurs, vérificateurs et animateurs d'ateliers. L'IA produira des responsables de la conformité de l'IA, des conseils de gouvernance des prompts et des directeurs de l'expérience agent. Je ne plaisante qu'à moitié, et la moitié qui plaisante est nerveuse.
Et ne croyez pas que ce soit une maladie purement américaine. Permettez-moi de ramener cela au Danemark. Le nombre de sages-femmes employées par les régions danoises a augmenté de 57 % entre 2007 et 2020. Le nombre de naissances ? En baisse d'environ 5 %. Plus de sages-femmes, moins de bébés, et pourtant toujours un débat national permanent sur la pénurie de sages-femmes. C'est le point de données le plus pur que je connaisse : l'embauche dans le secteur de la santé s'est désolidarisée de la production de soins de santé il y a des décennies, des deux côtés de l'Atlantique :
Graphique 6 : 57 % de sages-femmes en plus pour accoucher 5 % de bébés en moins. Quelqu'un invente des emplois, et ce ne sont pas les bébés.
C'est, franchement, une superpuissance européenne. Personne sur Terre n'est meilleur que nous pour inventer nos propres emplois, et une fois l'emploi inventé, pour passer la journée de travail à tout sauf à ce pour quoi nous avons été embauchés. Des comités sur le travail. Des séminaires sur les comités. Un séminaire hors site pour s'aligner sur le séminaire. L'organigramme grandit, la production non, et tout le monde convient que le vrai problème est le manque de personnel. Quand l'IA arrivera pour faire la tâche réelle, la classe des cols blancs européens s'en sortira très bien : nous avons arrêté de faire la tâche réelle il y a des années.
Partie 3 : Le grand redéploiement : achetez la flexibilité, vendez la rigidité
Rien de tout cela ne signifie que rien ne change. Les emplois seront redéployés à une échelle épique. La composition change même si le total augmente. Et voici l'élément macro exploitable de cet essai -> les gagnants seront les économies où le redéploiement est légal.
Graphique 7 : Protection de l'emploi dans les grandes économies. L'IA est « avalée » le plus rapidement là où l'embauche et le licenciement sont les plus faciles.
L'adoption de l'IA nécessite du turnover : tuer le rôle A le lundi, créer le rôle B le mercredi. Aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et dans les systèmes de flexicurité scandinaves (Danemark : facile de licencier, généreux avec les licenciés, l'équivalent sur le marché du travail d'une poignée de main ferme et d'une couverture chaude), c'est un mardi. Aux Pays-Bas ou en Italie, licencier quelqu'un est une odyssée juridique de plusieurs années impliquant des tribunaux, des comités d'entreprise et peut-être le Pape. Les marchés du travail rigides ne seront pas épargnés par la disruption. Ils la subiront juste plus lentement, avec un chômage structurel plus élevé et aucun des avantages. Ajoutez un secteur de services vaste et agile et le classement s'écrit de lui-même : les États-Unis et la sphère anglophone avalent l'IA tout entière ; l'Europe continentale la mâchouillera très probablement pendant une décennie.
Un bémol honnête à mon propre optimisme : la barre pour l'emploi est relevée. Quand le seuil de productivité augmente, certains travailleurs ne le franchissent pas. Remarquez que le ratio emploi-population aux États-Unis a culminé autour de l'an 2000 : introduisez Internet, pic d'emplois :
Graphique 8 : Le ratio emploi-population aux États-Unis a culminé avec Internet. Le reste de l'Occident s'est en fait mieux comporté.
Fait intéressant, c'est une maladie assez américaine. Les taux d'emploi européens n'ont cessé d'atteindre des records, en partie parce que les systèmes de flexicurité reconvertissent les gens au lieu de les laisser sur le carreau. Mais la direction est claire : plus d'embauches dans l'ensemble, mais une queue plus grasse de personnes définitivement sous assistance parce que le seuil de productivité minimum s'est déplacé au-dessus d'elles. Que nous appelions la solution « revenu universel » ou quelque chose de plus digeste politiquement, l'État providence grandit. C'est une histoire budgétaire (baissier pour les obligations, si vous me demandez), pas une apocalypse de l'emploi.
Partie 4 : Les comparaisons avec le dot-com : séduisantes, paresseuses et surtout fausses
Chaque stratège de plus de 50 ans a une béquille : « c'est comme en 1999 ». Ce n'est pas le cas, et les différences pointent toutes dans la même direction. Commençons par la vitesse d'adoption :
Graphique 9 : L'IA générative a atteint 40 % des adultes américains en ~2 ans. Internet a mis près d'une décennie.
L'IA générative se diffuse 4 à 5 fois plus vite qu'Internet. En 1999, nous évaluions une révolution qui n'avait pas atteint la plupart des foyers. Pur espoir, zéro cash-flow. Aujourd'hui, la révolution a atteint votre tante avant que les analystes aient terminé leurs rapports d'initiation. C'est pourquoi ce cycle est tiré par les bénéfices, pas par l'audience : les hyperscalers qui financent le déploiement sont les entreprises les plus rentables de l'histoire de l'argent, payant les investissements avec leur cash-flow opérationnel plutôt qu'avec du financement fournisseur et des rêves.
Et le tableau de l'endettement ? En 2000, la dette sur marge en proportion de la capitalisation boursière grimpait vers le pic ; l'emprunt spéculatif était le carburant de la fusée. Aujourd'hui, elle est bien en dessous des anciens sommets. Le carburant cette fois-ci est constitué de bénéfices non distribués, qui brûlent plus lentement et n'explosent pas quand la Fed éternue :
Graphique 10 : Dette sur marge par rapport à la capitalisation boursière du S&P 500. Remarquez ce qui manque : le pic de levier de 2000.
Ce qui m'amène à mon genre préféré de commentaire financier : les gens du monde nominal. « DES INVESTISSEMENTS RECORDS ! » crient-ils, pointant du doigt un chiffre en dollars qui est un record parce que chaque chiffre en dollars est un record dans une économie nominale en croissance. Leur facture d'épicerie est aussi un record. Mettez-le à l'échelle correctement et l'hystérie se dégonfle :
Graphique 11 : Les barons du chemin de fer dépensaient 6 à 7 % du PIB. Le déploiement de l'IA est d'environ 2 %. Quelle bulle.
La frénésie ferroviaire britannique a consumé ~7 % du PIB. Les chemins de fer américains en ont mangé ~6 %. Le déploiement des datacenters d'IA, malgré tous les titres à couper le souffle, tourne autour de 2 % du PIB. Plus grand que les télécoms en 2000, certes, mais financé par les profits plutôt que par des junk bonds. Si c'est une bulle, c'est la bulle la plus solvablement financée de l'histoire industrielle.
Conclusion : Tout le monde se trompe, et c'est haussier
Comme par hasard, les données ont déjà commencé à confirmer le point que j'essaie de faire dans cet essai. Le travail au niveau de l'entreprise d'Apollo montre que les entreprises qui adoptent l'IA le plus intensément ne réduisent pas leur personnel débutant. Elles en embauchent plus, de manière spectaculaire, dans les deux ans suivant l'adoption.
Graphique 12 : Les adoptants intensifs de l'IA AUGMENTENT leurs effectifs débutants. Le graphique gênant du commerce de l'apocalypse.
Assemblons donc la machine : l'IA augmente les marges → les marges ont toujours, sans exception, stimulé l'embauche → les managers construisent des empires parce que c'est leur impératif biologique → Jevons multiplie la demande pour la production nouvellement bon marché → les pseudo-emplois fleurissent au soleil budgétaire → les économies flexibles se redéploient le plus vite et gagnent le plus. C'est une boucle positive et auto-renforçante : les profits financent les emplois, les emplois financent la consommation, la consommation finance les profits. C'est presque embarrassant de conventionnalité, ce qui est exactement pourquoi ce sera juste.
Le mémo de Citrini a été conçu pour créer du bruit, et à ce titre, il a magnifiquement fonctionné. Les valeurs technologiques ont chuté, Citadel a écrit une réfutation, The Economist s'en est mêlé, et des milliers de gérants de fonds ont pu se sentir intellectuels pendant une semaine. Mais être viral et avoir raison sont des sports différents. Le scénario apocalyptique exige que les entreprises se comportent d'une manière qu'elles n'ont jamais adoptée : recevoir le plus gros coup de pouce sur les marges de l'histoire moderne, et répondre par une retenue monastique. Je prendrai l'autre côté de ce pari à tous les coups.
Plus de profits. Plus d'embauches. Plus de pseudo-emplois que nous ne pouvons l'imaginer. Rendez-vous à l'atelier interne sur la gouvernance des agents. La présence est obligatoire, et oui, il y aura un deck de pré-lecture…
Andreas Steno, CIO d'ASMR Wealth, Fondateur de Nowcast IQ et Macro Stratégiste chez Real Vision
