บทนำ: สิ่งที่ทุกคนสงสัย แต่ไม่มีใครเคยตรวจสอบ
การใช้ Generative AI ในการเตรียมบทเรียนกำลังกลายเป็นเรื่องปกติ การวิเคราะห์โครงสร้างเนื้อหา การระดมความคิดเกี่ยวกับคำถาม การร่างแผนกระดานดำ — ChatGPT, Claude, Gemini, NotebookLM เมื่อครูจำนวนมากขึ้นเชี่ยวชาญเครื่องมือเหล่านี้ คำถามหนึ่งก็เริ่มลอยอยู่ในอากาศของห้องพักครู
"การป้อนเนื้อหาตำราเรียนลงใน AI นั้นโอเคไหม"
หากคุณค้นหาทางออนไลน์ คุณจะพบการตีความส่วนบุคคลและข่าวลือมากมาย "แนวทางการใช้ Generative AI ในระดับประถมศึกษาและมัธยมศึกษา (ธันวาคม 2024, เวอร์ชัน 2.0)" ของกระทรวงศึกษาธิการให้ทิศทางการใช้งาน แต่การตัดสินเรื่องลิขสิทธิ์แต่ละกรณีนั้นขึ้นอยู่กับมุมมองของผู้ถือสิทธิ์เป็นอย่างมาก กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ว่าคุณจะอ่านการตีความจากคนสุ่มบนอินเทอร์เน็ตมากแค่ไหน คุณก็จะไม่พบคำตอบสำหรับคำถามนี้
บางคนพูดว่า "ไม่เป็นไรเพราะมาตรา 35" ในขณะที่บางคนพูดว่า "การป้อนข้อมูลคือการทำซ้ำ ดังนั้นคุณต้องได้รับอนุญาต" ข้อโต้แย้งทั้งสองมีเหตุผล แต่ไม่มีข้อใดมาจากผู้ถือสิทธิ์เอง ตำราเรียนเป็นของบริษัทสำนักพิมพ์และผู้เขียนหลายคนที่มอบผลงานให้กับพวกเขา
ดังนั้น ฉันจึงคิดว่า ฉันไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องถามผู้ที่เกี่ยวข้อง
ด้วยเหตุนี้ ฉันจึงส่งอีเมลสอบถามที่มีเนื้อหาเดียวกันไปยังสำนักพิมพ์สามแห่งที่ฉันใช้ตำราเรียนในชั้นเรียน — Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho และ Kyoiku Shuppan ผลปรากฏว่า ฉันได้รับคำตอบที่สุภาพและจริงใจอย่างน่าประหลาดใจจากทั้งสามบริษัท
และเพื่อข้ามไปที่บทสรุป: คำตอบคือสามบริษัท สามแนวทาง ในบทความนี้ ฉันจะสรุปให้ถูกต้องที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เกี่ยวกับคำถามที่ฉันส่งไป สาระสำคัญของคำตอบของแต่ละบริษัท เส้นแบ่งร่วมและความแตกต่างที่เกิดขึ้น และวิธีที่เราควรปฏิบัติในการทำงานประจำวันของเราตั้งแต่วันพรุ่งนี้
ขั้นแรก การจัดระเบียบข้อกำหนดเบื้องต้น: กฎสามข้อที่เกี่ยวข้องกับประเด็นนี้
ก่อนที่จะอ่านคำตอบจากแต่ละบริษัท เรามาจัดระเบียบกฎที่ปรากฏกันสั้นๆ (โปรดตรวจสอบแหล่งที่มาหลักเพื่อดูเนื้อหาที่ถูกต้อง)
① มาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ (ข้อจำกัดสิทธิ์เพื่อวัตถุประสงค์ในการสอน)
บทบัญญัตินี้อนุญาตให้ทำซ้ำและเผยแพร่ต่อสาธารณะซึ่งงานอันมีลิขสิทธิ์โดยไม่ต้องได้รับอนุญาตในขอบเขตที่เห็นว่าจำเป็นใน "ระหว่างการสอน" ที่โรงเรียน อย่างไรก็ตาม กรณีที่ "ทำให้เสียประโยชน์โดยไม่เป็นธรรมแก่ผู้ถือลิขสิทธิ์" จะถูกยกเว้น การเผยแพร่ต่อสาธารณะมีข้อกำหนดเบื้องต้นคือการจ่ายค่าตอบแทนให้กับ SARTRAS (สมาคมบริหารค่าตอบแทนสำหรับการเผยแพร่ต่อสาธารณะเพื่อการสอนในโรงเรียน) ซึ่งโดยปกติแล้วผู้ก่อตั้ง (เทศบาล) จะจัดการแบบรวมศูนย์ การดำเนินการเฉพาะได้รับการจัดระเบียบใน "แนวทางการดำเนินงานสำหรับมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ฉบับแก้ไข" สิ่งสำคัญคือ แนวทางการดำเนินงานเหล่านี้ยังไม่มีคำอธิบายเฉพาะเกี่ยวกับการใช้ Generative AI
② มาตรา 30-4 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ (การใช้ที่ไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ในการเสพย์ดี)
นี่คือบทบัญญัติที่ได้รับความสนใจในยุค AI โดยระบุว่างานสามารถใช้ได้โดยไม่ต้องได้รับอนุญาตหากการใช้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อ "เสพย์ดี" การแสดงออกของงาน เช่น เพื่อการวิเคราะห์ข้อมูล อย่างไรก็ตาม บทบัญญัตินี้ใช้ไม่ได้หากวัตถุประสงค์รวมถึงการลิ้มรสและใช้ประโยชน์จากเนื้อหา (= การเสพย์ดี)
③ "มุมมองของสำนักงานกิจการวัฒนธรรมเกี่ยวกับ AI และลิขสิทธิ์" ฯลฯ
นี่คือองค์กรที่นำเสนอโดยสำนักงานกิจการวัฒนธรรมในปี 2024 โดยสรุปแนวคิดเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ในแต่ละขั้นตอนของการป้อนข้อมูลและการสร้างของ AI
④ "แนวทางการใช้ Generative AI ในระดับประถมศึกษาและมัธยมศึกษา (เวอร์ชัน 2.0)" ของ MEXT
นี่แสดงแนวคิดพื้นฐานสำหรับการใช้ Generative AI ในโรงเรียน แต่เป็น "แนวทางการใช้งาน" และไม่ได้ให้สิทธิ์ในการป้อนข้อมูลงานอันมีลิขสิทธิ์แต่ละชิ้น การผ่านแนวทางการใช้งานและการผ่านลิขสิทธิ์เป็นอุปสรรคสองประการที่ต้องตรวจสอบอย่างอิสระ
และคำสำคัญเชิงปฏิบัติอีกคำหนึ่งคือ "opt-out" ซึ่งหมายถึงการตั้งค่าที่ป้องกันไม่ให้เนื้อหาที่ป้อนถูกใช้เป็นข้อมูลฝึกอบรมสำหรับ AI ในการสอบถามนี้ ฉันระบุอย่างชัดเจนเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นว่า "บริการที่สามารถตั้งค่า opt-out ได้จะถูกใช้โดยเปิดใช้งานการตั้งค่าเหล่านั้น"
นอกจากนี้ เครื่องมือประเภท RAG เช่น NotebookLM (กลไกที่คุณอัปโหลดเนื้อหาและให้ตอบตามเนื้อหานั้น) มีประเด็นโต้แย้งที่ไม่เหมือนใคร แม้ว่าจะไม่ได้ใช้สำหรับการฝึกอบรม เนื้อหาที่อัปโหลดจะถูก "สะสม" ภายในเครื่องมือ และโน้ตบุ๊กสามารถ "แชร์" ระหว่างบุคคลหลายคนได้ "การสะสม" และ "การแชร์" นี้อาจส่งผลต่อการตัดสินภายใต้มาตรา 35 — มุมมองที่ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนในคำตอบของ Kyoiku Shuppan และเป็นส่วนที่ฉันเองยังขาดความชัดเจนจนกระทั่งสอบถาม
คำถามที่ฉันส่งไปยังสามบริษัท
ฉันส่งประเด็นสามข้อต่อไปนี้ไปยังสามบริษัท (โดยระบุว่าการใช้จะเป็นการใช้หลังจากทำการตั้งค่า opt-out)
[1] การป้อนข้อความลงใน Generative AI เพื่อการวิจัยบทเรียน
ในฐานะครู ฉันสามารถป้อนข้อความของเนื้อหาที่ตีพิมพ์ในตำราเรียน (เฉพาะข้อความ ไม่รวมภาพประกอบหรือรูปถ่าย) ลงใน AI เพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยบทเรียน เพื่อใช้ในการวิเคราะห์โครงสร้าง การพิจารณาตัวอย่างคำถาม และการพิจารณาแผนกระดานดำได้หรือไม่
[2] การสร้างสื่อสไลด์ตามการวิจัยบทเรียน
ฉันสามารถสร้างสไลด์เพื่อนำเสนอต่อนักเรียนในชั้นเรียน (ประกอบด้วยการอ้างอิงบางส่วนหรือสรุปข้อความ + คำถามและแผนภาพต้นฉบับ) ตามการวิจัยบทเรียนนั้นได้หรือไม่
[3] การใช้สไลด์ในชั้นเรียน
การใช้สไลด์ที่สร้างขึ้นในระหว่างการสอน โดยกำหนดเป้าหมายเฉพาะนักเรียนในชั้นเรียนของฉันเอง ภายในห้องเรียนและบนอุปกรณ์การเรียนรู้ ถือว่าอยู่ในขอบเขตของมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ (ไม่มีการเปิดเผยหรือแจกจ่ายนอกโรงเรียน และไม่มีการแชร์บน SNS) ได้หรือไม่
"ใช้เฉพาะสำหรับบทเรียนของชั้นเรียนของตัวเอง ภายในขอบเขตที่จำเป็น" — นี่คือคำถามที่จำกัดขอบเขตให้แคบลงเหลือกรณีการใช้งานขั้นต่ำที่ครูในภาคสนามต้องการทราบมากที่สุด
ส่วนเสริม: ทำไมฉันถึงถามด้วย "เฉพาะข้อความ" และ "ข้อกำหนดเบื้องต้นแบบ Opt-out"
เมื่อสร้างข้อความสอบถาม ฉันคำนึงถึงสามสิ่ง ฉันจะเขียนไว้เพราะคิดว่าจะเป็นประโยชน์สำหรับผู้ที่สอบถามในลักษณะเดียวกันในอนาคต
ประการแรก ฉันจำกัดประเด็นโต้แย้งให้แคบลงเหลือ "ข้อความของเนื้อหา"
หน้าของตำราเรียนประกอบด้วยภาพประกอบ รูปถ่าย และแผนภาพ นอกเหนือจากข้อความ และแต่ละอย่างมีผู้ถือสิทธิ์ที่แตกต่างกัน การใส่หน้าตำราเรียนลงใน AI เป็นรูปภาพหรือ PDF อาจกระทบต่อสิทธิ์ของทั้งหมดนั้น ดังนั้น ในคำถาม ฉันจึงระบุ "เฉพาะข้อความ ไม่รวมภาพประกอบหรือรูปถ่าย" เพื่อลดประเด็นข้อพิพาทให้เหลือน้อยที่สุด อันที่จริง คำตอบของ Tokyo Shoseki แสดงความระมัดระวังอย่างชัดเจนเกี่ยวกับผู้ถือสิทธิ์จำนวนมากสำหรับแผนภาพและรูปถ่าย ดังนั้นฉันจึงรู้สึกว่าการจำกัดขอบเขตนี้เป็นทางเลือกที่ถูกต้อง
ประการที่สอง ฉันเขียนโดยมีข้อกำหนดเบื้องต้นคือการตั้งค่า opt-out
หากคุณถามว่า "ฉันสามารถใส่ลงใน AI ที่อาจใช้เพื่อการเรียนรู้ได้หรือไม่" คำตอบก็คือ ไม่ แทบจะแน่นอน การกำหนดการตั้งค่าที่ปลอดภัยที่สุดเท่าที่จะเลือกได้จริงเป็นข้อกำหนดเบื้องต้น จะทำให้ผู้ถือสิทธิ์พิจารณาได้ง่ายขึ้น
ประการที่สาม ฉันแบ่งกรณีการใช้งานออกเป็นสามขั้นตอนเฉพาะ
ไม่มีใครสามารถตอบคำถามคลุมเครือเช่น "ฉันใช้ AI ได้ไหม" ได้ โดยการแบ่งการกระทำออกเป็น ① การป้อนข้อมูลเพื่อการวิจัยบทเรียน → ② การสร้างสไลด์ → ③ การใช้ในชั้นเรียนของตัวเอง และระบุขอบเขตอย่างชัดเจน เช่น "ไม่มีการเปิดเผยหรือแจกจ่ายนอกโรงเรียน และไม่มีการแชร์บน SNS" จะทำให้ฝ่ายที่ตอบสามารถให้คำตอบที่ชัดเจนว่าใช่หรือไม่ใช่ได้ง่ายขึ้น ฉันคิดว่าการทำให้อีกฝ่ายตอบได้ง่ายเป็นทางลัดในการดึงคำตอบที่จริงใจออกมา
คำตอบของ Mitsumura Tosho: ชัดเจนว่า "ไม่มีปัญหา" พร้อมเงื่อนไข
คำตอบสั้นที่สุดในสามบริษัทและสามารถนำไปใช้กับการดำเนินงานในภาคสนามได้โดยตรง สาระสำคัญมีดังนี้:
สำหรับ [1] ถึง [3] ไม่มีปัญหาตราบใดที่ตรงตามเงื่อนไข เงื่อนไขเหล่านั้นคือ:
- ต้องอยู่ในขอบเขตของมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ โดยมีข้อกำหนดเบื้องต้นคือการลงทะเบียนกับ SARTRAS
- การโหลดเข้าสู่ Generative AI ต้อง จำกัดอยู่เพียงขอบเขตที่จำเป็นสำหรับบทเรียน
- ต้องดำเนินการตั้งค่าเพื่อป้องกันไม่ให้ข้อมูลถูกสะสมเพื่อการเรียนรู้ (opt-out)
- โปรดหลีกเลี่ยงการใช้ข้อความทั้งหมดหรือทุกหน้าของตำราเรียน
- โปรดหลีกเลี่ยงการแชร์หรือเผยแพร่ในหมู่ครู (เนื่องจากจะเบี่ยงเบนไปจากขอบเขตของมาตรา 35)
สิ่งที่น่าสังเกตคือพวกเขาระบุอย่างชัดเจนว่า "การแชร์ในหมู่ครู" ไม่สามารถทำได้ ยิ่งสื่อการสอนที่ทำด้วย AI ดีเท่าไร ก็ยิ่งอยากแชร์กับเพื่อนร่วมชั้นหรือเพื่อนร่วมงานมากขึ้นเท่านั้น อย่างไรก็ตาม สิ่งที่มาตรา 35 ปกป้องคือ "ระหว่างการสอนนั้น" อย่างเคร่งครัด และการแลกเปลี่ยนข้อมูลสื่อการสอนระหว่างครูอยู่นอกขอบเขตนั้น — การสามารถยืนยันเส้นแบ่งนี้อย่างชัดเจนจากคำพูดของผู้ถือสิทธิ์ถือเป็นผลประโยชน์ที่สำคัญ
คำตอบของ Tokyo Shoseki: การจัดระเบียบตามเครื่องมือและตัวอย่างเฉพาะของ "NG หากเกินขอบเขต"
คำตอบของ Tokyo Shoseki มีความเฉพาะเจาะจงมาก โดยแสดงรายการความคิดสำหรับเครื่องมือ Generative AI แต่ละตัวและตัวอย่างที่เกินขอบเขต สาระสำคัญมีดังนี้:
ความคิดตามเครื่องมือ:
- สำหรับการใช้งานกับ NotebookLM หากอยู่ในขอบเขตที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายและแนวปฏิบัติต่างๆ ไม่จำเป็นต้องมีขั้นตอนการขออนุญาต
- สำหรับการใช้งานกับ ChatGPT และ Gemini หากมีการตั้งค่าเช่น opt-out เพื่อป้องกันไม่ให้ AI เรียนรู้ และอยู่ในขอบเขตที่ได้รับอนุญาตเช่นเดียวกัน ไม่จำเป็นต้องมีขั้นตอนการขออนุญาต
กฎหมายและแนวปฏิบัติที่อ้างถึง ได้แก่ "แนวทางการดำเนินงานสำหรับมาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ฉบับแก้ไข (ฉบับปีงบประมาณ 2021)" ของ SARTRAS และ "มุมมองเกี่ยวกับ AI และลิขสิทธิ์" และ "รายการตรวจสอบและคำแนะนำเกี่ยวกับ AI และลิขสิทธิ์" ของสำนักงานกิจการวัฒนธรรม
และตัวอย่างเฉพาะห้าตัวอย่างที่ถือว่า "เกิน" ขอบเขต:
- การคัดลอกหรือสแกนตำราเรียนทั้งเล่มหรือส่วนใหญ่ (เกินขอบเขตของหนึ่งหน่วยบทเรียน) (เช่นเดียวกันกับการแปลงตำราเรียนเป็น PDF เพื่อใช้กับ Generative AI)
- การใช้ (อัปโหลด ฯลฯ) ข้อมูลที่สแกน เพื่อวัตถุประสงค์อื่นนอกเหนือจากบทเรียนนั้น
- การ เก็บถาวร ข้อมูลเพิ่มเติม (รวมถึงการสะสมข้อมูลในเครื่องมือ Generative AI)
- การ แชร์ ข้อมูลสื่อการสอนระหว่างครู ฯลฯ
- การ เผยแพร่ ข้อมูลสื่อการสอน (รวมถึงแอปพลิเคชันที่พัฒนาขึ้นเอง ฯลฯ) ในสถานะที่บุคคลจำนวนมากที่ไม่ระบุชื่อสามารถเข้าถึงได้บนอินเทอร์เน็ต หรือในรูปแบบที่สามารถดูได้แบบกึ่งถาวร
เกี่ยวกับคำถามสามข้อของฉัน คำตอบคือ "หากเครื่องมือ Generative AI ที่ใช้ตรงตามเงื่อนไขดังกล่าว ก็สามารถใช้ได้ภายในขอบเขตที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายและแนวปฏิบัติ" และสำหรับ "ขอบเขตที่เห็นว่าจำเป็น" พวกเขาขอให้ฉันตัดสินหลังจากตรวจสอบแนวทางการดำเนินงานของ SARTRAS
นอกจากนี้ ยังมีหมายเหตุสำคัญมากที่เพิ่มเข้ามาว่าสำหรับแผนภาพ ภาพประกอบ รูปถ่าย และวิดีโอในตำราเรียน มีผู้ถือสิทธิ์อื่นๆ อีกมากมายนอกเหนือจากบริษัท (นักวาดภาพประกอบ จิตรกร เอเจนซี่ภาพถ่าย ช่างภาพ ฯลฯ) ดังนั้น สำหรับการใช้งานที่อยู่ในตัวอย่างที่เกินขอบเขต จำเป็นต้องได้รับอนุญาตล่วงหน้าจากผู้ถือสิทธิ์ทั้งหมดนั้น การจำกัดคำถามของฉันไว้ที่ "เฉพาะข้อความ" นั้นเป็นเพราะฉันตระหนักถึงประเด็นนี้อย่างแม่นยำ
คำตอบของ Kyoiku Shuppan: ระมัดระวังที่สุด — "ไม่สามารถให้อนุญาตได้"
และคำตอบของ Kyoiku Shuppan ก็ระมัดระวังที่สุดในสามบริษัท เป็นคำตอบที่จริงใจและหนักแน่นซึ่งแสดงให้เห็นถึงกระบวนการพิจารณาอย่างละเอียดด้วย ฉันจะสรุปสาระสำคัญ:
- ข้อความของตำราเรียนประกอบด้วย งานอันมีลิขสิทธิ์จำนวนมากซึ่งบุคคลที่สามนอกเหนือจากบริษัทถือสิทธิ์ และพวกเขาไม่อยู่ในฐานะที่จะให้อนุญาตสำหรับข้อความทั้งหมด
- การใช้ข้อความตำราเรียนใน Generative AI ถือว่าอยู่ภายใต้ "การทำซ้ำ" "การดัดแปลง" และ "การเผยแพร่ต่อสาธารณะ" ตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ และโดยหลักการแล้ว จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากผู้ถือลิขสิทธิ์แต่ละราย
- มาตรา 30-4 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ถือว่าใช้ไม่ได้ เนื่องจากการใช้งานในปัจจุบันของการวิจัยบทเรียน การสร้างสไลด์ และการใช้ในห้องเรียนถือว่ารวมถึงวัตถุประสงค์ในการ "เสพย์ดี" เนื้อหาของตำราเรียน
- ในส่วนของมาตรา 35 เช่นกัน (ในขณะที่ระบุว่าเป็นมุมมองของบริษัทเอง) คิดว่าใช้ไม่ได้ มีความเป็นไปได้ที่ "การสะสม" ข้อมูลผ่านการเรียนรู้เพิ่มเติม "การแชร์" ผ่าน AI และการสะสม/แชร์ข้อมูลระหว่างบุคคลหลายคนในเครื่องมือประเภท RAG อาจถูกตัดสินว่า "เกินขอบเขตที่เห็นว่าจำเป็น" หรือ "ทำให้เสียประโยชน์โดยไม่เป็นธรรมแก่ผู้ถือลิขสิทธิ์"
- มี สมาคมลิขสิทธิ์ตำราเรียน เป็นช่องทางติดต่อสำหรับการดำเนินการด้านสิทธิ์ แต่เนื่องจากความคิดเห็นเกี่ยวกับการใช้ใน Generative AI ยังแตกแยกกันในหมู่ผู้ถือสิทธิ์ จึงอาจมีกรณีที่ไม่สามารถขออนุญาตได้หรือมีค่าธรรมเนียมการใช้งานสูง
- จากที่กล่าวมาข้างต้น แม้แต่งานอันมีลิขสิทธิ์ที่บริษัทถือสิทธิ์ พวกเขาไม่สามารถให้อนุญาตเกี่ยวกับการใช้ใน Generative AI ได้
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในทางปฏิบัติ ข้อสรุปที่ปลอดภัยคือ อย่าป้อนข้อความของตำราเรียน Kyoiku Shuppan ลงใน Generative AI ในคำตอบ ยังระบุซ้ำๆ อย่างสุภาพว่าการเลือกใช้บทบัญญัติจำกัดสิทธิ์นั้นขึ้นอยู่กับการตัดสินใจและความรับผิดชอบของผู้ใช้ และการที่อยู่ในขอบเขตที่ใช้บังคับได้หรือไม่นั้นท้ายที่สุดแล้วเป็นการตัดสินของศาล
สิ่งที่ฉันเห็นจากการเรียงสามบริษัท
ท่าทีของสามบริษัทโดยสรุป:
ก่อนลงรายละเอียด เรามาจัดระเบียบภาพรวมกันก่อน
- Mitsumura Tosho: "ไม่มีปัญหา" สำหรับ [1] ถึง [3] พร้อมเงื่อนไข เงื่อนไขคือ การลงทะเบียน SARTRAS ขอบเขตที่จำเป็น opt-out ไม่ใช้ข้อความเต็ม ไม่แชร์ระหว่างครู
- Tokyo Shoseki: "ไม่จำเป็นต้องมีขั้นตอนการขออนุญาต" หากอยู่ในขอบเขตที่ได้รับอนุญาตของกฎหมายและแนวปฏิบัติ จัดระเบียบ NotebookLM และ ChatGPT/Gemini (ต้องใช้ opt-out) ตามเครื่องมือ และระบุตัวอย่าง NG 5 ตัวอย่างที่เกินขอบเขตอย่างชัดเจน
- Kyoiku Shuppan: แสดงมุมมองของตนเองว่าทั้งมาตรา 30-4 และมาตรา 35 "คิดว่าใช้ไม่ได้" และ "ไม่สามารถให้อนุญาตเกี่ยวกับการใช้ใน Generative AI" โดยพฤตินัยแล้ว เป็นองค์กรที่ควรงดเว้นการป้อนข้อความ
"OK แบบมีเงื่อนไข" "OK แบบมีเงื่อนไข" "โดยพฤตินัยคือ NG" คำตอบสำหรับคำถามเดียวกันนี้ถูกแบ่งออกเช่นนี้
"เส้นแบ่งขั้นต่ำ" ที่เหมือนกัน
แม้ความเข้มข้นของท่าทีจะแตกต่างกัน แต่ก็มีเส้นแบ่งร่วมในคำตอบของทั้งสามบริษัท
ประการแรก opt-out (การตั้งค่าเพื่อไม่ให้เรียนรู้) เป็นข้อกำหนดเบื้องต้นที่สำคัญ นี่คือจุดเริ่มต้น ไม่ใช่การผ่อนปรนที่ทำให้ทุกอย่างโอเคตราบใดที่คุณทำ
ประการที่สอง การใช้ข้อความเต็มหรือส่วนใหญ่นั้นเป็นไปไม่ได้ แม้แต่สำหรับบริษัทที่บอกว่าใช้ได้ ขอบเขตคือ "ขอบเขตที่จำเป็นสำหรับบทเรียน" หรือ "หนึ่งหน่วยบทเรียน" การกระทำการแปลงตำราเรียนทั้งเล่มเป็น PDF และให้ AI อ่านควรถือว่าอยู่นอกเหนือตามคำตอบของบริษัทใดๆ
ประการที่สาม การแชร์ระหว่างครูและการเผยแพร่บนอินเทอร์เน็ตเป็น NG มาตรา 35 ปกป้องถึง "การสอนนั้นของครูคนนั้น" การวางข้อมูลสื่อการสอนที่ทำด้วย AI ไว้บนเซิร์ฟเวอร์ระดับชั้น แจกจ่ายบน SNS หรือรวมเข้ากับแอปและเผยแพร่ — ทิศทางทั้งหมดที่ทำให้สะดวกขึ้นนั้นอยู่นอกขอบเขต
ประการที่สี่ การตัดสินใจและความรับผิดชอบขั้นสุดท้ายเป็นของผู้ใช้ ทุกบริษัทระบุหรือบอกเป็นนัยอย่างชัดเจนว่าการใช้บทบัญญัติจำกัดสิทธิ์นั้นเป็นการตัดสินใจและความรับผิดชอบของผู้ใช้ และความเหมาะสมท้ายที่สุดแล้วเป็นการตัดสินของศาล ไม่ใช่ "ทุกอย่างโอเคเพราะสำนักพิมพ์บอกว่าโอเค"
ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุด: ว่ามาตรา 35 "ใช้ได้" กับ Generative AI หรือไม่
ในทางกลับกัน สิ่งที่ถูกแบ่งอย่างเด็ดขาดคือการตีความว่า มาตรา 35 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ใช้บังคับกับการป้อนข้อมูลลงใน Generative AI หรือไม่
Mitsumura Tosho กล่าวว่า "ไม่มีปัญหาตราบใดที่อยู่ในขอบเขตของมาตรา 35 โดยมีข้อกำหนดเบื้องต้นคือการลงทะเบียน SARTRAS" Tokyo Shoseki กล่าวว่า "ไม่จำเป็นต้องมีขั้นตอนการขออนุญาตหากอยู่ในขอบเขตที่ได้รับอนุญาตของกฎหมายและแนวปฏิบัติ" และ Kyoiku Shuppan กล่าวว่า "มาตรา 35 คิดว่าใช้ไม่ได้ (มุมมองของตนเอง)"
สำหรับกฎหมายเดียวกัน การถามคำถามเดียวกัน มุมมองถูกแบ่งออกเช่นนี้ ไม่ใช่เพราะแต่ละบริษัทไม่รอบคอบ แต่เป็นเพราะ คำอธิบายของ Generative AI ยังไม่มีอยู่ในแนวทางการดำเนินงานของ SARTRAS และเป็นช่วงเปลี่ยนผ่านที่การตีความทางกฎหมายยังไม่มั่นคง นอกจากนี้ ตำราเรียนเป็นชุดรวมของงานอันมีลิขสิทธิ์ของบุคคลที่สามจำนวนมาก และองค์ประกอบของผู้ถือสิทธิ์และแนวคิดเกี่ยวกับความเสี่ยงที่แต่ละบริษัทถือก็แตกต่างกันด้วย ความจริงที่ว่า "คำตอบแตกต่างกันไปตามสำนักพิมพ์" เป็นบทเรียนที่ใหญ่ที่สุดที่ได้จากการสอบถามครั้งนี้
แนวทางปฏิบัติประจำวันตั้งแต่พรุ่งนี้: นี่คือสิ่งที่ฉันจะทำ
จากคำตอบของทั้งสามบริษัท ฉันตัดสินใจดำเนินการดังนี้ หวังว่ามันจะเป็นตัวอย่างหนึ่งสำหรับการอ้างอิงของคุณ
① เปลี่ยนการตอบสนองตามสำนักพิมพ์ตำราเรียนแต่ละแห่ง
แทนที่จะเป็นทฤษฎีทั่วไปเช่น "การใช้ AI โอเคไหม" ฉันจะคิดในแง่ของ "แล้วตำราเรียนเล่มนี้สำหรับวิชานี้ล่ะ" เนื่องจากมุมมองถูกแบ่งออก จึงมีเหตุผลที่จะปฏิบัติตามแนวคิดของสำนักพิมพ์ตำราเรียนที่คุณใช้อยู่ หากคุณไม่แน่ใจเกี่ยวกับตำราเรียน ให้สอบถาม จากประสบการณ์นี้ แต่ละบริษัทจะตอบอย่างจริงใจ
② ตรวจสอบการตั้งค่า opt-out เสมอ
ก่อนใช้บริการ AI ให้ตรวจสอบว่าอยู่ในการตั้งค่าหรือแผนที่เนื้อหาที่ป้อนจะไม่ถูกใช้เพื่อการเรียนรู้หรือไม่ หากเป็นบริการที่โรงเรียนทำสัญญา ให้เริ่มต้นด้วยการตรวจสอบประเภทสัญญากับฝ่ายบริหารหรือผู้รับผิดชอบด้าน ICT
③ ป้อนเฉพาะ "หนึ่งหน่วยบทเรียน/ขอบเขตที่จำเป็น" เท่านั้น
แม้แต่สำหรับตำราเรียนจากสำนักพิมพ์ที่ไม่ระมัดระวัง ฉันจะป้อนเฉพาะส่วนที่จำเป็นของเนื้อหาที่กำลังจัดการเท่านั้น ฉันจะไม่โหลดข้อความเต็มหรือป้อน PDF ที่รวมหลายหน่วยเข้าด้วยกัน เนื่องจากภาพหน้าที่มีภาพประกอบและรูปถ่ายมีผู้ถือสิทธิ์มากกว่าข้อความ ฉันจะไม่ทำให้ภาพเหล่านี้เป็นหัวข้อของการป้อนข้อมูลตั้งแต่แรก
④ อย่าแชร์หรือเผยแพร่ข้อมูลสื่อการสอนที่ทำด้วย AI
ฉันจะไม่แชร์พรอมต์หรือผลิตภัณฑ์ที่สร้างขึ้นซึ่งมีข้อความกับเพื่อนร่วมงานหรือโพสต์บน SNS หากฉันรู้สึกอยากแสดงให้ใครเห็นว่า "แผนคำถามนี้ดีไหม" ฉันจะจำกัดไว้เฉพาะส่วนต้นฉบับ โดยไม่รวมส่วนข้อความตำราเรียน
⑤ สำหรับตำราเรียนจากสำนักพิมพ์ที่ระมัดระวัง ให้ปรึกษาโดยไม่ป้อนข้อความ
สำหรับตำราเรียนที่มีมุมมองระมัดระวังเช่น Kyoiku Shuppan ฉันจะงดเว้นการป้อนข้อความนั้นเอง แต่ฉันจะให้ AI เฉพาะ "ชื่อของเนื้อหา บันทึกสรุปฉากและธีมด้วยคำพูดของฉันเอง และเป้าหมายของบทเรียน" เพื่อปรึกษาเกี่ยวกับคำถาม — วิธีการยืมเฉพาะพลังความคิดของ AI โดยไม่ทำซ้ำงานอันมีลิขสิทธิ์ซึ่งก็คือข้อความ ความแม่นยำจะลดลง แต่ฉันคิดว่ามันเป็นการประนีประนอมที่สมจริงเพื่อรับประโยชน์ของ AI ในขณะที่เคารพเจตนาของผู้ถือสิทธิ์
และเหนือสิ่งอื่นใด อย่าลืมตรวจสอบแนวทางการใช้ Generative AI ของโรงเรียน/เทศบาล และปรึกษากับฝ่ายบริหาร แม้ว่าคุณจะผ่านเรื่องลิขสิทธิ์ กฎสำหรับบริการและการจัดการข้อมูลก็มีอยู่แยกต่างหาก
กรณีศึกษา: การใช้งานนี้ปลอดภัยไหม? อยู่นอกเหนือหรือไม่?
โดยคำนึงถึงคำตอบของทั้งสามบริษัท มาพิจารณาห้าสถานการณ์ทั่วไปในภาคสนามกัน ต่อไปนี้เป็นความเข้าใจของฉันอย่างเคร่งครัดตามคำตอบของแต่ละบริษัท และไม่ใช่การตัดสินที่ชัดเจน แต่โปรดใช้เป็นข้อมูลอ้างอิงสำหรับแนวความคิดของคุณ
สถานการณ์ ①: การป้อนข้อความของเนื้อหาหนึ่งชิ้นที่จะจัดการพรุ่งนี้ลงใน AI ที่ตั้งค่า opt-out ไว้แล้ว เพื่อระดมความคิดเกี่ยวกับตัวอย่างคำถาม
นี่คือคำถาม [1] ของฉันพอดี ตามคำตอบของ Mitsumura Tosho และ Tokyo Shoseki ถือว่าอนุญาตได้ตราบใดที่ตรงตามเงื่อนไข (การลงทะเบียน SARTRAS ขอบเขตที่จำเป็น opt-out) อย่างไรก็ตาม หากเป็นตำราเรียนของ Kyoiku Shuppan คำตอบที่สอดคล้องกับมุมมองของบริษัทคือให้งดเว้นการป้อนข้อความนั้นเอง
สถานการณ์ ②: การแปลงตำราเรียนทั้งหมดสำหรับชั้นเรียนหนึ่งเป็น PDF และอัปโหลดทั้งปีลงใน NotebookLM
ฉันคิดว่าสิ่งนี้ทำได้ยากตามคำตอบของบริษัทใดในสามบริษัท Tokyo Shoseki ระบุอย่างชัดเจนว่า "การทำซ้ำที่เกินขอบเขตของหนึ่งหน่วยบทเรียน (เช่นเดียวกันกับการแปลงตำราเรียนเป็น PDF เพื่อใช้กับ AI)" และ "การสะสมข้อมูลในเครื่องมือ AI" เป็นตัวอย่างที่เกินขอบเขต และ Mitsumura Tosho ก็กล่าวว่า "โปรดหลีกเลี่ยงการใช้ข้อความทั้งหมดหรือทุกหน้า"
สถานการณ์ ③: การแชร์ใบงานที่ทำด้วย AI ซึ่งรวมถึงการอ้างอิงจากข้อความในโฟลเดอร์ระดับชั้นกับครูในชั้นเรียนถัดไป
สิ่งนี้โน้มเอียงไปทาง OUT Mitsumura Tosho ระบุอย่างชัดเจนว่า "การแชร์/เผยแพร่ในหมู่ครู" และ Tokyo Shoseki ระบุอย่างชัดเจนว่า "การแชร์ข้อมูลสื่อการสอนระหว่างครู ฯลฯ" ว่าอยู่นอกขอบเขต มาตรา 35 ปกป้องถึง "บทเรียนนั้นของครูคนนั้น" หากจะแชร์ ควรจำกัดไว้เฉพาะส่วนต้นฉบับ โดยไม่รวมส่วนข้อความตำราเรียน
สถานการณ์ ④: การแชร์เคล็ดลับสำหรับพรอมต์ที่มีข้อความบน X หรือ note เพื่อสนับสนุนการใช้ AI ของทุกคน
นี่คือ OUT คำตอบของ Tokyo Shoseki ระบุอย่างชัดเจนว่า "การเผยแพร่ในสถานะที่บุคคลจำนวนมากที่ไม่ระบุชื่อสามารถเข้าถึงได้ในสภาพแวดล้อมอินเทอร์เน็ต" เป็นตัวอย่างที่เกินขอบเขต และกล่าวว่าเช่นเดียวกันเมื่อรวมเข้ากับแอปพลิเคชันที่พัฒนาขึ้นเอง ฯลฯ หากจะเผยแพร่ จำเป็นต้องประมวลผลให้อยู่ในรูปแบบที่ไม่มีข้อความ สำหรับฉัน ในฐานะผู้เผยแพร่แอปสื่อการสอน นี่เป็นประโยคที่ต้องจดจำ
สถานการณ์ ⑤: ไม่ป้อนข้อความ แต่ให้ AI เฉพาะ "ชื่อของเนื้อหา สรุปฉากที่เขียนด้วยคำพูดของตัวเอง และเป้าหมาย" เพื่อปรึกษาเกี่ยวกับคำถาม
เนื่องจากไม่ได้ทำซ้ำงานอันมีลิขสิทธิ์ซึ่งก็คือข้อความตำราเรียน ฉันเชื่อว่านี่เป็นวิธีการที่สามารถดำเนินการได้นอกประเด็นโต้แย้งในปัจจุบัน เป็นทางเลือกที่สมจริงที่สามารถใช้ได้แม้กับตำราเรียนจากสำนักพิมพ์ที่มีมุมมองระมัดระวังเช่น Kyoiku Shuppan (แน่นอนว่าเป็นคนละเรื่องหากสรุปตามการแสดงออกของข้อความมากเกินไป)
สิ่งที่ฉันไม่ได้ถามในครั้งนี้ — ประเด็นโต้แย้งที่เหลืออยู่
การสอบถามนี้จำกัดขอบเขตให้แคบลงเหลือสถานการณ์ที่ "ครูใช้เพื่อการวิจัยบทเรียนและบทเรียนของชั้นเรียนตัวเอง" ในทางกลับกัน ประเด็นโต้แย้งต่อไปนี้ยังไม่ได้รับการตรวจสอบ
เมื่อนักเรียนป้อนข้อความตำราเรียนลงใน AI
แล้วกิจกรรมที่นักเรียนเองใส่ข้อความลงใน AI เพื่อสรุปหรือสนทนาในระหว่างการสอนล่ะ? แม้ว่าการใช้ของนักเรียนจะรวมอยู่ใน "การใช้ในระหว่างการสอน" ของมาตรา 35 ได้ แต่มุมมองของแต่ละบริษัทเมื่อเกี่ยวข้องกับ Generative AI ไม่สามารถอ่านได้โดยตรงจากคำตอบนี้
ในกรณีของคู่มือครูหรือสื่อการสอนที่สอดคล้อง
ความสัมพันธ์ด้านสิทธิ์และโครงสร้างราคาแตกต่างกันระหว่างตัวตำราเรียนเองกับคู่มือ/แบบฝึกหัด การที่สามารถใส่ข้อมูลคู่มือลงใน AI ได้หรือไม่นั้นจำเป็นต้องตรวจสอบเป็นคำถามแยกต่างหาก
การใช้ในงานธุรการของโรงเรียน
กรณีที่ข้อความที่ได้มาจากตำราเรียนปะปนในการใช้ AI สำหรับงานธุรการของโรงเรียนที่ไม่ใช่ "ระหว่างการสอน" เช่น การสร้างความคิดเห็นในรายงานผลการเรียนหรือจดหมายข่าวประจำชั้นเรียน เนื่องจากมาตรา 35 เป็นบทบัญญัติเพื่อวัตถุประสงค์ในการสอน สนามแข่งขันจึงเปลี่ยนไปตั้งแต่แรก
หลังการแก้ไขแนวทางการดำเนินงานของ SARTRAS
หากมีการเพิ่มคำอธิบายของ Generative AI ลงในแนวทางการดำเนินงาน สถานการณ์ปัจจุบันของ "สามบริษัท สามแนวทาง" อาจเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ ฉันจะติดตามดูต่อไปและจะเขียนบทความอื่นหากมีความเคลื่อนไหวใดๆ
ยังมีอีกหลายสิ่งที่ฉันไม่รู้ แต่ฉันคิดว่าคุณค่าของการสอบถามนี้คือการสามารถวาดแผนที่ของ "สิ่งที่รู้และสิ่งที่ไม่รู้"
คำขอที่สำคัญ
มีหมายเหตุสำคัญหลายประการเกี่ยวกับบทความนี้
บทความนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย
ฉันเป็นครูประถมศึกษา ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย การแนะนำคำตอบของแต่ละบริษัทเป็นบทสรุปโดยผู้เขียนที่พยายามไม่ให้คลาดเคลื่อนจากเจตนารมณ์ของข้อความต้นฉบับ และความรับผิดชอบขั้นสุดท้ายในการตีความนั้นเป็นของฉัน
คำตอบของแต่ละบริษัทเป็นข้อมูล ณ เวลาที่สอบถาม (มิถุนายน 2026)
ทุกบริษัทระบุอย่างชัดเจนว่าเป็น "คำตอบภายใต้กฎหมายและแนวปฏิบัติปัจจุบัน" หากแนวปฏิบัติการดำเนินงานของ SARTRAS ครอบคลุมถึง Generative AI สถานการณ์อาจเปลี่ยนแปลงไปอย่างมีนัยสำคัญ
โปรดอย่าใช้บทความนี้เป็น "หลักฐานว่าทำได้"
เมื่อจะนำไปใช้จริง โปรดตรวจสอบข้อมูลปฐมภูมิด้วยตนเองเสมอ: สำนักพิมพ์ของหนังสือเรียนที่คุณใช้ แนวปฏิบัติการดำเนินงานของ SARTRAS และเอกสารของสำนักงานกิจการวัฒนธรรม และหากไม่แน่ใจ โปรดสอบถาม
สุดท้ายนี้ ฉันขอแสดงความขอบคุณอย่างสุดซึ้งต่อตัวแทนของ Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho และ Kyoiku Shuppan ที่แม้จะมีตารางงานที่ยุ่งวุ่นวาย แต่ก็ยังคงพิจารณาและตอบกลับอย่างสุภาพต่อการสอบถามจากครูเพียงคนเดียว คำตอบจากทั้งสามบริษัท แม้จะมีจุดยืนที่แตกต่างกัน แต่ล้วนเปี่ยมไปด้วยความจริงใจที่จะปกป้องผู้ถือสิทธิ์จำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับหนังสือเรียน
บทสรุป: อย่าฝ่าเขตสีเทาด้วยความคิดว่า "คงไม่เป็นไร"
พูดตามตรง การส่งอีเมลสอบถามครั้งนี้ต้องใช้ความกล้า ฉันกังวลว่าพวกเขาจะคิดว่า "อย่าถามเรื่องเล็กน้อยแบบนี้เลย" แต่สิ่งที่ได้รับกลับมาคือคำตอบที่จริงใจสามฉบับ
เราอยู่ในตำแหน่งที่ต้องสอนเด็กๆ เกี่ยวกับลิขสิทธิ์ ผู้ใหญ่ที่สอนว่า "จงเห็นคุณค่าของสิทธิ์ของผู้สร้าง" ไม่ควรฝ่าเขตสีเทาด้วยความคิดว่า "คงไม่เป็นไร" ในการเตรียมการสอนของตนเอง ตอนนี้เรามีเครื่องมืออันทรงพลังที่ชื่อว่า AI ฉันคิดว่าทัศนคติของเราในการเผชิญหน้ากับสิทธิ์อย่างตรงไปตรงมากำลังถูกตั้งคำถาม
หากคุณถาม คุณจะได้รับคำตอบ หากคุณตรวจสอบ คุณจะเห็นขอบเขตที่คุณสามารถใช้ได้อย่างสบายใจ และหากผู้ที่ตรวจสอบแล้วแบ่งปันผลลัพธ์นั้น (ในลักษณะที่คำนึงถึงสิทธิ์) ภาระของผู้ตรวจสอบคนต่อไปก็จะลดลง ฉันเชื่อว่าการใช้ AI ในสถานศึกษาจะสามารถหยั่งรากได้อย่างแข็งแรงบนพื้นฐานของการตรวจสอบที่มั่นคงเช่นนี้เท่านั้น
ฉันหวังว่าบทความนี้จะเป็นข้อมูลอ้างอิงสำหรับก้าวแรกของครูที่มีความรู้สึกคลุมเครือแบบเดียวกัน และหากคุณได้รับคำตอบจากการสอบถามสำนักพิมพ์หนังสือเรียนที่คุณใช้ — โปรดบอก "ข้อเท็จจริงที่คุณตรวจสอบแล้ว" นั้นแก่ฉันด้วย
หากคุณพบว่าบทความนี้มีประโยชน์ ฉันจะเป็นกำลังใจหากคุณสามารถสนับสนุนฉันด้วยการแชร์หรือติดตาม 🍀 ฉันจะยังคงเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการศึกษา x ICT จากภาคสนามและแอปของฉันเองต่อไป 👉 https://x.com/rohimotoiwaka/status/2042738992324710659?s=20
#EducationICT #GenerativeAI #Copyright #ElementarySchoolTeacher #HappySchoolWithGASApps
