(Nunca experimentei essa coisa de artigo X antes)
Deixe-me começar dizendo que não sou a favor do BIP110, nem contra o BIP110. Se ele realmente conseguir obter consenso genuíno dentro da rede e acabar sendo aplicado pela maioria da rede… legal. Se for o caso, seguiremos em frente porque a rede falou e aceitou, e todos os nós, incluindo os nós não-BIP110, serão arrastados junto.
Infelizmente para os defensores da proposta, esse simplesmente não é o caso atualmente por qualquer métrica mensurável, nem parece ter uma trajetória que sugira que isso vai mudar.
Houve muitas informações enganosas sobre tudo isso, especialmente no contexto da mineração. Alguns pontos rápidos para rebater brevemente parte do exagero dos defensores:
- BIP110 NÃO é inevitável. Ele PODE falhar.
- BIP110 pode e vai causar uma divisão/garfo na cadeia em uma situação de hashrate minoritário.
- BIP110 NÃO é isento de riscos para mineradores que optarem por adotá-lo.
- Mineradores que não apoiam o BIP110 não estão subitamente minerando blocos "inválidos" só porque existe uma proposta que ainda não foi adotada.
- Você não é uma pessoa má ou cruel simplesmente por não gostar ou apoiar o BIP110.
(O fato de eu sentir a necessidade de apontar essa última parte é meio triste…)
Eu ia escrever um post longo para ajudar a manter os mineradores informados sobre coisas que precisam ficar atentos enquanto tudo isso se desenrola… antes de perceber que já fiz isso meses atrás como um documento que autorizei e esperava que pudesse ser publicado como uma peça educacional para mineradores na OCEAN. Infelizmente, nunca foi publicado. Então atualizei e, bem, aqui está:
https://docs.google.com/document/d/14DfMSVYBHTHIOmW32JTOR6BAP7AITbinvrhl8rJuvvc/edit?usp=sharing
Novamente, lembre-se de que isso foi escrito há meses, com a intenção de ser o mais neutro possível para ser aceitável como um post corporativo. Essa tentativa falhou, então estou publicando como um documento pessoal hoje.
Como um minerador tomando decisões importantes sobre suas operações, você precisa estar ciente de tudo isso sem o açúcar e, francamente, as informações abertamente enganosas vindas de alguns defensores do BIP110. Você deve ser vigilante e decidir o que é melhor para você. Embora também haja informações enganosas da oposição, nada que vi chega perto da gravidade das alegações extremamente prematuras de vitória e do exagero acompanhante empurrados pelo lado do BIP110.
Resumindo um pouco meu documento, minha sugestão pessoal para os mineradores é esta:
- Sinalize se você apoia o BIP110
- Não sinalize se você não apoia o BIP110 ou não se importa
- De qualquer forma, monitore a rede próximo/em/antes do bloco 961632.
- Se você continuar vendo blocos sem sinalização de grandes pools, pode ter certeza razoável de que eles não vão decidir subitamente mais tarde jogar fora milhões de dólares em receita para voltar atrás e sinalizar para o BIP110.
- Se, por acaso, eles começarem a sinalizar para o BIP110, você deve monitorar isso e considerar a troca conforme necessário para permanecer na cadeia mais pesada.
O ponto principal é que, realisticamente, apenas um lado pode vencer. Ou o BIP110 é bem-sucedido e os mineradores que não estão no lado do BIP110 falham, ou o BIP110 falha e os mineradores do lado não-BIP110 são bem-sucedidos.
Continuando, vamos mergulhar em uma pequena fração da minha lógica.
🟠FATO RÁPIDO: Entre 7 e 15% dos Nós Bitcoin estão sinalizando apoio ao BIP110.
Dependendo de qual rastreador centralizado você olha… não há como saber com certeza. Meu rastreador privado pessoal coloca esse número muito mais baixo, mas isso é uma discussão para outro dia. Basta dizer que acho lógico e correto afirmar que mesmo 15% não é maioria.
"Mas Jason! O UASF ativou o Segwit com menos nós!"
Sim, porque muitos mineradores, comerciantes, usuários, etc., realmente queriam o Segwit. Hava um peso econômico e comunitário tremendo por trás disso. Sem recontar toda aquela história (há muitos recursos sobre o tema de antes do BIP110 que valem a leitura), basta dizer que o BIP110 e as ativações do Segwit não são bem comparáveis, como muitos já apontaram. O Segwit, por exemplo, entrou em seu território UASF com cerca de 1/3 do hashrate da rede já sinalizando apoio. Com esse tipo de respaldo, o UASF para ajudar a empurrar o MASF além do ponto de inflexão fez muito sentido.
Não faz sentido aqui para o BIP110.
🟠FATO RÁPIDO: 0,6% dos blocos nos últimos 60 dias sinalizaram apoio ao BIP110.
Um contraste bem nítido até mesmo com o baixo apoio inicial do Segwit. Sim, eu sei que aumentou ligeiramente nas últimas semanas, mas sem novos participantes. Apenas mais hashrate claramente alugado de um dos mesmos pequenos defensores.
Algo a ter em mente é que minerar blocos de sinalização BIP110 via DATUM na OCEAN não traz praticamente nenhum risco para o minerador até o ponto de bifurcação no bloco 961632. O custo é insignificante, já que você efetivamente tem garantia de recuperar os custos de aluguel, etc.
É incrível que a capacidade de fazer isso exista, e eu não gostaria de outra forma... mas é algo a ter em mente ao pesar a sinalização de tais blocos no grande esquema das coisas, sob uma perspectiva de risco/recompensa/dinheiro na mesa.
"Mas Jason! Os mineradores não têm incentivo para sinalizar até o último minuto!"
Também não vejo evidências que sugiram que esse possa ser o caso. Subjetivamente, discordo da premissa, pois não é do melhor interesse de uma pool de mineração desestabilizar a rede dessa forma. Parte da razão para sinalização antecipada e períodos de bloqueio é ajudar a coordenar atualizações de forma suave. Esperar até o último minuto anula esse benefício completamente. Não vejo nenhuma justificativa convincente ou vantagem em fazer isso.
Continuando, como parte da minha configuração pessoal de monitoramento de nós, monitoro especificamente nós conhecidos por pertencerem a várias entidades, como outras pools de mineração, exchanges, grandes nós Lightning, comerciantes, etc. Uma supermaioria deles é monitorada com permissão explícita e confirmação/coordenação.
🟠FATO RÁPIDO: Todas as principais pools de mineração que monitoro estão atualmente executando alguma variante do Bitcoin Core v30 ou v31 (exceto OCEAN).
Expandindo isso, a maioria atualizou seus nós desde a proliferação do lançamento do BIP110, mesmo desde o lançamento do Knots 29.3. Além disso, sabe-se que muitas pools de mineração executam versões modificadas de seu software de nó para facilitar vários requisitos de sua infraestrutura específica. Tais mudanças precisariam ser portadas para um cliente compatível com BIP110, testadas, avaliadas e implantadas antecipadamente. Atualmente, não vejo evidências de que esse seja o caso.
Pelo que posso dizer, as pools estão cientes, mas ignorando.
"Mas Jason! Mineradores não determinam o consenso! Nós sim! Caso contrário, eles vão apenas cancelar os halvings!"
Este é um dos argumentos mais engraçados e ridículos que ouvi da multidão pró-BIP110. Comparar uma mudança de consenso que pode ser aplicada unilateralmente na rede pelos mineradores e aceita por 100% dos nós existentes (um soft fork), com um hard fork que nenhum nó existente aceitará… é, no mínimo, desonesto.
Apertar regras (como BIP110): Soft fork, pode ser aplicado pelos mineradores se eles escolherem fazer isso. Afrouxar regras (como cancelar um halving): Hard fork, não pode ser aplicado pelos mineradores sem efetivamente 100% de adesão de toda a rede…… o que não é provável de acontecer.
Comparar os dois é, francamente, apenas estúpido.
"Mas Jason! Se você não atualizar para as regras de consenso mais recentes, você está inseguro! Você perderá fundos! Você minerará blocos inválidos! Você [insira mais exagero aqui]!"
Isso seria verdade para uma mudança de consenso que tem, bem, consenso. Embora o BIP110 tenha feito um esforço valente para ganhar esse consenso, ainda não tem nenhuma maioria mensurável no que é agora, indiscutivelmente, a décima primeira hora. Nem em nós, nem em hashrate, nem nas camadas sociais (consensus.health tem um visual legal lá onde você me encontrará no meio).
Se de alguma forma o BIP110 ganhar 51%+ do hashrate da rede no/antes do bloco 961632… então, tudo bem. Ele é aplicado, já que como um soft fork, uma maioria de mineradores pode aplicá-lo unilateralmente na ausência de um URSF totalmente adotado (efetivamente um termo impróprio, pois isso seria meio que um hard fork).
"Mas Jason! Ele não pode ganhar consenso já tendo consenso! Você tem que dar uma chance a ele!"
Primeiro… não, não preciso, embora tenha dado. Segundo, é uma proposta apressada que nunca teve tempo de tentar ganhar consenso real. Já se passaram 7 meses desde o lançamento do primeiro cliente BIP110. Faltam ~3 semanas para o início da sinalização "obrigatória" agora (menos quando você ler isso). 90% do tempo disponível passou sem mudança no sentimento geral de qualquer jogador relevante. Se não ganhou adoção suficiente nos últimos 7 meses, não é provável que o faça nas próximas 3 semanas.
"Mas Jason! CSAM! CSAM! Pedófilos! CSAM!"
Serei o primeiro a dizer, até eu mesmo exagerei o risco aqui no início, quando o Core propôs sua mudança no OP_RETURN. Eu pessoalmente esperava algo particularmente hediondo atingir a cadeia quase imediatamente, e pelo que sei, isso ainda não aconteceu. Ainda pode acontecer? Sim, suponho.
Mas considerando de uma perspectiva técnica, byte por byte, os mesmos dados arbitrários contíguos podem acabar sendo armazenados na cadeia atual ou na cadeia BIP-110 sem muita dificuldade... este argumento particular para o BIP-110 parece bem fraco para mim neste ponto.
Eu quero CSAM na cadeia? Claro que não. Sou um pedófilo se não apoiar o BIP110? Também não.
...
Eu poderia continuar e continuar, mas vou parar por aqui. Já perdi tempo suficiente com isso. Tenho certeza de que já fiz o suficiente para irritar ambos os lados do debate do BIP110 neste ponto, já que não adoto nenhuma das posições. Tenho certeza de que vou receber críticas de todos os lados simplesmente por ousar falar o que penso sobre isso.
No geral, acho que foi bobo abordar a resolução de um problema real (a mudança padrão do OP_RETURN no Bitcoin Core) com a proposta de soft fork baseada no manifesto anti-spam máximo... que comprovadamente não pode parar spam, dados arbitrários, etc. 🤦♂️ (Sim, eu sei, os defensores vão alegar que não é sobre spam... e também farão argumentos semânticos de que ele para dados também... nenhum dos dois parece estar correto.)
Vou encerrar com a concessão de que posso estar errado. Não sou Nostradamus, e não posso prever com precisão o resultado com 100% de certeza. Só posso me basear no que os dados me dizem, e então dou ao BIP110 menos de 5% de chance de realmente ser bem-sucedido... e considero isso generoso.
Você pode levar minhas opiniões sobre isso como quiser, mas recomendo fortemente que não desconsidere os pontos de dados reais, permaneça vigilante e faça o que é melhor para você e sua receita de mineração. Não seja enganado por nenhum dos lados do debate e tome suas próprias decisões.
Aqui está um link para o mesmo documento vinculado acima para facilitar o acesso: https://docs.google.com/document/d/14DfMSVYBHTHIOmW32JTOR6BAP7AITbinvrhl8rJuvvc/edit?usp=sharing
