Geração de Slides com IA: Comparar 6 Ferramentas com o Mesmo Prompt Revelou Diferenças Surpreendentes

"Se estou fazendo slides com IA, qual é realmente o melhor?"

Me fizeram essa pergunta enquanto conduzia um treinamento de IA para uma empresa. A evolução da IA é intensa, então decidi compará-las mais uma vez.

Usei o "exato mesmo prompt" em 6 ferramentas que utilizo e pedi para gerarem slides.

As 6 ferramentas usadas:

Claude / ChatGPT / Gemini / NotebookLM / Genspark / Copilot

Apesar das mesmas instruções, os resultados foram bem diferentes. Vou analisar cada uma, incluindo aparência, texto, estrutura e facilidade de edição.

Regras de Verificação

Para manter a justiça, as condições foram as seguintes:

• O tópico foi fixado em um.
• O prompt é exatamente o mesmo. No entanto, forneci o mesmo briefing detalhado + mesma paleta de cores + mesmas especificações de layout visual para todas as ferramentas = analisando "o quão bem elas conseguem gerar especificações comuns em visuais empresariais de alta qualidade + fidelidade às instruções."
• Avaliação em escala de 5 pontos em 4 eixos.

O Prompt Real Utilizado

1# Função
2Crie 2 slides de proposta para o seguinte novo negócio a ser usado em uma reunião da diretoria. Priorize um acabamento de qualidade empresarial que comunique visualmente rapidamente.
3
4# Cenários (2 slides a criar)
5
6## Visão Geral do Negócio (Premissa comum para ambos)
7- Nome do Negócio: "Sukima Eigo" (Tentativo)
8- Visão Geral: Uma assinatura de treinamento de inglês corporativo onde você pode conversar com instrutores de IA a partir de 5 minutos durante o trajeto ou pausas.
9- Público-alvo: Pequenas e médias empresas que desejam incluir treinamento de inglês nos benefícios dos funcionários.
10
11## Slide 1: Posicionamento Competitivo
12- Título (Conclusão): Estamos na lacuna "Sustentável x Foco Corporativo".
13- Layout: Mapa de posicionamento de 2 eixos (matriz) + lógica de extração para "por que esses 2 eixos" no lado direito.
14- Eixo Vertical: Taxa de Retenção (Embaixo = Não dura / Em cima = Dura)
15- Eixo Horizontal: Facilidade de Implementação Corporativa (Esquerda = Esforço / Direita = Fácil)
16- Pontos:
17  - Escolas de inglês perto de estações (Preço alto, baixa retenção) -> Canto inferior esquerdo
18  - Escolas de inglês online (Médio) -> Centro
19  - Aplicativos de aprendizado (Preço baixo, sem suporte corporativo) -> Perto do canto superior esquerdo
20  - Nosso "Sukima Eigo" -> Lacuna no canto superior direito (Destacar com Vermilion de Destaque)
21
22## Slide 2: Roadmap de Implementação
23- Título (Conclusão): Alcançando firmemente 100 empresas em 4 trimestres.
24- Layout: Cronograma de múltiplos fluxos (Vertical = Fluxo / Horizontal = Linha do tempo T1-T4 / Linhas tracejadas para inícios não confirmados)
25- Fluxos:
26  - Produto: T1 Versão de verificação -> T2 Melhoria
27  - Vendas: T2 Piloto de 10 empresas -> T3 Lançamento oficial -> T4 100 empresas
28  - Sucesso do Cliente: T3~ (Início com linha tracejada)
29
30# Especificações Gerais
31- Proporção: 16:9 (Widescreen)
32- Fundo: Branco puro
33- Estilo: Design plano (sem sombras, sem gradientes), minimalista, estilo de documento de consultoria
34- Fonte: Sem serifa limpa como Noto Sans JP
35- Tipografia: Estilo Apple, layout elegante utilizando espaço em branco
36- Todo texto em japonês deve ser exibido com precisão (extremamente importante)
37
38# Paleta de Cores (Adesão Rigorosa)
39- Azul Principal #1976D2: Títulos, faixas de cabeçalho de cartões, ícones primários
40- Vermilion de Destaque #D84315: Apenas para 1-2 palavras-chave enfatizadas
41- Azul Claro #E8F4FB: Fundos de ícones, preenchimentos leves
42- Cinza Escuro do Corpo #222222: Texto do corpo
43- Cinza Secundário #888888: Texto auxiliar
44- Cinza da Borda #E0E0E0: Bordas de cartões, linhas tracejadas
45
46# Regras de Aplicação
47- 1 Slide = 1 Mensagem. Coloque a conclusão (fato) em uma linha no topo, e as implicações em uma caixa separada.
48- Não repita as mesmas palavras (resuma itens comuns uma vez nos eixos ou títulos).
49- Tamanhos numéricos devem ser proporcionais à área, comprimento ou espessura.
50- Priorize "comunicar visualmente rapidamente" com gráficos e diagramas.

Eixos de Avaliação

Gerei dois slides e os avaliei nos seguintes eixos:

• Design
• Clareza do texto (japonês)
• Facilidade de edição
• Velocidade de geração (*)

Esses foram os quatro eixos. Note que a velocidade de geração é apenas para referência, pois é executada em segundo plano. (Pessoalmente, não me importo muito com isso.)

Colocando as 6 Ferramentas à Prova

Qual você prefere? Como design é subjetivo, pedi a uma IA para avaliá-las. (Usei o Claude, mas escondi os nomes das ferramentas para não ser tendencioso. lol)

**

1) ChatGPT

• Nota: Design 5, Texto 5, Edição 4, Velocidade 4
• Minha Impressão: Bom design. Desenhou os quatro quadrantes lindamente e destacou nossa empresa com um quadro tracejado. É possível editar via linguagem natural com alta precisão. Como houve muitas gerações do GPT Images 2.0 ultimamente, pode parecer um pouco familiar.

2) Gemini

• Nota: Design 3, Texto 2, Edição 2, Velocidade 4
• Minha Impressão: Havia erros de digitação no texto (ex.: "Positioning"). Adicionou "10" ao lançamento oficial, o que não foi instruído. Faz um tempo desde a última grande atualização, então isso já era esperado. Espero ver desempenho de ponta novamente na próxima versão.

3) NotebookLM

• Nota: Design 4, Texto 3, Edição 2, Velocidade 3
• Minha Impressão: O equilíbrio do design é bom. O texto está um pouco amassado. Mesmo ao exportar para PPT, tudo é uma imagem e não pode ser editado. (Um prompt de conversão para PPT pode ajudar.) Assim como o Gemini, estou ansioso por atualizações.

4) Claude

• Nota: Design 4, Texto 4, Edição 4, Velocidade 2
• Minha Impressão: Costumo usar o Claude Design / Code junto com o ChatGPT. Pessoalmente, gosto das formas no segundo slide para o piloto até o lançamento completo. Recebeu 4 pontos porque algumas partes se sobrepuseram. O design pode ser convertido para PPT/Canva. É uma pena que a velocidade de geração foi a mais lenta. *A propósito, o Claude Design faz boas perguntas esclarecedoras mesmo se o prompt for ruim, então é útil quando seu prompt não está totalmente definido.

5) Genspark

• Nota: Design 4, Texto 4, Edição 5, Velocidade 4
• Minha Impressão: Cerca de um ano atrás, achei que o Genspark era o mais forte, e continua poderoso. A edição é especialmente boa. A edição por IA é a mais avançada, e pode exportar tanto para PPT quanto para Google Slides. Também tem muitos templates para decks de slides. Quero pesquisar mais sobre isso.

6) Copilot

• Nota: Design 1, Texto 1, Edição 2, Velocidade 2
• Minha Impressão: Gerei imagens com o Copilot, mas a qualidade parecia de uma era anterior. Usuários do Copilot, por favor, me avisem se há uma maneira melhor! 🙇

Na verdade, para usuários do Copilot, parece melhor usar o prompt diretamente no PowerPoint. À primeira vista, parece o Claude, então talvez o Claude para PPT esteja rodando.

(Nota: Design 4, Texto 4, Edição 5, Velocidade 3)

Ficou assim 👇

Resultados da Comparação

Eu uso principalmente Claude e ChatGPT para criar slides e pensei que seria uma vitória esmagadora para eles. Mas, na verdade, outras ferramentas parecem bem utilizáveis também.

Duas coisas ficaram claras:

1. Apesar das mesmas instruções, os resultados visuais variaram mais do que imaginei.
2. No entanto, senti que com o prompt certo, é possível criar materiais eficazes. Para usuários do Copilot, usar o prompt dentro do PPT é perfeitamente prático.

Encerramento

Obrigado por ler.

Continuarei postando especificamente sobre a "aplicação empresarial" da IA.

• IA x Documentos
• Dicas para criação de documentos
• IA x Aplicação Empresarial └ Respostas automáticas de e-mail, criação automática de orçamentos, entrada automática no Salesforce, preparação automática de reuniões

• IA utilizada: Claude / ChatGPT / Gemini / Copilot, etc.

Vou entregar não apenas como aprender IA, mas como usá-la para o trabalho. Obrigado pelo seu apoio.