Ich habe mich heute Morgen mit meinem Monster hingesetzt und mir die [@openclaw](https://x.com/@openclaw) Clawcast Episode 2 mit [@hrudolph](https://x.com/@hrudolph) angehört. Irgendwo am Anfang hat Peter Steinberger ([@steipete](https://x.com/@steipete)) endlich mit der Geschichte aufgeräumt, dass „OpenAI OpenClaw heimlich besitzt und kontrolliert“ – ein Gerücht, das die Diskussion seit Monaten vergiftet. Offizielles Openclaw Youtube
Friends Of The Crustacean Discord
Wenn du dich seit dem Winter mit KI-Agenten beschäftigt hast, weißt du genau, was ich meine.
Alles begann im Februar 2026. Peter, der Typ im Hummer-Shirt, der den größten Open-Source-Agenten-Boom ausgelöst hat, den wir je gesehen haben, gab bekannt, dass er zu OpenAI wechselt, um das Thema persönliche Agenten stärker voranzutreiben.
Sam Altman postete seine Unterstützung. OpenClaw sollte in eine unabhängige, gemeinnützige Stiftung überführt werden. OpenAI würde Token sponsern und helfen, die Kosten zu decken. Ein paar andere Unternehmen wollten ebenfalls ihren Beitrag leisten.
Und das Internet ist komplett durchgedreht.
Schlagzeilen schrien: „OpenAI kauft OpenClaw.“ Influencer feierten ihre vermeintlichen Siege oder verbreiteten Untergangsszenarien. Memes überall. Die einfache, kleine Version der Geschichte setzte sich fest: Peter hat sich verkauft, das Projekt ist jetzt eine Marionette, und jeder Bug, jede raue Kante oder jedes von Freiwilligen erstellte Interface ist der Beweis dafür, dass der Konzern es komplett verschluckt hat.
Monate später kam das Thema bei jedem Release wieder hoch. Die App wurde veröffentlicht und die Reaktion kam prompt: „Der größte Müll, den ich je gesehen habe, natürlich nur, weil OpenAI sie besitzt.“
Dann sagte @hrudolph Hannes Rudolph, etwa eine Woche nachdem er den Job als Community Manager angetreten hatte, das, was jeder laut aussprechen wollte. Vor über 400 Live-Zuhörern im neuen Clawcast fragte er das, was sich sonst niemand traute.
Wort für Wort:
„Ich bin erst seit etwas mehr als einer Woche hier, und eine Sache ist sofort aufgefallen… die Leute sagten: ‚Oh, OpenClaw ist nicht stabil‘… Aber ehrlich gesagt (scherzhaft): ‚Ich dachte, wir gehören OpenAI.‘ Das ist es, was jeder in diesen Threads behauptet. Ich meine, tun wir das nicht?“
Peter, der gerade den Kontinent gewechselt, sich durch US-Papierkram gekämpft und Dutzende Open-Source-Projekte am Leben erhalten hatte, zuckte nicht einmal mit der Wimper.
Seine Antwort sollte man sich irgendwo anpinnen:
„Nein?… ehrlich gesagt weiß ich mittlerweile nicht mehr, warum… Es fühlt sich fast böswillig an, dass die Leute dieses Narrativ so vorantreiben.“ „Ich habe große Anstrengungen unternommen, um sicherzustellen, dass OpenAI es nicht besitzt und nicht einmal das Recht hat, irgendetwas über die Richtung unserer Arbeit zu bestimmen.“
„Das Ziel war immer, dass OpenClaw die Schweiz ist, und wir wollen es für jedes Modell großartig machen.“ „Die Unterstützung, die OpenAI uns gibt, besteht darin, dass sie uns Token zur Verfügung stellen… es ist ziemlich schwer, Leute nur mit Token einzustellen, daher bin ich auch froh, dass wir andere Unternehmen haben, die uns finanziell unterstützen, damit wir… einige Leute einstellen können.“
Er wies darauf hin, dass sie absichtlich den schwierigeren Weg der gemeinnützigen Stiftung gewählt haben, iOS- und Android-Apps veröffentlichten, die Prüfprozesse von Apple und Google durchliefen, um alles korrekt zu machen, und jedes Release durch Hunderte von Testmaschinen jagten – ganz ohne Risikokapital im Rücken.
Er kam auch auf die Kritik an der App zu sprechen, die das jüngste Feuer entfacht hatte:
„Wir hatten die Apps schon seit Januar… die meisten Leute wussten es nur nicht… anstatt unsere Kräfte zu bündeln, machte jeder sein eigenes kleines Ding… Ich sagte: Leute, wir müssen die App einfach rausbringen… Wir haben nicht die Ressourcen eines VC-finanzierten Unternehmens.“
Und es hat funktioniert, sagte er. Es brachte die Mitwirkenden wieder zusammen, Bugs wurden über Nacht behoben, und es gab den Leuten das Local-First-Prinzip, auf das es wirklich ankommt:
„Deine Nachrichten müssen nicht über WhatsApp oder Telegram laufen… du hast außerdem die Möglichkeit, vollständig Ende-zu-Ende zu kontrollieren, wer deine Nachrichten sieht.“
Die Leute, die das befeuert haben? Sollen sie doch für sich selbst sprechen:
All das steht im Widerspruch zu Peters eigenen Tweets
https://x.com/steipete/status/2036268009854296257
(„OpenClaw gehört der unabhängigen OpenClaw Foundation, die ich leite“), Sams Beitrag, den Stiftungsdokumenten und jetzt einem ganzen Podcast.
Hier ist, was ich nach dem Anhören denke:
Begreift eigentlich irgendjemand, wie wichtig die Unterstützung für OpenClaw war?
Das war nicht „nur ein weiteres Agenten-Tool“.
Es hat die Arbeitsweise von Agenten auf jeder Ebene verändert, von kleinen Experimenten bis hin zu etwas, das Menschen täglich nutzen. Es hat die Multi-Channel-Orchestrierung über mehr als 16 Plattformen hinweg gelöst, Local-First-Datenschutz, Session-Memory, das unter Last stabil bleibt, Agenten, die mit Agenten kommunizieren, und den gesamten zusammensetzbaren Stack an Komponenten.
Es hat die Branche dazu gebracht, die unangenehmen Dinge zuerst zu lösen: Rate Limits, Sicherheitsaspekte, zwanzig Millionen Konfigurationskombinationen, die Anti-Bot-Mauern auf Messaging-Plattformen – damit alle anderen nachgelagerten Projekte schneller vorankommen konnten.
Es hat einen neuen Bereich für Unternehmenswachstum erschlossen: Orchestrierungsschichten, Monitoring, Sicherheits-Wrapper, benutzerdefinierte Integrationen – und all das speist jedes LLM und jeden Inference-Anbieter direkt. Intelligentere Agenten bedeuten einen weitaus höheren Rechenbedarf. Gut für Entwickler, gut für Nutzer, gut für den gesamten Stack.
Ich glaube, dass OpenAI Peter einen Sitz anzubieten, eine der klügsten Personalentscheidungen überhaupt war. (Außerdem bin ich kein Experte.)
Man lässt keinen Gründer mit so viel praktischer Agenten-Erfahrung einfach ziehen. Jemanden wie ihn an Bord zu holen, ist Champions League. Sweat Equity zahlt sich aus.
Das Projekt mit Token zu unterstützen und sich an den Entwicklungskosten zu beteiligen – warum um alles in der Welt sollten sie das nicht tun? Es nützt beiden Seiten. Die Flut, die alle Boote hebt – und diese Flut hat bereits die gesamte Agenten-Ökonomie getragen.
Aber von „Stellenangebot plus Sponsoring plus Gründer arbeitet dort“ zu „sie besitzen es, sie bestimmen alles, Peter ist kompromittiert, die ganze Sache ist vereinnahmt“ zu springen?
Peter hat der Welt kein einziges Anzeichen dafür gegeben, dass OpenClaw sich OpenAI beugt.
Ein für alle Mal: Können wir erwachsen werden und diesen Bullshit sein lassen?
Die Unterstützung für OpenClaw war eine der wichtigsten Beschleunigungen der gesamten Agenten-Ära.
Es hat den Weg geebnet.
-Gabe
