Style Stanford : 4 prompts puissants pour améliorer radicalement la qualité de votre rédaction

« Demander à Claude, copier la réponse et fermer l'onglet. » « On a l'impression d'avoir compris, mais pas assez profondément pour l'expliquer aux autres. »

Si cela vous arrive à chaque fois que vous faites des recherches, ce n'est probablement pas parce que Claude manque de puissance, mais parce que vous essayez de tout terminer avec une seule question.

J'ai été comme ça pendant longtemps. Je l'utilisais comme un simple remplacement du moteur de recherche et je le fermais après la première réponse.

Plus tard, je ne me souvenais même plus de la conclusion. J'utilisais un partenaire brillant comme un simple dictionnaire rapide.

Le tournant pour moi a été le concept d'un système de recherche appelé STORM, publié par Stanford.

STORM a démontré dans son article que la recherche sous plusieurs angles, plutôt qu'un seul, produisait des articles de qualité significativement supérieure.

Plus précisément, le pourcentage d'articles jugés « bien organisés » par des experts était supérieur de 25 points en termes absolus, et l'étendue de la couverture était supérieure de 10 points (arXiv:2402.14207).

Vous pouvez imiter cette méthode de « questionnement multi-perspectives » simplement en collant quatre prompts dans Claude dans l'ordre, sans installer de logiciel spécial.

J'ai fourni les quatre prompts ci-dessous.

À la fin de votre lecture, vous aurez quatre prompts prêts à copier-coller pour transformer Claude d'un « remplacement occasionnel de recherche » en un « partenaire de recherche qui identifie tous les points clés en 5 minutes. »

Article connexe : Claude Code Textbook - Bases

https://note.com/nobel/n/n7d7a422f828f

Qu'est-ce que STORM exactement ?

D'abord, un peu d'information sur la source.

STORM est un système de recherche créé par le Stanford OVAL Lab (Open Virtual Assistant Lab) qui rédige automatiquement des articles longs avec des citations lorsqu'on lui donne un thème.

Le nom signifie Synthesis of Topic Outlines through Retrieval and Multi-perspective Question Asking, et il a été présenté à la conférence internationale sur le traitement du langage naturel, NAACL 2024 (arXiv:2402.14207).

Le code est disponible sur GitHub sous licence MIT, avec plus de 28 000 étoiles au moment de la rédaction. Il existe également une version en ligne que vous pouvez essayer immédiatement dans votre navigateur (storm.genie.stanford.edu), qui compterait plus de 70 000 utilisateurs.

Lorsque vous entrez un thème, vous pouvez le voir construire un article avec des citations tout en recherchant sur le web en arrière-plan. Si vous voulez un texte long avec des liens sources immédiatement, l'utilisation de la version en ligne est plus rapide. Ce que je présente dans cet article n'est pas cette automatisation complète, mais une façon d'imiter le concept central de STORM—le « questionnement multi-perspectives »—dans vos conversations habituelles avec Claude.

La clé de STORM est qu'il ne commence pas à écrire immédiatement. Il divise l'étape de « pré-recherche » en trois phases : (1) identifier les perspectives possibles pour le thème, (2) simuler des conversations où des rédacteurs avec ces perspectives posent des questions à des experts, et (3) organiser les informations recueillies en un plan. Selon l'article, le cœur de l'automatisation de la recherche est de « savoir si vous pouvez automatiquement trouver de bonnes questions », et simplement demander à l'IA de « poser des questions » ne fonctionne pas bien. C'est pourquoi vous préparez d'abord plusieurs perspectives pour gagner en ampleur et en profondeur.

Il est important de clarifier le périmètre. STORM est un système pour « aider à la pré-recherche. » Le README officiel indique explicitement que la sortie n'est pas encore d'une qualité suffisante pour une publication et nécessite une édition importante, mais qu'elle est utile pour l'étape de pré-recherche pour les éditeurs expérimentés de Wikipédia. En d'autres termes, ce que je présente ici n'est pas une « astuce magique pour que Claude crache un article parfait », mais un « modèle pour que Claude identifie tous les points de discussion en 5 minutes avant qu'un humain ne porte un jugement. »

Pourquoi une « Question Unique » Échoue

Lorsque vous demandez à Claude « Parle-moi de [Sujet] », vous obtenez généralement l'avis majoritaire. Le cadre le plus courant, un résumé superficiel. C'est sûr et pas mauvais, mais ce n'est pas profond.

Mais pour un seul thème, différentes personnes voient des choses différentes. Par exemple, si vous demandez à un praticien, un chercheur, un sceptique, un économiste et un historien « Le travail à distance augmente-t-il la productivité ? », les réponses seront complètement différentes. Le praticien voit la réalité du terrain, le sceptique voit les faits que les partisans ignorent, et l'économiste voit qui en profite. C'est essentiellement ce que fait un doctorant : définir plusieurs questions simultanément plutôt qu'une seule.

L'article de STORM a montré cette différence en chiffres. Les articles créés en définissant des questions multi-perspectives étaient supérieurs de 25 points en organisation et de 10 points en couverture par rapport à une méthode de base (la manière habituelle de décider d'un plan d'abord, puis de le remplir avec des résultats de recherche). C'est la découverte centrale de STORM : « Augmenter les perspectives révèle des angles morts qu'une seule question ne peut jamais voir. »

Et ce concept de questionnement multi-perspectives peut être reproduit sans logiciel spécial. Voici le sujet principal.

Vous envoyez quatre prompts à Claude dans l'ordre pour créer un flux :

(1) Analyse sous 5 angles

(2) Cartographie des contradictions

(3) Intégration

(4) Auto-vérification

Prompt 1 : Analyse sous 5 Angles

C'est le cœur de la méthode. Collez le prompt ci-dessous dans Claude, en remplaçant uniquement le thème dans la première ligne par le vôtre.

1Je veux comprendre en profondeur [Thème].
2Veuillez agir comme 5 experts et l'analyser de leurs points de vue respectifs.
3
41. Praticien : Quelqu'un qui gère cela quotidiennement.
5   Quelle est la réalité du terrain que les chercheurs négligent souvent ?
62. Chercheur : Quelqu'un qui a étudié cela pendant des années.
7   Que montrent réellement les preuves évaluées par les pairs ?
8   Où cela entre-t-il en conflit avec la sagesse populaire ?
93. Sceptique : Quelqu'un qui croit que l'avis dominant est erroné.
10   Quel est le contre-argument le plus fort ?
11   Quels faits les partisans ignorent-ils commodément ?
124. Œil Économique : Quelqu'un qui suit l'argent.
13   Qui profite du récit actuel ?
14   Quels intérêts déforment la recherche ou l'information ?
155. Œil Historique : Quelqu'un qui a vu des schémas similaires dans le passé.
16   Quels sont les parallèles historiques ?
17   Comment ces situations se sont-elles terminées ?
18
19Pour chaque perspective, veuillez fournir :
20- L'affirmation centrale en 2 phrases
21- La preuve la plus solide qui la soutient
22- Un aperçu que seule cette perspective peut offrir et qui ne viendrait pas des autres

Ce que vous obtenez en retour, ce sont cinq manières différentes de lire le même thème. Le praticien apporte la réalité, le sceptique ébranle les prémisses, l'économiste apporte les intérêts et l'historien apporte les schémas. En 60 secondes de travail, vous alignez les points de discussion qu'une seule question manquerait.

Une Action pour Aujourd'hui : Choisissez un thème qui vous intéresse actuellement et insérez-le dans la première ligne de ce prompt. Rien qu'en alignant cinq voix, vous réaliserez que vous ne regardiez que d'un seul point de vue jusqu'à présent.

Prompt 2 : Cartographie des Contradictions

Ensuite, demandez à Claude de trouver où les cinq voix s'opposent. Là où les opinions s'affrontent se trouve la véritable compréhension.

1Sur la base des 5 perspectives ci-dessus, veuillez organiser les contradictions.
2
31. Où deux perspectives ou plus sont-elles en conflit direct ?
4   Pour chaque conflit, listez les affirmations concurrentes spécifiques.
52. Quelle perspective a les preuves les plus solides ?
6   Laquelle est la plus faible ? Pourquoi ?
73. Quelle est « l'unique question » qui, si elle était répondue, résoudrait la plus grande contradiction ?
84. Sur quoi toutes les perspectives s'accordent-elles ?
9   (Puisque même les opposants sont d'accord, c'est probablement certain.)
105. Quel sujet aucune des perspectives n'a-t-elle mentionné ?
11   (C'est l'angle mort de tout le domaine. Souvent le plus précieux.)

Ce que vous obtenez en retour, c'est une carte de où et pourquoi les experts sont en désaccord. La plupart des gens sautent cette étape. Mais c'est la fourche entre la compréhension superficielle et la véritable compréhension. Les points sur lesquels tout le monde s'accorde sont probablement corrects. Les points que personne ne mentionne sont les vides dans ce domaine.

Une Action pour Aujourd'hui : Collez simplement ceci dans la même conversation après le Prompt 1. Même les deux lignes pour « points sur lesquels tout le monde s'est accordé » et « points que personne n'a mentionnés » valent la peine d'être conservées dans vos notes.

Prompt 3 : Intégration en un Seul Briefing

Maintenant, demandez à Claude de synthétiser les matériaux jusqu'à présent en un seul mémo de recherche.

1Intégrez les 5 perspectives et la carte des contradictions pour créer un mémo de recherche.
2
31. Résumé en un paragraphe : Résumez pour une personne pressée qui n'a que 60 secondes,
4   en transmettant la « nuance », pas seulement les titres.
52. Top 5 des Résultats Clés : Listez les choses les plus importantes apprises jusqu'à présent,
6   classées par certitude. Pour chacun, notez « quelle perspective le soutient et
7   quelle perspective s'y oppose. »
83. Connexions Cachées : Un lien surprenant entre les résultats qui n'est visible
9   qu'en superposant les 5 perspectives.
104. Implications pour l'Action : Sur la base de ces preuves, que devrait spécifiquement
11   changer une personne dans [Votre Poste/Rôle] ?
125. La Question Frontière : L'unique question qui, si elle était répondue, changerait
13   fondamentalement la compréhension de ce thème.

Ce que vous obtenez en retour, c'est un briefing qu'un seul expert ne pourrait pas écrire. Il considère tous les angles, nomme les contradictions, les classe par certitude et aboutit à des actions spécifiques. Avec la carte des points de discussion prête, vous pouvez voir quel jugement vous devez porter ensuite.

Une Action pour Aujourd'hui : Dans les crochets du numéro 4, mettez votre titre de poste ou votre rôle (par exemple, « Petit entrepreneur », « Recruteur ») pour obtenir des implications personnalisées plutôt que des généralités.

Prompt 4 : Auto-Vérification

STORM a une faiblesse reconnue par ses créateurs. Les auteurs soulignent que la sortie peut souffrir d'un « transfert de biais de source » et d'une « sur-association de faits non pertinents ». Cela se produit également lorsque vous faites faire la même chose à Claude. Enfin, demandez-lui de noter sa propre production pour mettre un frein à cela.

1Veuillez auditer le mémo de recherche que vous venez de créer.
2
31. Score de Confiance : Notez chacun des Top 5 Résultats Clés sur une échelle de 1 à 10
4   pour la fiabilité. Expliquez la raison de chaque score.
52. Point le Plus Faible : Quelle affirmation vous inspire le moins confiance ?
6   Quelles informations spécifiques sont nécessaires pour la vérifier ?
73. Vérification des Biais : Quelle perspective a eu une influence excessive sur l'intégration ?
8   Une voix spécifique devient-elle dominante ?
94. Perspective Manquante : Y avait-il une « 6ème perspective » qui pourrait changer la conclusion ?
105. Évaluation Globale : Si un expert tiers voyait ce mémo,
11   quelle note lui donnerait-il et que dirait-il pour le corriger ?

Ce que vous obtenez en retour, c'est une inspection honnête de votre recherche. Affirmations fortes, affirmations faibles, perspectives trop influentes et angles manquants. Les éléments qui reçoivent un faible « Score de Confiance » sont les points pour lesquels vous devriez enfin aller vérifier les sources primaires vous-même.

Une Action pour Aujourd'hui : Choisissez une affirmation que l'audit a qualifiée de « faible fiabilité » et vérifiez sa source sur un site officiel ou un document primaire. C'est l'étape finale pour éviter de se fier entièrement à l'IA.

Résumé du Workflow en 5 Minutes

Les quatre prompts s'enchaînent ainsi :

• Minute 1 : Prompt 1 → 5 Perspectives
• Minutes 2-3 : Prompt 2 → Carte des Contradictions
• Minutes 3-4 : Prompt 3 → Mémo de Recherche
• Minute 5 : Prompt 4 → Ce qui est certain et ce qui est suspect

En 5 minutes, vous accomplissez un cycle d'identification des points multi-perspectives, d'analyse des contradictions, d'intégration et de notation de la certitude. Bien sûr, cela ne signifie pas que vous avez « surpassé les experts. » Ce n'est que la préparation avant qu'un humain ne porte un jugement. Mais par rapport au simple fait de regarder un seul résultat de recherche, votre point de départ change complètement.

Permettez-moi de me présenter. Je suis tatsuki (@nobel_824). Je soutiens l'utilisation de l'IA pour les petites et moyennes entreprises, en aidant à la mise en œuvre métier de Claude/Codex tout en utilisant Claude Code moi-même toute la journée. Quand j'ai soudainement besoin de faire des recherches sur un nouveau secteur d'activité d'un client, ces 4 prompts sont la première chose que j'utilise.

Quand est-ce efficace ?

Ce modèle peut être utilisé pour presque tout point d'entrée de la recherche. Je l'utilise souvent dans les situations suivantes :

Avant d'écrire un article ou une proposition. En exécutant les 4 prompts, vous pouvez capturer des angles que les autres n'abordent pas dès le départ. Avant une décision majeure. Puisque le praticien donne « ce qui bouge dans la réalité », le sceptique donne « ce qui ne va pas » et l'économiste donne « qui en profite », c'est plus fondé qu'un document venant uniquement du camp des partisans. Avant de commencer à apprendre un domaine inconnu. En demandant au praticien « quoi apprendre en premier » et au sceptique « ce qui est surévalué », vous pouvez réduire les détours inutiles. Même avant une réunion d'affaires ou un entretien, regarder l'autre partie sous 5 angles change la qualité de vos questions-réponses préparées.

Ce qu'ils ont en commun, c'est que je l'utilise pour « identifier tous les points de discussion » plutôt que pour « obtenir une réponse. » Puisque c'est vous qui décidez en fin de compte, cela fonctionne bien comme un outil pour aligner tous les éléments de décision sans omission.

Trois Pièges à Éviter

Bien que pratique, il y a des points auxquels il faut faire attention. Juste trois.

Le premier, ce sont les hallucinations (génération d'informations plausibles mais fausses). Plus vous faites parler les 5 perspectives spécifiquement, plus la réponse devient persuasive. Mais la persuasion et l'exactitude sont différentes. Pour les noms propres, les chiffres et les dates, vérifiez toujours avec des informations primaires, en commençant par celles que l'audit du Prompt 4 a qualifiées de « faibles. » Cela ne peut pas être sauté.

Le second est le transfert de biais de source. C'est une faiblesse mentionnée dans l'article de STORM ; si les sources sont biaisées, ce biais se répercute sur la sortie. Puisque vous ne pouvez pas choisir les sources que Claude voit en arrière-plan, si les 5 perspectives pointent toutes dans la même direction, vous devriez douter qu'elles soient vraiment exhaustives ou si elles partagent simplement le même biais.

Le troisième est la confiance excessive de « devenir un expert en 5 minutes. » Ce modèle est rapide pour la préparation, pas pour la connaissance experte elle-même. Il est préférable de traiter le mémo résultant comme une « liste d'hypothèses à vérifier à partir de maintenant », ce qui mène en fin de compte à de meilleures décisions.

Conclusion : La Valeur Passe des « Chercheurs » aux « Concepteurs de Questions »

À une époque où l'IA renvoie de bonnes réponses comme une évidence, je ressens que la différence se déplace de « combien de réponses vous connaissez » à « quel genre de questions vous pouvez poser sous combien d'angles. »

Regarder un résultat de recherche et le fermer, c'est comme faire demi-tour à l'entrée. Dans les mêmes 5 minutes, si vous analysez avec 5 perspectives, cartographiez les contradictions, intégrez et effectuez une auto-vérification, votre point de départ change complètement. Ce que Stanford a montré dans son article était le fait évident—mais souvent négligé—que « l'augmentation des perspectives réduit les angles morts. » Pour imiter cela avec Claude, tout ce dont vous avez besoin est de quatre copier-coller.

3 Étapes à Essayer Aujourd'hui

• [ ] Décidez d'un thème que vous voulez le plus rechercher et collez le Prompt 1 dans Claude.
• [ ] Collez les Prompts 2 → 3 → 4 dans la même conversation et terminez le cycle en 5 minutes.
• [ ] Choisissez une affirmation que l'audit (Prompt 4) a qualifiée de « faible fiabilité » et vérifiez-la avec des informations primaires.

La prochaine fois que vous ferez des recherches, quelles « 5 questions » demanderez-vous à Claude de définir pour vous ?

Des informations utiles qui ne peuvent pas être partagées sur X sont partagées dans un OpenChat LINE. Si vous êtes intéressé par l'utilisation de Claude Code/Codex ou les opérations X utilisant l'IA, rejoignez-nous.

OpenChat : https://t.co/90omRA4UQ7

Si vous citez cet article avec vos impressions, je les repartagerai toutes !

Liens de Référence

• Shao et al. (2024) Assisting in Writing Wikipedia-like Articles From Scratch with Large Language Models (Article STORM, NAACL 2024), arXiv:2402.14207 : https://arxiv.org/abs/2402.14207
• Article STORM (version ACL Anthology) : https://aclanthology.org/2024.naacl-long.347/
• stanford-oval/storm (Implémentation officielle, licence MIT, incluant Co-STORM) : https://github.com/stanford-oval/storm
• Version en ligne de STORM (Aperçu de recherche gratuit) : https://storm.genie.stanford.edu/
• Site du Projet STORM de Stanford : https://storm-project.stanford.edu/