La semaine dernière, j’ai lu un article sur une IA ayant conçu un vaccin contre des coronavirus que nous n’avons même pas encore rencontrés (ScienceDaily). Cambridge a mené le premier essai humain, et 39 volontaires ont reçu l’antigène.
C’est fou de penser qu’un algorithme a analysé toute la famille génétique d’un virus et a conçu une protection contre des membres qui circulent encore chez les animaux et qui attendent de faire le saut. Mais quand je lui demande de me sortir mon dernier briefing à partir d’une liste de documents, il peut passer près de deux minutes à ouvrir les mauvais fichiers dans mon vault juste pour me montrer un briefing vieux de trois mois.
Et je sais que Cambridge utilise une IA entraînée sur mesure, mais ce que je veux vous montrer, c’est que l’écart entre ce que l’IA peut faire et ce qu’une configuration lui permet de faire est ce qui fait ou défait votre flux de travail et votre productivité.
Je n’ai jamais construit d’échafaudage intentionnellement, jusqu’à récemment. Il s’est accumulé autour de l’agent par accident, dossier après dossier, jusqu’à ce que l’agent perde son chemin dans un désordre que j’avais façonné moi-même.
J’ai donc passé une journée à chronométrer chaque échec, et un schéma s’est dégagé. Dans cette édition, je vous montre pourquoi votre agent continue de trébucher sur les choses faciles pendant que le monde le qualifie de génie, et la solution qui le remet de votre côté.
Dans cet article :
- La structure de dossiers a fait échouer mon agent parce que mes dossiers étaient organisés pour la façon dont je pense, et non pour la façon dont un agent navigue
- Un seul fichier d’index à la racine de chaque dossier principal a transformé des recherches lentes en lectures de trente secondes
- L’échafaudage invisible autour de votre agent compte plus que ses propres capacités, et voici comment le construire
- Un test de diagnostic que vous pouvez réaliser en cinq minutes pour voir si votre structure de dossiers est le vrai problème
La structure que votre agent ne peut pas voir
J’ai organisé mon vault comme la plupart des gens le font. Articles, recherche, ressources, documents stratégiques, chacun a reçu son propre dossier. Cette structure me semblait propre parce que je pense en types de contenu. Les dossiers correspondent à mes catégories et je n’ai jamais à réfléchir à où chercher. Les brouillons sont des articles, les notes sont de la recherche, le système de classement tourne en pilotage automatique.
Mais un agent ne pense pas en catégories. Quand je demande à Hermes de planifier le lancement d’un produit, la tâche pioche dans des notes stratégiques, des directives de marque et des lancements précédents dispersés dans différents dossiers.
Ces éléments de contexte vivent à différents endroits dans ma structure par type de contenu. Mon agent doit chercher partout à chaque fois, sans savoir quel brouillon est actuel versus lequel est archivé, ou quelle note de recherche date de ce mois-ci versus d’il y a six mois.
L’organisation par type de contenu fonctionne parfaitement pour les humains. Vous avez passé toute votre vie à classer des choses sous des catégories, et votre cerveau fait le recoupement automatiquement. Il est naturel de s’attendre à ce que l’IA fonctionne de la même manière, alors qu’en réalité un agent doit faire ce recoupement manuellement, et c’est là que la structure se brise.
La structure autour de votre agent fait plus de travail que les capacités de l’agent lui-même.
Une fois que j’ai vu le schéma, la cause était évidente : j’avais construit mon vault pour un cerveau humain qui se souvient où les choses se trouvent, puis je l’ai confié à un agent qui doit chercher à partir de zéro à chaque fois, et cela a exposé le vrai problème sous le désordre de dossiers.
Un chercheur a besoin d’une carte, car sans elle l’agent avance dans le noir et traite chaque fichier comme s’il pouvait être la réponse.
Ce que la capacité gaspille
Hermes ouvrait sans cesse un tas de fichiers avant d’atterrir sur le bon, ou attrapait une version archivée alors que le fichier actuel était ailleurs. Pire encore, il demandait quel fichier utiliser alors que la réponse aurait dû être évidente d’après le contexte. Cela arrivait avec tous les modèles que j’utilisais, y compris Opus, GPT 5.5, Qwen et GLM.
Le schéma se répétait sans cesse, et je restais coincé à regarder les mêmes recherches lentes se dérouler tâche après tâche.
Même si mon agent était assez capable pour trouver les choses, la structure de dossiers était devenue le principal goulot d’étranglement avant même qu’il n’atteigne le travail réel.
J’ai atteint le point de rupture le jour où j’ai chronométré les échecs. J’ai suivi combien de fichiers Hermes ouvrait avant d’atteindre le bon, et combien de temps il lui fallait pour y arriver. Cinq tâches courantes ressemblaient à ceci avant que je ne change quoi que ce soit.
Avant que je ne change quoi que ce soit :
- Trouver le briefing de l’article en cours : 7 fichiers ouverts, 2:00 pour le fichier correct ;
- Trouver les définitions des couleurs de la marque : 5 fichiers ouverts, cela a pris 1:12 ;
- Consulter la file d’attente des articles pour la planification : 4 fichiers ouverts, cela a pris 0:48 ;
- Trouver des articles précédents sur le même sujet : 6 fichiers ouverts, cela a pris 1:36 ;
- Tirer la stratégie de promotion pour un lancement : 3 fichiers ouverts, cela a pris 0:34.
Expérience approximative, donc considérez les chiffres exacts comme indicatifs.
Chaque tâche traversait plusieurs dossiers. La plupart ouvraient des versions archivées avant de trouver les versions actives. Mon agent brûlait ses capacités sur la navigation au lieu de faire son travail. Un plan de lancement avait besoin de trois fichiers qui vivaient dans trois dossiers différents, et je l’ai regardé faire trois tentatives erronées avant d’atterrir sur les bons.
Un agent qui écrit des articles, code et planifie ne devrait pas passer la majeure partie de son temps à chercher des choses.
La plus petite cage qui fonctionne
Un dossier par domaine, numéroté pour l’ordre, avec un INDEX.md à la racine qui cartographie tout. C’est toute la solution, et les détails se trouvent dans trois règles qui fonctionnent ensemble.
L’INDEX.md à la racine de chaque dossier principal est une carte. Il liste chaque sous-dossier et fichier canonique, ainsi que par où mon agent devrait commencer. Mon agent lit ceci en premier et sait ce qu’il y a à l’intérieur avant de toucher à quoi que ce soit d’autre. Considérez-le comme une porte d’approbation douce où l’agent n’est pas autorisé à commencer le travail tant qu’il ne sait pas avec quoi il travaille.
La structure de mon dossier de marque ressemble à ceci après la réorganisation.
105.Brand/2├── INDEX.md3├── 01.Brand System/4├── 02.Editorial Strategy/5├── 03.Promotion/6├── 04.Public Deliverables/7├── 05.Operating Plan/8└── 06.Archived/
Cette structure organise par domaine plutôt que par type de contenu. Chaque domaine a son propre dossier, donc le travail de marque reste avec le travail de marque et la stratégie reste avec la stratégie. Mon agent ne franchit pas les frontières à la recherche de quelque chose qui n’y appartient pas.
Les numéros sur les dossiers rendent l’ordre de lecture explicite au lieu de se fier au tri alphabétique. 01.Brand System est lu avant 02.Editorial Strategy. Mon agent ne devine pas. Les numéros à l’intérieur des dossiers font la même chose pour les fichiers, donc mon agent sait que 01.Articles est le point de départ avant 02.Previous Articles.
Je fais précéder les noms de dossiers d’un numéro parce que c’est aussi plus facile pour moi à retenir.
C’est ainsi que ma pile Hermes complète à 30 $ reste facile à parcourir à travers des dizaines de dossiers sans que mon agent ne se perde jamais.
Les éléments archivés vivent dans 06.Archived, où les vieux briefings et les plans retirés attendent. Mon agent sait qu’il ne doit pas y chercher sauf si je demande explicitement du contexte historique. Cette séparation est ce qui garde les dossiers actifs propres et les recherches rapides.
Une fois que mon agent a eu pour instruction de ne pas franchir cette frontière par défaut, chaque tâche à l’intérieur des dossiers actifs s’est exécutée plus rapidement.
Mon INDEX.md ressemble à ceci.
1# Brand Index23Ce dossier contient le système de marque actuel.45## Plan des dossiers67| Dossier | Objectif | Mis à jour |8|---|---:|---:|9| `01.Brand System/` | Identité visuelle, périmètre des sujets, ton | 2026-06-11 |10| `02.Editorial Strategy/` | Direction des articles, règles de titres, file d’attente | 2026-06-11 |11| `03.Promotion/` | Lancement, distribution, stratégie d’outils | 2026-06-11 |1213## Fichiers canoniques1415| Fichier | Objectif |16|---|---|17| `01.Brand System/01. Brand System.md` | Identité visuelle, couleurs, typographie |18| `02.Editorial Strategy/01. Articles.md` | File d’attente des articles, règles de titres |1920## Par où commencer2122- Commencez par `01.Brand System/04. Direction.md` pour la mission23- Utilisez `02.Editorial Strategy/01. Articles.md` pour la sélection des articles
L’INDEX.md a connu trois versions. Ma première version listait chaque fichier à l’intérieur du dossier de marque et faisait quarante lignes. C’était techniquement complet, mais mon agent devait l’analyser à chaque fois et la longueur était une surcharge en soi. Ma deuxième version était trop courte, environ quinze lignes, et mon agent posait encore des questions auxquelles je n’avais pas répondu. Cette troisième version ne liste que les sous-dossiers et les fichiers canoniques, avec une courte section « Par où commencer » qui indique à mon agent ses points de départ.
Quand je demande à mon agent de tirer la stratégie de promotion pour un lancement, il lit 05.Brand/INDEX.md, ouvre 03.Promotion/01. Promotion Strategy.md, et se met au travail. Le chronométrage après la réorganisation ressemble à ceci.
Après la réorganisation :
- Trouver le briefing de l’article en cours : 1 fichier ouvert, 0:10
- Trouver les définitions des couleurs de la marque : 3 fichiers ouverts, 0:22
- Consulter la file d’attente des articles pour la planification : 1 fichier ouvert, 0:10
- Trouver des articles précédents sur le même sujet : 2 fichiers ouverts, 0:18
- Tirer la stratégie de promotion pour un lancement : 1 fichier ouvert, 0:12
La tâche la plus lente est passée de 2 minutes à 26 secondes, et les exécutions les plus rapides tournaient autour de 10 secondes. Mon agent ouvre l’INDEX.md, suit le point de départ nécessaire, et se met au travail sans errer. Aucune capacité n’a changé du côté de mon agent. La structure de dossiers a cessé d’en gaspiller la majeure partie avant même que la tâche ne commence.
La structure de dossiers est une cage que j’ai construite et qui contraint la façon dont mon agent se déplace sans contraindre ce que mon agent peut faire. À l’intérieur de la cage, mon agent évolue librement. Sans elle, Hermes a tendance à s’égarer et je dois perdre mon temps à le pointer vers le bon fichier.
Passer à Hermes m’a permis de construire ce genre de système à travers les fichiers, les fournisseurs et la mémoire en même temps, et le modèle INDEX.md est le plus petit élément qui a fait la plus grande différence au quotidien.
Chaque cage a une serrure
Ma première erreur a été d’ajouter INDEX.md à chaque sous-dossier. Trop de cartes signifie que mon agent passe son temps à lire des index au lieu de travailler. Je garde INDEX.md uniquement à la racine des dossiers principaux comme Brand et Editorial Strategy, où il y a assez de sous-dossiers pour avoir besoin d’une carte. À l’intérieur d’un petit sous-dossier avec quatre ou cinq fichiers, Hermes navigue directement sans aucune carte.
Gardez à l’esprit que la numérotation devient fastidieuse quand vous ajoutez de nouveaux dossiers. Je dois décider où un nouveau dossier s’insère dans la séquence, et parfois je l’ajoute à la fin au lieu de tout renuméroter. Ce n’est pas grave. Les numéros n’ont pas besoin d’être parfaits tant qu’ils sont directionnels. Des dossiers parfaitement ordonnés ne sont pas l’objectif, et les traiter comme tels transforme une solution pratique en projet cosmétique.
Une erreur plus grande est de construire une structure avant que votre agent ne montre des signes de confusion. La plupart des gens sur-ingénierent leur configuration d’agent parce qu’ils pensent qu’elle a besoin d’une infrastructure adéquate.
Ma règle actuelle suit le même principe derrière le choix entre MCP, CLI ou votre propre outil. Elle utilise la plus petite interface qui fait le travail. N’ajoutez de la structure que lorsque votre agent se perd, et n’ajoutez que suffisamment de structure pour résoudre ce problème spécifique.
Une autre défaillance que j’ai rencontrée était l’imbrication de structure dans la structure. J’ai ajouté des sous-dossiers dans des sous-dossiers pour que tout soit parfaitement catégorisé, ce qui a transformé une hiérarchie à deux niveaux en une hiérarchie à cinq niveaux. Mon agent devait ensuite lire plusieurs fichiers INDEX et analyser plusieurs séquences de numérotation pour atteindre un seul fichier. J’ai réduit ces niveaux supplémentaires en sous-dossiers plats et la navigation a repris de la vitesse.
La profondeur est l’ennemi de la recherche rapide de fichiers, et la plupart des réorganisations ajoutent de la profondeur en pensant que c’est de la précision.
Mesurez avant de réorganiser
Avant de toucher au moindre dossier, exécutez ce test sur trois tâches réelles que votre agent traite le plus souvent. Chronométrez chacune, et notez combien de fichiers il ouvre avant de trouver le bon. Suivez combien de fois il choisit le mauvais fichier ou s’arrête pour vous demander lequel utiliser.
Toute tâche qui prend plus de trente secondes à votre agent ou qui ouvre trois fichiers erronés ou plus pointe vers un dossier derrière cette tâche qui est cassé.
Choisissez l’échec qui arrive le plus souvent. Ouvrez ce dossier et écrivez un INDEX.md qui liste chaque sous-dossier et fichier important, ainsi que par où votre agent devrait commencer. Sauvegardez-le. Exécutez à nouveau la même tâche.
Si votre agent trouve le bon fichier en moins de trente secondes, la solution a fonctionné et vous connaissez maintenant le modèle. Appliquez-le au prochain dossier cassé. Si cela échoue encore, le problème est probablement la numérotation ou la règle « un domaine par dossier », et ce sont les deux prochaines choses à corriger.
Commencez par le dossier qui fait perdre le plus de temps, corrigez-le, et passez au suivant seulement quand vous êtes prêt.
Là où les barreaux plient encore
Le contenu archivé est encore parfois référencé quand j’ai besoin d’un ancien briefing pour le contexte. Mon agent doit savoir qu’il faut chercher dans 06.Archived au lieu des dossiers actifs, et je le mentionne dans l’INDEX.md pour qu’il sache où vit le matériel historique. Sans cette note, mon agent suppose que le contenu archivé n’existe pas.
Aussi, Obsidian Sync crée parfois des problèmes quand il ne se synchronise pas proprement entre les appareils. Si je mets à jour un fichier sur mon portable mais que la version plus ancienne est encore sur mon VPS, Hermes charge la copie du VPS et la traite comme la source de vérité actuelle. C’est plus un problème de synchronisation qu’un problème de structure de dossiers, mais il se manifeste à l’intérieur du système de dossiers parce que l’agent ne voit que les fichiers devant lui.
La numérotation devient inefficace quand vous avez tellement de dossiers que la séquence perd son sens. Au-delà de dix ou douze éléments numérotés à un niveau, les numéros deviennent arbitraires.
J’essaie de garder les catégories principales en dessous de ce seuil et d’imbriquer une structure plus profonde à l’intérieur plutôt que d’étendre le niveau supérieur.
Renommer est une autre source de friction. Quand je réorganise, je renomme parfois les dossiers pour mieux correspondre à leur objectif, et toute référence INDEX.md à l’ancien nom se casse jusqu’à ce que je la mette à jour. Maintenant, j’essaie de définir les noms de dossiers une fois et de les laisser tranquilles, car un nom légèrement imparfait coûte moins cher qu’une référence cassée.
Cette structure fonctionne mieux pour les flux de travail lourds en contenu et ceux lourds en planification. Les configurations purement code ou data peuvent nécessiter des principes d’organisation entièrement différents, et le modèle INDEX.md ne résout pas tous les problèmes de navigation.
Tout ce que j’ai écrit dans cet article remonte à un instinct. Possédez la couche qui compte. J’ai construit ma pile pour qu’aucune entreprise ne contrôle mes outils. J’ai construit mon vault pour qu’aucun désordre ne contrôle mon agent. Même principe, des fournisseurs aux dossiers en passant par tout ce qui vient ensuite.
La capacité est bon marché quand l’échafaudage qui l’entoure est cassé. Construisez l’échafaudage, et la capacité s’occupe d’elle-même. Un fichier d’index et quelques chiffres devant les noms de vos dossiers font la différence entre un agent qui erre et un agent qui travaille.
Si cela vous a été utile – suivez @wandermist pour plus de contenu comme celui-ci !
