(Nunca había probado esto de los artículos en X)
Déjame empezar diciendo que no estoy a favor de BIP110, ni en contra de BIP110. Si realmente logra tener consenso dentro de la red y acaba siendo impuesto por la mayoría de la red… genial. Si es así, lo aceptaremos porque la red ha hablado y lo ha aceptado, y todos los nodos, incluidos los que no usan BIP110, se verán arrastrados.
Desafortunadamente para los partidarios de la propuesta, ese no es el caso actualmente según ninguna métrica medible, ni parece tener una trayectoria que sugiera que eso vaya a cambiar.
Ha habido mucha información engañosa sobre todo esto, especialmente en el contexto de la minería. Unos pocos puntos clave rápidos para contrarrestar parte de la hipérbole de los defensores:
- BIP110 NO es inevitable. PUEDE fallar.
- BIP110 puede y causará una división/bifurcación de la cadena en una situación de hashrate minoritario.
- BIP110 NO está exento de riesgos para los mineros que decidan adoptarlo.
- Los mineros que no apoyan BIP110 no están de repente minando bloques "inválidos" solo porque exista una propuesta que aún no se ha adoptado.
- No eres una mala persona ni un villano solo porque no te guste o no apoyes BIP110.
(El hecho de que sienta la necesidad de señalar esto último es un poco triste…)
Iba a escribir un post largo para ayudar a mantener informados a los mineros sobre las cosas que deben tener en cuenta mientras todo esto se desarrolla… antes de darme cuenta de que ya lo hice hace meses como un documento que redacté y que esperaba que pudiera publicarse como material educativo para mineros en OCEAN. Lamentablemente, nunca se publicó. Así que lo he actualizado y, bueno, aquí está:
https://docs.google.com/document/d/14DfMSVYBHTHIOmW32JTOR6BAP7AITbinvrhl8rJuvvc/edit?usp=sharing
De nuevo, ten en cuenta que esto fue escrito hace meses, con la intención de ser lo más neutral posible para que fuera aceptable como publicación corporativa. Ese esfuerzo fracasó, así que hoy lo publico como un documento personal.
Como minero que toma decisiones importantes sobre tus operaciones, debes estar al tanto de todo esto sin los edulcorantes y la información abiertamente engañosa que proviene de algunos defensores de BIP110. Debes ser vigilante y decidir lo que es mejor para ti. Si bien también hay información engañosa por parte de la oposición, nada de lo que he visto es tan grave como las afirmaciones extremadamente prematuras de victoria y la hipérbole acompañante impulsada por el lado de BIP110.
Resumiendo un poco mi documento, mi sugerencia personal para los mineros es esta:
- Señaliza si apoyas BIP110
- No señalices si no apoyas BIP110 o si no te importa
- De cualquier manera, monitorea la red alrededor de/en/antes del bloque 961632.
- Si sigues viendo bloques sin señalización de grandes pools, puedes estar razonablemente seguro de que no van a decidir de repente tirar millones de dólares en ingresos para dar marcha atrás y señalizar a favor de BIP110.
- Si por alguna casualidad empiezan a señalizar a favor de BIP110, debes monitorear eso y considerar cambiar según sea necesario para permanecer en la cadena más pesada.
El punto clave es que, en realidad, solo un lado puede ganar. O BIP110 tiene éxito y los mineros que no están en el lado de BIP110 fracasan, o BIP110 fracasa y los mineros del lado no-BIP110 tienen éxito.
Continuando, profundicemos en una pequeña parte de mi razonamiento.
🟠DATOS RÁPIDOS: Entre el 7 y el 15% de los Nodos de Bitcoin están señalizando su apoyo a BIP110.
Dependiendo de qué rastreador centralizado mires… no hay forma de saberlo con certeza. Mi rastreador privado personal sitúa esta cifra mucho más baja, pero eso es una discusión para otro día. Baste decir que creo que es lógico y correcto afirmar que incluso el 15% no es mayoría.
“¡Pero Jason! ¡UASF activó Segwit con menos nodos!”
Sí, porque muchos mineros, comerciantes, usuarios, etc. realmente querían Segwit. Había un enorme peso económico y comunitario detrás de ello. Sin repetir todo ese asunto (hay muchos recursos sobre el tema anteriores a BIP110 que vale la pena leer), baste decir que BIP110 y las activaciones de Segwit no son del todo comparables, como muchos ya han señalado. Segwit, por ejemplo, entró en su territorio UASF con alrededor de 1/3 del hashrate de la red ya señalizando apoyo. Con ese respaldo, la UASF para ayudar a empujar la MASF más allá del punto de inflexión tenía mucho sentido.
Aquí no tiene sentido para BIP110.
🟠DATOS RÁPIDOS: El 0.6% de los bloques de los últimos 60 días han señalizado apoyo a BIP110.
Un contraste bastante marcado incluso con la baja línea de base de apoyo de Segwit. Sí, sé que ha aumentado ligeramente en las últimas dos semanas, pero no hay nuevos participantes. Solo más hashrate alquilado de uno de los mismos pequeños defensores.
Algo a tener en cuenta es que minar bloques de señalización de BIP110 a través de DATUM en OCEAN no conlleva prácticamente ningún riesgo para el minero hasta el punto de bifurcación en el bloque 961632. El costo es insignificante, ya que prácticamente tienes garantizado recuperar los costos de alquiler, etc.
Es genial que exista la capacidad de hacerlo, y no lo tendría de otra manera… pero solo es algo a tener en cuenta al sopesar la señalización de dichos bloques en el gran esquema de las cosas desde una perspectiva de riesgo/recompensa/dinero sobre la mesa.
“¡Pero Jason! ¡Los mineros no tienen incentivos para señalizar hasta el último momento!”
Tampoco veo evidencia que sugiera que este pueda ser el caso. Subjetivamente, no estoy de acuerdo con la premisa, ya que no es del interés de un pool de minería desestabilizar la red de esa manera. Parte de la razón de los períodos de señalización temprana y bloqueo es ayudar a coordinar las actualizaciones de manera fluida. Esperar hasta el último momento anula por completo ese beneficio. No veo ninguna razón convincente o ventaja para hacerlo.
Continuando con esto, como parte de mi configuración personal de monitoreo de nodos, monitoreo específicamente nodos que se sabe que pertenecen a varias entidades, como otros pools de minería, exchanges, nodos grandes de Lightning, comerciantes, etc. Una supermayoría de los cuales se monitorean con permiso explícito y confirmación/coordinación.
🟠DATOS RÁPIDOS: Todos los pools de minería principales que monitoreo están ejecutando actualmente alguna variante de Bitcoin Core v30 o v31 (excepto OCEAN).
Ampliando eso, la mayoría ha actualizado sus nodos desde la proliferación del lanzamiento de BIP110, incluso desde el lanzamiento de Knots 29.3. Además, se sabe que muchos pools de minería ejecutan versiones modificadas de su software de nodo para facilitar varios requisitos de su infraestructura específica. Dichos cambios necesitarían ser portados a un cliente compatible con BIP110, probados, evaluados e implementados con anticipación. Actualmente no veo evidencia de que este sea el caso.
Hasta donde puedo decir, los pools están al tanto pero lo ignoran.
“¡Pero Jason! ¡Los mineros no determinan el consenso! ¡Lo hacen los nodos! ¡De lo contrario, simplemente cancelarán los halvings!”
Este es uno de los argumentos más divertidos y ridículos que he escuchado de la multitud pro-BIP110. Comparar un cambio de consenso que puede ser impuesto unilateralmente a la red por los mineros y aceptado por el 100% de los nodos existentes (un soft fork), con un hard fork que ningún nodo existente aceptará… es, como mínimo, deshonesto.
Endurecer las reglas (como BIP110): Soft fork, puede ser impuesto por los mineros si así lo deciden. Relajar las reglas (como cancelar un halving): Hard fork, no puede ser impuesto por los mineros sin la aceptación efectiva del 100% de la red… lo cual no es probable que suceda.
Comparar los dos es, francamente, simplemente estúpido.
“¡Pero Jason! ¡Si no actualizas a las últimas reglas de consenso, eres inseguro! ¡Perderás fondos! ¡Minarás bloques inválidos! ¡[inserta aquí más hipérbole]!”
Esto sería cierto para un cambio de consenso que tenga, bueno, consenso. Si bien BIP110 ha hecho un esfuerzo valiente para obtener ese consenso, aún no tiene una mayoría medible en lo que ahora es, posiblemente, la undécima hora. Ni en nodos, ni en hashrate, ni en las capas sociales (consensus.health tiene una visualización interesante allí donde me encontrarás en el medio).
Si de alguna manera BIP110 obtiene el 51%+ del hashrate de la red en/antes del bloque 961632… entonces, de acuerdo. Está impuesto, ya que como soft fork, una mayoría de mineros puede imponerlo unilateralmente en ausencia de una URSF completamente adoptada (efectivamente un nombre inapropiado, ya que esto sería más bien un hard fork).
“¡Pero Jason! ¡No puede obtener consenso si ya tiene consenso! ¡Tienes que darle una oportunidad!”
Primero… no, no tengo que hacerlo, aunque lo he hecho. Segundo, es una propuesta apresurada que nunca tuvo tiempo para siquiera intentar obtener un consenso real. Han pasado 7 meses desde el lanzamiento del primer cliente BIP110. Quedan ~3 semanas para que comience la señalización "obligatoria" a partir de ahora (menos para cuando leas esto). Ha pasado el 90% del tiempo disponible sin cambios en el sentimiento general de ningún jugador relevante. Si no ha obtenido suficiente adopción en los últimos 7 meses, es poco probable que lo haga en las próximas 3 semanas.
“¡Pero Jason! ¡CSAM! ¡CSAM! ¡Pedófilos! ¡CSAM!”
Seré el primero en decir que incluso yo mismo exageré el riesgo al principio cuando Core propuso su cambio de OP_RETURN. Personalmente esperaba que algo particularmente atroz golpeara la cadena casi de inmediato, y hasta donde sé, eso aún no ha sucedido. ¿Podría suceder todavía? Sí, supongo.
Pero considerando desde una perspectiva técnica que los mismos datos arbitrarios contiguos byte por byte pueden terminar almacenados en la cadena actual o en la cadena BIP-110 sin mucho problema… este argumento particular para BIP-110 me parece bastante débil en este punto.
¿Quiero CSAM en la cadena? Por supuesto que no. ¿Soy un pedófilo si no apoyo BIP110? Tampoco.
…
Podría seguir y seguir y seguir, pero me detendré aquí. Ya he perdido suficiente tiempo en esto. Estoy seguro de que he hecho lo suficiente para molestar a ambos lados del debate BIP110 en este punto, ya que no adopto ninguna postura. Estoy seguro de que recibiré críticas de todos lados simplemente por atreverme a dar mi opinión al respecto.
En general, creo que fue una tontería abordar un problema real (el cambio predeterminado de OP_RETURN en Bitcoin Core) con la propuesta de soft fork basada en el manifiesto anti-spam máximo… que demostrablemente no puede detener el spam, los datos arbitrarios, etc. 🤦♂️ (Sí, lo sé, los defensores dirán que no se trata de spam… y también harán argumentos semánticos de que detiene los datos… ninguno de los cuales parece ser correcto.)
Cerraré con la concesión de que podría estar equivocado. No soy Nostradamus, y no puedo predecir con precisión el resultado con un 100% de certeza. Solo puedo guiarme por lo que me dicen los datos, y por eso le doy a BIP110 menos de un 5% de posibilidades de éxito real… y considero que eso es generoso.
Puedes tomar mis opiniones al respecto como quieras, pero te recomiendo encarecidamente que no descartes los puntos de datos reales, que te mantengas vigilante y que hagas lo mejor para ti y tus ingresos por minería. No te dejes engañar por ninguno de los lados del debate y toma tus propias decisiones.
Aquí tienes un enlace al mismo documento vinculado arriba para facilitar el acceso: https://docs.google.com/document/d/14DfMSVYBHTHIOmW32JTOR6BAP7AITbinvrhl8rJuvvc/edit?usp=sharing
