Por qué la IA llevará a MÁS contrataciones, y por qué todos (sí, todos) están equivocados al respecto
El viral memo apocalíptico de Citrini sobre la IA hundió las acciones tecnológicas en febrero. Era inteligente, estaba bien escrito y estaba completamente equivocado. Los márgenes de beneficio impulsan la contratación. Siempre lo han hecho. La IA está a punto de ofrecer potencialmente a las empresas el mayor incremento de márgenes de la historia moderna, y la respuesta será la misma que ha sido durante un siglo: más empleos, no menos. La masacre no viene. La ola de contratación, sí.
En febrero, Citrini Research publicó un artículo de 7,000 palabras de ficción financiera llamado "La Crisis de Inteligencia Global de 2028", un "memo del futuro" en el que los agentes de IA vaporizan la fuerza laboral de oficina, el desempleo alcanza el 10.2% y el S&P cae un 38%. Decía "escenario, no una predicción" en la segunda frase, lo que naturalmente hizo que todos lo tomaran como una predicción. Las acciones tecnológicas fueron golpeadas sin piedad, IBM tuvo su peor día desde el año 2000, y un alto economista de la Casa Blanca tuvo que declarar públicamente que todo era "ciencia ficción".
Misión cumplida para Citrini: máximo revuelo, mínima responsabilidad. ¿El problema? La tesis está 100% equivocada, y no de una manera sutil. Está equivocada en la forma en que cualquiera que haya estado en una reunión de presupuesto corporativo sabe que está equivocada. Aquí está mi intento en formato ensayo de explicar por qué, con gráficos, anécdotas y una buena dosis de falta de respeto hacia el complejo industrial del apocalipsis.
Advertencia: La discusión a continuación asume que la IA eventualmente abaratará todo. Eso no es cierto hoy, pero es una suposición razonable para el próximo ciclo.
Parte 1: La contratación sigue a los márgenes de beneficio. Siempre lo ha hecho. Siempre lo hará.
Empecemos con la relación más aburrida y más fiable de toda la macroeconomía: cuando los márgenes de beneficio suben, la contratación sube. No a veces. No "en el paradigma pre-IA". Siempre. Cuatro décadas de datos de encuestas de NABE, una conclusión: no existe tal cosa como un boom de beneficios sin un posterior boom de contratación.
Gráfico 1: Los márgenes de beneficio anticipan el empleo como la noche sigue al día. Cuatro décadas de evidencia.
¿Por qué? Porque las organizaciones no son hojas de cálculo. Son organismos vivos con el autocontrol de un labrador en un bufé de comida para perros de pura raza. Cuando los presupuestos se cumplen y se superan, los puestos de trabajo aparecen de la nada. Todos los mandos intermedios del planeta saben que el número de empleados equivale a estatus. Nadie ha sido ascendido por reducir su equipo; te ascienden por "desarrollar la función". Llamémoslo la falacia del reino: dale a un directivo un incremento de margen y no lo devolverá a los accionistas. Contratará a tres líderes de estrategia, un jefe de gabinete y alguien cuyo trabajo consiste en hacer diapositivas sobre los otros cuatro.
Así que recorre la lógica de Citrini conmigo: la IA funciona de maravilla, los márgenes se disparan... ¿y entonces las empresas despiden a todos? Eso literalmente nunca ha sucedido en la historia del capitalismo empresarial. Los márgenes altos queman agujeros en los bolsillos de los directivos. Si la IA ofrece la expansión de márgenes que los alcistas prometen, la respuesta empírica, aburrida y de cuatro décadas es: la contratación SUBE.
La Paradoja de Jevons, o: por qué la inteligencia más barata significa MÁS inteligencia
En 1865, William Stanley Jevons notó algo extraño: a medida que las máquinas de vapor se volvían más eficientes en el consumo de carbón, Gran Bretaña quemaba más carbón, no menos. La eficiencia abarató el carbón, lo barato lo hizo omnipresente, lo omnipresente significó que el consumo total se disparara. Ahora intercambia "carbón" por "producción de oficina".
Gráfico 2: Un boceto, no una predicción. A diferencia de algunos centros de investigación, etiquetamos nuestra ficción.
Cuando el costo de producir un memorando legal, una campaña de marketing o una pieza de código se desploma un 90%, la demanda de memorandos legales, campañas y código no se mantiene constante. Explota. Las empresas que podían permitirse un análisis querrán cincuenta. Las firmas que nunca tuvieron un departamento legal lo tendrán. El cuello de botella se desplaza hacia los humanos que dirigen, verifican, venden y limpian después de las máquinas.
Y esto no es teoría. La inundación ya ha comenzado. Tomemos el software: GitHub ahora ve más de 230 nuevos repositorios de código creados cada minuto, añadió 36 millones de nuevos desarrolladores en un solo año (eso es uno por segundo), y registró cerca de mil millones de confirmaciones en 2025, un aumento del 25%. El costo marginal de construir una aplicación se ha desplomado, así que todo el mundo y su barista están lanzando aplicaciones ahora:
Gráfico 3: Carbón, pero para código. Producción más barata, exponencialmente más cantidad.
Libros, misma historia, solo que más divertida. La autoedición ya estaba en auge, y entonces llegó ChatGPT y las cosas se salieron tanto de control que Amazon tuvo que limitar a los autores a tres libros por día, un ritmo de escritura totalmente humano. Aproximadamente 1.4 millones de títulos autoeditados llegan ahora a Kindle cada año, y la trayectoria es vertical:
Gráfico 4: Jevons en tapa dura. Cuando escribir un libro lleva una tarde, todo el mundo escribe un libro.
Observa lo que te dicen estos ejemplos… La IA no reduce la producción, la multiplica hasta que estamos ahogados en la oferta. Aplicaciones, libros, canciones, textos de marketing, jerga legal: infinito. Y cuando la oferta es infinita, la habilidad escasa (y empleable) se convierte en clasificar, seleccionar, verificar y vender. Eso, querido lector, es un trabajo humano, y vamos a necesitar muchos.
Mientras tanto, los ejecutivos de IA siguen prometiendo el apocalipsis con la confianza de hombres cuyas valoraciones dependen de ello. Dario Amodei, de Anthropic, advirtió que la IA podría eliminar la mitad de todos los empleos de oficina de nivel inicial y llevar el desempleo al 10-20% en cinco años. Sam Altman reflexiona que categorías enteras de empleo "desaparecerán por completo". El jefe de IA de Microsoft llama a la tecnología "fundamentalmente sustituta de mano de obra". Señores, con respeto: ya hemos oído esto antes. Se suponía que los cajeros automáticos acabarían con los cajeros bancarios, sin embargo, el empleo de cajeros bancarios aproximadamente se duplicó entre 1970 y 2010, porque las sucursales baratas significaron más sucursales. Se suponía que la hoja de cálculo acabaría con los contables. En cambio, acabó con el lápiz del tenedor de libros y generó millones de puestos de analista. En el siglo XIX, el 98% de la mano de obra necesaria para tejer tela se automatizó, y el número de empleos en el tejido aumentó, porque la tela se abarató y de repente todo el mundo quería cuatro camisas en lugar de una.
Los ejecutivos de IA no están haciendo un argumento económico. Están ensayando la presentación para inversores.
El caso de estudio de Novo Nordisk: la contratación sigue a los beneficios, incluso cuando no debería
Si quieres una demostración en vivo de la falacia del reino, no busques más allá de la joya de la corona de mi país de origen. Cuando la "droga para la obesidad" convirtió a Novo Nordisk en la empresa más valiosa de Europa (en un momento, valía más que el PIB total de Dinamarca), el entonces CEO, Lars Fruergaard Jørgensen, se embarcó en la ola de contratación del siglo. La plantilla se disparó de aproximadamente 48,000 a más de 78,000 en unos cuatro años. ¿Necesitaba Novo 30,000 personas adicionales para fabricar una molécula descubierta años antes? Por supuesto que no. Pero los márgenes estaban ahí, así que el organigrama creció: gerentes de proyecto, coordinadores de sostenibilidad, socios de comunicación interna, personas cuyo trabajo era coordinar a los coordinadores.
Sabemos que fue construcción de imperio en lugar de necesidad, porque en el momento en que la competencia de Eli Lilly afectó los márgenes, el nuevo CEO, Mike Doustdar, eliminó 9,000 empleos (el mayor despido en la historia de Dinamarca), citando la necesidad de "reducir la complejidad" después de "un período de hipercrecimiento en el número de empleados". Traducción: contratamos a miles de oficinistas porque el dinero nos quemaba en el bolsillo. Mientras tanto, Eli Lilly generó aproximadamente el doble de ventas de GLP-1 que Novo con una estructura más ajustada y nunca tuvo que montar un trauma nacional danés. Beneficios arriba, contratación arriba; beneficios reducidos, contratación abajo. La causalidad pasa por la cuenta de resultados, no por la tecnología.
Y Novo no es especial. La plantilla de Google se triplicó en la década de 2010 mientras que su producto principal necesitaba, generosamente, unos pocos miles de ingenieros para mantenerlo. Twitter, famosamente, perdió el 80% de su personal y la aplicación... siguió funcionando. La lección no es que esos trabajadores no hicieran nada. Es que las empresas rentables contratan mucho más allá de cualquier "necesidad" medible, porque eso es lo que hacen las organizaciones rentables.
Parte 2: El pseudoempleo corporativo: la especie más resistente de la naturaleza
Lo que nos lleva a la segunda cosa que el modelo de Citrini no puede manejar: las organizaciones son fábricas de pseudoempleos. La corporación moderna contiene ecosistemas enteros de roles cuya conexión con la producción es, digamos, espiritual. El facilitador de talleres internos. La oficina de transformación. El departamento de DEI que creció un 55% en un solo boom de contratación y luego tuvo una "realineación estratégica" dos años después. El equipo de once personas preparando la reunión fuera de la oficina sobre la mejora de las sinergias interfuncionales, que produce una presentación, que se presenta en otra reunión fuera de la oficina.
Si la IA fuera a eliminar empleos que no producen resultados medibles, tendría que explicar por qué esos empleos existen ahora, en un mundo de capitalismo trimestral despiadado. La respuesta es que las empresas no contratan hasta la frontera de la productividad. Contratan hasta la frontera del presupuesto. Ejemplo A, el sistema de salud estadounidense:
Gráfico 5: Desde 1970, médicos en EE. UU. +~150%. Administradores de salud +~3,800%. El bisturí nunca ha estado tan superado en número.
El personal administrativo ahora constituye aproximadamente una cuarta parte de toda la fuerza laboral de salud de EE. UU., y la administración se come cerca de un tercio de cada dólar de salud, aproximadamente el doble de la proporción de cualquier otro país rico. Ninguna de estas personas existía en 1970. La tecnología, la regulación y los ingresos los crearon de la nada. El patrón se repite en todas partes: las universidades añadieron decanos y vicedirectores de vicerrectoría mucho más rápido que profesores; los bancos añadieron oficiales de cumplimiento normativo por estadios llenos después de 2008 (solo JPMorgan añadió más de 13,000 en un par de años).
Cada revolución de la productividad en la historia moderna ha sido absorbida por un ejército de nuevos coordinadores, verificadores y organizadores de talleres. La IA producirá oficiales de cumplimiento normativo de IA, consejos de gobernanza de indicaciones y Jefes de Experiencia de Agentes. Solo estoy bromeando a medias, y la mitad que bromea está nerviosa.
Y no creas que esto es una enfermedad puramente estadounidense. Permíteme traerlo a casa, a Dinamarca. El número de matronas empleadas por las regiones danesas aumentó un 57% entre 2007 y 2020. ¿El número de nacimientos? Bajó aproximadamente un 5%. Más matronas, menos bebés y, de alguna manera, todavía un debate nacional permanente sobre la escasez de matronas. Es el punto de datos más puro que conozco: la contratación sanitaria se separó de la producción sanitaria hace décadas, a ambos lados del Atlántico:
Gráfico 6: 57% más matronas para atender un 5% menos de bebés. Alguien está inventando empleos, y no son los bebés.
Esto es, francamente, un superpoder europeo. Nadie en la Tierra es mejor que nosotros inventando nuestros propios empleos, y una vez que el empleo está inventado, pasando la jornada laboral en todo excepto en lo que se suponía que debíamos hacer. Comités sobre el trabajo. Seminarios sobre los comités. Un día de retiro para alinearse en el seminario. El organigrama crece, la producción no, y todos están de acuerdo en que el verdadero problema es la falta de personal. Cuando la IA llegue para hacer la tarea real, la clase de oficina europea estará bien: dejamos de hacer la tarea real hace años.
Parte 3: La gran reestructuración: compra flexibilidad, vende rigidez
Nada de esto significa que nada cambie. Los empleos se reestructurarán a una escala épica. La composición cambia incluso mientras el total sigue subiendo. Y aquí está la parte macro accionable de este ensayo -> los ganadores serán las economías donde la reestructuración sea legal.
Gráfico 7: Protección del empleo en las principales economías. La IA se "absorbe" más rápido donde es más fácil contratar y despedir.
La adopción de la IA requiere rotación: eliminar el rol A el lunes, crear el rol B el miércoles. En los sistemas de flexiguridad de EE. UU., Reino Unido, Canadá y Escandinavia (Dinamarca: fácil de despedir, generoso con los despedidos, el equivalente del mercado laboral a un apretón de manos firme y una manta caliente), eso es un martes. En los Países Bajos o Italia, despedir a alguien es una odisea legal de varios años que involucra tribunales, consejos de empresa y posiblemente al Papa. Los mercados laborales rígidos no se librarán de la disrupción. Solo la recibirán más lentamente, con un desempleo estructural más alto y sin ninguna de las ventajas. Añade un gran sector de servicios ágil y la clasificación se escribe sola: EE. UU. y el mundo angloparlante absorben la IA por completo; la Europa continental probablemente la masticará durante una década.
Una advertencia honesta a mi propio optimismo: el listón para el empleo se eleva. Cuando el umbral de productividad aumenta, algunos trabajadores no lo superan. Observa que la relación empleo-población de EE. UU. alcanzó su punto máximo alrededor del año 2000: introduce internet, pico de empleos:
Gráfico 8: La relación empleo-población de EE. UU. alcanzó su punto máximo con internet. El resto de Occidente en realidad ha resistido mejor.
Curiosamente, esta es una enfermedad bastante estadounidense. Las tasas de empleo europeas han seguido alcanzando máximos históricos, en parte porque los sistemas de flexiguridad recapacitan a las personas en lugar de estacionarlas. Pero la dirección de viaje es clara: más contrataciones en general, sin embargo, una cola más gruesa de personas permanentemente con beneficios porque el listón mínimo de productividad se movió por encima de ellos. Llamemos a la solución "RBU" o algo más digerible políticamente, el estado de transferencia crece. Esa es una historia fiscal (alcista para los bonos, si me preguntas), no un apocalipsis del empleo.
Parte 4: Las comparaciones con las puntocom: seductoras, perezosas y mayormente equivocadas
Todo estratega mayor de 50 años tiene una muleta: "es como 1999". No lo es, y las diferencias apuntan todas en la misma dirección. Comienza con la velocidad de adopción:
Gráfico 9: La IA generativa alcanzó al 40% de los adultos estadounidenses en ~2 años. Internet necesitó casi una década.
La IA generativa se está difundiendo 4-5 veces más rápido que internet. En 1999, estábamos valorando una revolución que no había llegado a la mayoría de los hogares. Pura esperanza, cero flujo de caja. Hoy, la revolución llegó a tu tía antes de que los analistas terminaran sus informes de iniciación. Por eso este ciclo está impulsado por ganancias, no por audiencia: los hiperescaladores que financian la construcción son las empresas más rentables de la historia del dinero, pagando el capex con flujo de caja operativo en lugar de financiación de proveedores y sueños.
¿Y la imagen del apalancamiento? En 2000, la deuda de margen como porcentaje de la capitalización de mercado se disparaba hacia el pico; el endeudamiento especulativo era el combustible de cohete. Hoy se sitúa muy por debajo de los viejos máximos. El combustible esta vez son las ganancias retenidas, que queman más lentamente y no explotan cuando la Fed estornuda:
Gráfico 10: Deuda de margen respecto a la capitalización de mercado del S&P 500. Observa lo que falta: el pico de apalancamiento al estilo de 2000.
Lo que me lleva a mi género favorito de comentario financiero: la Gente del Mundo Nominal. "¡CAPEX RÉCORD!", gritan, señalando una cifra en dólares que es un récord porque cada cifra en dólares es un récord en una economía nominal en crecimiento. Su factura de la compra también es un récord. Escálalo adecuadamente y la histeria se desinfla:
Gráfico 11: Los barones del ferrocarril gastaron el 6-7% del PIB. La construcción de IA es ~2%. Vaya burbuja.
La manía ferroviaria británica consumió ~7% del PIB. Los ferrocarriles estadounidenses consumieron ~6%. La construcción de centros de datos de IA, a pesar de todos los titulares sensacionalistas, ronda el 2% del PIB. Más grande que las telecomunicaciones en 2000, seguro, pero financiada con beneficios en lugar de bonos basura. Si esto es una burbuja, es la burbuja financiada de manera más solvente en la historia industrial.
Conclusión: Todo el mundo está equivocado, y eso es alcista
Convenientemente, los datos ya han empezado a respaldar el punto que intento demostrar en este ensayo. El trabajo a nivel de empresa de Apollo muestra que las empresas que adoptan la IA de manera más intensiva no están reduciendo el personal de nivel inicial. Están contratando más de ellos, de manera dramática, dentro de los dos años posteriores a la adopción.
Gráfico 12: Los adoptantes de IA de alta intensidad AUMENTAN la plantilla de nivel inicial. El gráfico incómodo del comercio del apocalipsis.
Así que montemos la máquina: la IA eleva los márgenes → los márgenes siempre, sin excepción, han impulsado la contratación → los directivos construyen imperios porque ese es su imperativo biológico → Jevons multiplica la demanda de la producción recién barata → los pseudoempleos florecen bajo el sol fiscal → las economías flexibles se reestructuran más rápido y ganan más. Ese es un bucle positivo y auto-reforzante: los beneficios financian empleos, los empleos financian el consumo, el consumo financia los beneficios. Es casi vergonzosamente convencional, que es exactamente por lo que será correcto.
El memo de Citrini fue diseñado para crear revuelo, y crédito donde se debe: funcionó de maravilla. Las acciones tecnológicas se hundieron, Citadel escribió una refutación, The Economist intervino, y mil gestores de fondos se sintieron intelectuales durante una semana. Pero ser viral y tener razón son deportes diferentes. El escenario del apocalipsis requiere que las corporaciones se comporten de una manera en que nunca se han comportado: recibir el potencial mayor incremento de márgenes de la historia moderna y responder con moderación monástica. Aceptaré el otro lado de esa apuesta todo el día.
Más beneficios. Más contrataciones. Más pseudoempleos de los que ninguno de nosotros puede imaginar. Nos vemos en el taller interno sobre gobernanza de agentes. La asistencia es obligatoria, y sí, habrá una presentación de lectura previa…
Andreas Steno, CIO de ASMR Wealth, Fundador de Nowcast IQ y Estratega Macro en Real Vision
