(Nunca había probado esto del artículo X antes)
Permítanme empezar diciendo que no soy pro-BIP110, ni anti-BIP110. Si realmente logra algo que gane un consenso real dentro de la red y termina siendo impuesto por la mayoría de la red… genial. Si es así, entonces lo aceptaremos porque la red ha hablado y lo ha aceptado, y todos los nodos, incluidos los nodos no-BIP110, serán arrastrados.
Desafortunadamente para los defensores de la propuesta, ese no es actualmente el caso según ninguna métrica medible, ni parece tener una trayectoria que sugiera que eso cambiará.
Ha habido mucha información engañosa sobre todo esto, especialmente en el contexto de la minería. Algunos puntos clave breves para contrarrestar un poco la hipérbole de los defensores:
- BIP110 NO es inevitable. PUEDE fallar.
- BIP110 puede y causará una división/bifurcación de la cadena en una situación de hashminoritario.
- BIP110 NO está exento de riesgos para los mineros que decidan adoptarlo.
- Los mineros que no apoyan BIP110 no están repentinamente minando bloques "inválidos" solo porque existe una propuesta que aún no ha sido adoptada.
- No eres una mala persona ni malvado simplemente porque no te gusta o no apoyas BIP110.
(El hecho de que sienta la necesidad de señalar esto último es en realidad un poco triste…)
Iba a escribir un post largo para ayudar a mantener informados a los mineros sobre cosas que deben tener en cuenta mientras todo esto se desarrolla… antes de darme cuenta de que ya lo hice hace meses como un documento que escribí y que esperaba pudiera publicarse como una pieza educativa para mineros en OCEAN. Lamentablemente, nunca se publicó. Así que lo actualicé y, bueno, aquí está:
https://docs.google.com/document/d/14DfMSVYBHTHIOmW32JTOR6BAP7AITbinvrhl8rJuvvc/edit?usp=sharing
De nuevo, ten en cuenta que esto fue escrito hace meses, con la intención de ser lo más neutral posible para que fuera aceptable como una publicación corporativa. Ese esfuerzo fracasó, así que hoy lo publico como un documento personal.
Como minero tomando decisiones importantes sobre tus operaciones, debes estar al tanto de todo esto sin el endulzamiento y la información francamente engañosa que proviene de algunos de los defensores de BIP110. Debes estar vigilante y decidir lo que es mejor para ti. Si bien también hay información engañosa por parte de la oposición, nada de lo que he visto es tan grave como las afirmaciones extremadamente prematuras de victoria y la hipérbole que la acompañan impulsadas por el lado de BIP110.
Resumiendo un poco mi documento, mi sugerencia personal para los mineros es la siguiente:
- Señaliza si apoyas BIP110.
- No señalices si no apoyas BIP110 o no te importa.
- De cualquier manera, monitorea la red en/alrededor/antes del bloque 961632.
- Si continúas viendo bloques sin señalización de grandes pools, puedes estar razonablemente seguro de que no decidirán repentinamente más tarde desechar millones de dólares en ingresos para retroceder y señalizar a favor de BIP110.
- Si por alguna casualidad comienzan a señalizar a favor de BIP110, debes monitorear eso y considerar cambiar según sea necesario para permanecer en la cadena más pesada.
El punto clave es que, en realidad, solo un lado puede ganar. O BIP110 tiene éxito y los mineros que no están del lado de BIP110 fracasan, o BIP110 fracasa y los mineros del lado no-BIP110 tienen éxito.
Continuando, profundicemos en una pequeña parte de mi razonamiento.
🟠DATOS RÁPIDOS: Entre el 7 y el 15% de los nodos de Bitcoin están señalizando apoyo a BIP110.
Dependiendo de qué rastreador centralizado mires… no hay forma de saberlo con certeza. Mi rastreador privado personal sitúa esta cifra mucho más baja, pero eso es una discusión para otro día. Baste decir que creo que es lógico y correcto afirmar que incluso el 15% no es una mayoría.
"¡Pero Jason! ¡UASF activó Segwit con menos nodos!"
Sí, porque muchos mineros, comerciantes, usuarios, etc., realmente querían Segwit. Había un tremendo peso económico y comunitario detrás de ello. Sin repetir todo eso (hay muchos recursos sobre el tema de antes de BIP110 que vale la pena leer), baste decir que BIP110 y las activaciones de Segwit no son del todo comparables, como muchos ya han señalado. Segwit, por ejemplo, entró en su territorio UASF con alrededor de un tercio de la tasa de hash de la red ya señalizando apoyo. Con ese respaldo, la UASF para ayudar a empujar la MASF sobre el punto de inflexión tenía mucho sentido.
No tiene sentido aquí para BIP110.
🟠DATOS RÁPIDOS: El 0,6% de los bloques en los últimos 60 días han señalizado apoyo a BIP110.
Un contraste bastante marcado incluso con la baja línea base de apoyo de Segwit. Sí, sé que ha aumentado ligeramente en las últimas semanas, pero no hay nuevos participantes. Solo más tasa de hash claramente alquilada de uno de los mismos pequeños defensores.
Algo a tener en cuenta es que minar bloques de señalización de BIP110 a través de DATUM en OCEAN conlleva prácticamente ningún riesgo para el minero hasta el punto de bifurcación en el bloque 961632. El costo es insignificante, ya que efectivamente tienes la garantía de recuperar los costos de alquiler, etc.
Es increíble que exista la capacidad de hacerlo, y no lo cambiaría por nada… pero solo algo a tener en cuenta al sopesar la señalización de dichos bloques en el gran esquema de las cosas desde una perspectiva de riesgo/recompensa/dinero sobre la mesa.
"¡Pero Jason! ¡Los mineros no tienen incentivos para señalizar hasta el último minuto!"
Tampoco veo evidencia que sugiera que este podría ser el caso. Subjetivamente, no estoy de acuerdo con la premisa, ya que no es beneficioso para un pool de minería desestabilizar la red de esa manera. Parte de la razón de las señalizaciones tempranas y los períodos de bloqueo es ayudar a coordinar las actualizaciones de manera fluida. Esperar hasta el último minuto anula ese beneficio por completo. No veo una justificación convincente o ventaja en hacerlo.
Continuando con esto, como parte de mi configuración de monitoreo de nodos personales, monitoreo específicamente nodos que se sabe que pertenecen a varias entidades, como otros pools de minería, intercambios, grandes nodos de Lightning, comerciantes, etc. Una supermayoría de los cuales son monitoreados con permiso explícito y confirmación/coordinación.
🟠DATOS RÁPIDOS: Todos los grandes pools de minería que monitoreo están ejecutando actualmente alguna variante de Bitcoin Core v30 o v31 (excepto OCEAN).
Ampliando eso, la mayoría ha actualizado sus nodos desde la proliferación del lanzamiento de BIP110, incluso desde el lanzamiento de Knots 29.3. Además, se sabe que muchos pools de minería ejecutan versiones modificadas de su software de nodo para facilitar varios requisitos de su infraestructura específica. Dichos cambios necesitarían ser portados a un cliente compatible con BIP110, probados, evaluados e implementados con anticipación. Actualmente no veo evidencia de que este sea el caso.
Hasta donde puedo decir, los pools están al tanto pero ignorando.
"¡Pero Jason! ¡Los mineros no determinan el consenso! ¡Los nodos lo hacen! De lo contrario, ¡simplemente cancelarían los halvings!"
Este es uno de los argumentos más divertidos y ridículos que he escuchado de la multitud pro-BIP110. Comparar un cambio de consenso que puede ser impuesto unilateralmente a la red por los mineros y aceptado por el 100% de los nodos existentes (un soft fork), con un hard fork que ningún nodo existente aceptará… es engañoso en el mejor de los casos.
Endurecer las reglas (como BIP110): Soft fork, puede ser impuesto por los mineros si así lo deciden. Aflojar las reglas (como cancelar un halving): Hard fork, no puede ser impuesto por los mineros sin una aceptación efectiva del 100% de toda la red… lo cual no es probable que suceda.
Comparar los dos es, francamente, simplemente estúpido.
"¡Pero Jason! ¡Si no actualizas a las últimas reglas de consenso, eres inseguro! ¡Perderás fondos! ¡Minarás bloques inválidos! ¡[Inserta aquí más hipérbole]!"
Esto sería cierto para un cambio de consenso que, bueno, tiene consenso. Si bien BIP110 ha hecho un valiente esfuerzo para obtener ese consenso, aún no tiene una mayoría medible en lo que ahora es, sin duda, la undécima hora. No en nodos, no en tasa de hash, no en las capas sociales (consensus.health tiene una visualización interesante allí donde me encontrarás en el medio).
Si de alguna manera BIP110 obtiene el 51%+ de la tasa de hash de la red en o antes del bloque 961632… entonces, está bien. Se impone, ya que como soft fork, una mayoría de mineros puede imponerlo unilateralmente en ausencia de una URSF completamente adoptada (efectivamente un nombre inapropiado, ya que esto sería una especie de hard fork).
"¡Pero Jason! ¡No puede ganar consenso al ya tener consenso! ¡Tienes que darle una oportunidad!"
En primer lugar… no, no tengo que hacerlo, aunque lo he hecho. En segundo lugar, es una propuesta apresurada que nunca tuvo tiempo siquiera de intentar ganar consenso real. Han pasado 7 meses desde el lanzamiento del primer cliente BIP110. Quedan ~3 semanas para que comience la señalización "obligatoria" a partir de ahora (menos para cuando leas esto). El 90% del tiempo disponible ha pasado sin cambios en el sentimiento general de ningún jugador relevante. Si no ha obtenido suficiente adopción en los últimos 7 meses, es poco probable que lo haga en las próximas 3 semanas.
"¡Pero Jason! ¡CSAM! ¡CSAM! ¡Pedófilos! ¡CSAM!"
Seré el primero en decir que incluso yo mismo exageré el riesgo aquí al principio cuando Core propuso su cambio de OP_RETURN. Personalmente esperaba que algo particularmente atroz golpeara la cadena casi de inmediato, y hasta donde sé, eso aún no ha sucedido. ¿Podría suceder todavía? Sí, supongo.
Pero considerando desde una perspectiva técnica, byte por byte, los mismos datos arbitrarios contiguos pueden terminar almacenados en la cadena actual o en la cadena BIP-110 sin mucho problema… este argumento particular para BIP-110 me parece bastante débil en este punto.
¿Quiero CSAM en la cadena? Por supuesto que no. ¿Soy un pedófilo si no apoyo BIP110? Tampoco.
…
Podría seguir y seguir y seguir, pero me detendré aquí. Ya he perdido suficiente tiempo en esto. Estoy seguro de que ya he hecho lo suficiente para molestar a ambos lados del debate BIP110 en este punto, ya que no adopto ninguna postura. Estoy seguro de que recibiré críticas de todos lados simplemente por atreverme a expresar mi opinión al respecto.
En general, creo que fue tonto abordar un problema real (el cambio predeterminado de OP_RETURN en Bitcoin Core) con la propuesta máxima de soft fork basada en el manifiesto anti-spam… que demostrablemente no puede detener el spam, los datos arbitrarios, etc. 🤦♂️ (Sí, lo sé, los defensores afirmarán que no se trata de spam… y también harán argumentos semánticos de que sí detiene los datos… ninguno de los cuales parece ser correcto.)
Cerraré con la concesión de que podría estar equivocado. No soy Nostradamus, y no puedo predecir con precisión el resultado con un 100% de certeza. Solo puedo guiarme por lo que me dicen los datos, y por eso le doy a BIP110 menos de un 5% de posibilidades de éxito real… y considero que eso es generoso.
Puedes tomar mis opiniones como quieras, pero recomiendo encarecidamente que no descartes los puntos de datos reales, que te mantengas vigilante y que hagas lo que sea mejor para ti y tus ingresos de minería. No te dejes engañar por ninguno de los lados del debate y toma tus propias decisiones.
Aquí hay un enlace al mismo documento enlazado arriba para facilitar el acceso: https://docs.google.com/document/d/14DfMSVYBHTHIOmW32JTOR6BAP7AITbinvrhl8rJuvvc/edit?usp=sharing
