Por qué la IA LLEVARÁ a MÁS Contrataciones - y por qué Todos (Sí, Todos) Están Equivocados
El viral memo apocalíptico sobre IA de Citrini hundió las acciones tecnológicas en febrero. Fue inteligente, bien escrito, y estuvo completamente equivocado. Los márgenes de ganancia impulsan la contratación. Siempre lo han hecho. La IA está a punto de otorgarle a las corporaciones el mayor aumento de márgenes en la historia moderna, y la respuesta será la misma que ha sido durante un siglo: más empleos, no menos. La masacre no viene. El auge de contratación sí.
En febrero pasado, Citrini Research publicó un artículo de 7,000 palabras de fan fiction financiera llamado "La Crisis de Inteligencia Global de 2028", un "memo del futuro" en el que agentes de IA vaporizan la fuerza laboral de cuello blanco, el desempleo llega al 10.2% y el S&P cae un 38%. Decía "escenario, no predicción" en la segunda oración, lo que, naturalmente, hizo que todos lo interpretaran como una predicción. Las acciones tecnológicas fueron masacradas como focas bebé, IBM tuvo su peor día desde el año 2000, y un alto economista de la Casa Blanca tuvo que declarar públicamente que todo era "ciencia ficción".
Misión cumplida para Citrini: máximo revuelo, mínima responsabilidad. ¿El problema? La tesis está 100% equivocada, y no de una manera sutil. Está equivocada en la forma en que cualquiera que haya estado en una reunión de presupuesto corporativo sabe que está equivocada. Aquí está mi intento en formato de ensayo de explicar por qué, con gráficos, anécdotas y una dosis saludable de falta de respeto por el complejo industrial del apocalipsis.
Advertencia: La discusión a continuación asume que la IA eventualmente hará todo más barato. Eso no es cierto hoy, pero es una suposición razonable para el próximo ciclo.
Parte 1: La contratación sigue a los márgenes de ganancia. Siempre lo ha hecho. Siempre lo hará.
Comencemos con la relación más aburrida y más confiable de toda la macroeconomía: cuando los márgenes de ganancia suben, la contratación sube. No a veces. No "en el paradigma previo a la IA". Siempre. Cuatro décadas de datos de la encuesta NABE, una conclusión: no existe tal cosa como un auge de ganancias sin un posterior auge de contratación.
Gráfico 1: Los márgenes de ganancia anticipan el empleo como la noche sigue al día. Cuatro décadas de evidencia.
¿Por qué? Porque las organizaciones no son hojas de cálculo. Son organismos vivos con el autocontrol de un labrador en un buffet de comida para perros de raza. Cuando los presupuestos se cumplen y superan, los puestos de trabajo aparecen de la nada. Todo gerente medio en el planeta Tierra sabe que el número de empleados equivale a estatus. Nadie fue ascendido por reducir su equipo; te ascienden por "desarrollar la función". Llámenlo la falacia del reino: dale a un gerente un excedente de margen y no lo devolverá a los accionistas. Contratará a tres líderes de estrategia, un jefe de gabinete y a alguien cuyo único trabajo es hacer diapositivas sobre los otros cuatro.
Así que recorramos la lógica de Citrini conmigo: la IA funciona brillantemente, los márgenes explotan al alza... y luego las empresas despiden a todos? Eso literalmente nunca ha sucedido en la historia del capitalismo corporativo. Los márgenes grasos queman agujeros en los bolsillos de los gerentes. Si la IA genera la expansión de márgenes que los alcistas prometen, la respuesta empírica, aburrida y de cuatro décadas de antigüedad es: la contratación AUMENTA.
La Paradoja de Jevons, o: por qué la inteligencia más barata significa MÁS inteligencia
En 1865, William Stanley Jevons notó algo extraño: a medida que las máquinas de vapor se volvían más eficientes en el consumo de carbón, Gran Bretaña quemaba más carbón, no menos. La eficiencia hizo que la energía del carbón fuera barata, lo barato la hizo ubicua, y lo ubicuo significó que el consumo total explotara. Ahora reemplaza "carbón" por "producción de cuello blanco".
Gráfico 2: Un boceto, no una predicción. A diferencia de algunos centros de investigación, etiquetamos nuestra ficción.
Cuando el costo de producir un memo legal, una campaña de marketing o un fragmento de código se desploma un 90%, la demanda de memos legales, campañas y código no se mantiene constante. Explota. Las empresas que podían permitirse un análisis querrán cincuenta. Las firmas que nunca tuvieron un departamento legal lo tendrán. El cuello de botella se traslada a los humanos que dirigen, verifican, venden y limpian después de las máquinas.
Y esto no es teoría. La inundación ya ha comenzado. Toma el software: GitHub ahora ve más de 230 nuevos repositorios de código creados cada minuto, agregó 36 millones de nuevos desarrolladores en un solo año (eso es uno por segundo), y registró cerca de mil millones de confirmaciones (commits) en 2025, un aumento del 25%. El costo marginal de construir una aplicación se ha desplomado, así que todos, incluido su barista, están lanzando aplicaciones ahora:
Gráfico 3: Carbón, pero para código. Producción más barata, exponencialmente más cantidad.
Libros, la misma historia, solo que más divertida. La autoedición ya estaba en auge, y luego llegó ChatGPT y las cosas se descontrolaron tanto que Amazon tuvo que limitar a los autores a tres libros por día, un ritmo de escritura totalmente humano. Aproximadamente 1.4 millones de títulos autoeditados llegan ahora a Kindle cada año, y la trayectoria es vertical:
Gráfico 4: Jevons en tapa dura. Cuando escribir un libro toma una tarde, todo el mundo escribe un libro.
Observa lo que te dicen estos ejemplos... La IA no reduce la producción, la multiplica hasta que nos ahogamos en la oferta. Aplicaciones, libros, canciones, textos de marketing, plantillas legales: infinito. Y cuando la oferta es infinita, la habilidad escasa (y empleable) se vuelve clasificar, curar, verificar y vender. Eso, querido lector, es un trabajo humano, y vamos a necesitar muchos de ellos.
Mientras tanto, los ejecutivos de IA siguen prometiendo el apocalipsis con la confianza de hombres cuyas valoraciones dependen de ello. Dario Amodei de Anthropic advirtió que la IA podría eliminar la mitad de todos los empleos de cuello blanco de nivel inicial y llevar el desempleo al 10-20% en cinco años. Sam Altman reflexiona que categorías laborales enteras "desaparecerán por completo". El jefe de IA de Microsoft llama a la tecnología "fundamentalmente reemplazadora de mano de obra". Señores, respetuosamente: ya hemos escuchado esto antes. Se suponía que los cajeros automáticos matarían a los cajeros bancarios, sin embargo, el empleo de cajeros aproximadamente se duplicó entre 1970 y 2010, porque las sucursales baratas significaron más sucursales. Se suponía que la hoja de cálculo mataría a los contadores. En cambio, mató al lápiz del tenedor de libros y generó millones de puestos de analistas. En el siglo XIX, el 98% de la mano de obra necesaria para tejer tela se automatizó, y el número de empleos de tejido aumentó, porque la tela se volvió barata y de repente todos querían cuatro camisas en lugar de una.
Los ejecutivos de IA no están haciendo un argumento económico. Están ensayando la presentación para inversores.
El caso de estudio de Novo Nordisk: la contratación sigue a las ganancias, incluso cuando no debería
Si quieres una demostración en vivo de la falacia del reino, no busques más allá de la joya de la corona de mi país. Cuando la "droga para la obesidad" convirtió a Novo Nordisk en la empresa más valiosa de Europa (en un momento, valía más que todo el PIB de Dinamarca), el entonces CEO Lars Fruergaard Jørgensen se embarcó en la ola de contrataciones del siglo. La plantilla se disparó de aproximadamente 48,000 a más de 78,000 en unos cuatro años. ¿Necesitaba Novo 30,000 personas adicionales para fabricar una molécula descubierta años antes? Por supuesto que no. Pero los márgenes estaban ahí, así que el organigrama creció: gerentes de proyectos, coordinadores de sostenibilidad, socios de comunicación interna, personas cuyo trabajo era coordinar a los coordinadores.
Sabemos que fue construcción de imperio en lugar de necesidad, porque en el momento en que la competencia de Eli Lilly afectó los márgenes, el nuevo CEO Mike Doustdar eliminó 9,000 empleos (el mayor despido en la historia de Dinamarca), citando la necesidad de "reducir la complejidad" después de "un período de hipercrecimiento en el número de empleados". Traducción: contratamos a miles de oficinistas porque el dinero nos quemaba en el bolsillo. Mientras tanto, Eli Lilly generó aproximadamente el doble de ventas de GLP-1 que Novo con una estructura más ágil y nunca tuvo que escenificar un trauma nacional danés. Ganancias arriba, contratación arriba; ganancias ajustadas, contratación abajo. La causalidad pasa a través del estado de resultados, no a través de la tecnología.
Y Novo no es especial. La plantilla de Google se triplicó en la década de 2010 mientras que su producto principal necesitaba, generosamente, unos pocos miles de ingenieros para mantenerlo. Twitter famosamente perdió el 80% de su personal y la aplicación... siguió funcionando. La lección no es que esos trabajadores no hicieran nada. Es que las empresas rentables contratan mucho más allá de cualquier "necesidad" medible, porque eso es lo que hacen las organizaciones rentables.
Parte 2: El pseudoempleo corporativo: la especie más resistente de la naturaleza
Lo que nos lleva a la segunda cosa que el modelo de Citrini no puede manejar: las organizaciones son fábricas de pseudoempleos. La corporación moderna contiene ecosistemas enteros de roles cuya conexión con la producción es, digamos, espiritual. El facilitador de talleres internos. La oficina de transformación. El departamento de DEI que creció un 55% en un solo auge de contratación y luego tuvo una "realineación estratégica" dos años después. El equipo de once personas preparando la reunión fuera de la oficina para mejorar las sinergias interfuncionales, que produce una presentación, que se presenta en otra reunión fuera de la oficina.
Si la IA fuera a eliminar empleos que no producen resultados medibles, tendría que explicar por qué esos empleos existen ahora, en un mundo de capitalismo trimestral despiadado. La respuesta es que las empresas no contratan hasta la frontera de la productividad. Contratan hasta la frontera del presupuesto. Ejemplo A, el sistema de salud estadounidense:
Gráfico 5: Desde 1970, médicos en EE. UU. +~150%. Administradores de salud +~3,800%. El bisturí nunca ha estado tan superado en número.
El personal administrativo ahora constituye aproximadamente una cuarta parte de toda la fuerza laboral de salud de EE. UU., y la administración consume cerca de un tercio de cada dólar de salud, aproximadamente el doble de la participación de cualquier otro país rico. Ninguna de estas personas existía en 1970. La tecnología, la regulación y los ingresos los crearon de la nada. El patrón se repite en todas partes: las universidades agregaron decanos y vicerrectores adjuntos mucho más rápido que profesores; los bancos agregaron oficiales de cumplimiento normativo por estadios llenos después de 2008 (JPMorgan solo agregó más de 13,000 en un par de años).
Cada revolución de productividad en la historia moderna ha sido absorbida por un ejército de nuevos coordinadores, verificadores y organizadores de talleres. La IA producirá oficiales de cumplimiento-de-IA, consejos de gobernanza de instrucciones (prompts) y Jefes de Experiencia de Agentes. Solo estoy bromeando a medias, y la mitad que bromea está nerviosa.
Y no creas que esto es una enfermedad puramente estadounidense. Permíteme traerlo a casa, a Dinamarca. El número de parteras empleadas por las regiones danesas aumentó un 57% entre 2007 y 2020. ¿El número de nacimientos? Bajó aproximadamente un 5%. Más parteras, menos bebés, y aún así un debate nacional permanente sobre la escasez de parteras. Es el dato más puro que conozco: la contratación en salud se separó de la producción de salud hace décadas, a ambos lados del Atlántico:
Gráfico 6: 57% más parteras para atender un 5% menos de bebés. Alguien está inventando empleos, y no son los bebés.
Esto es, francamente, un superpoder europeo. Nadie en la Tierra es mejor que nosotros inventando nuestros propios empleos, y una vez inventado el empleo, pasando la jornada laboral en todo excepto en aquello para lo que nominalmente fuimos contratados. Comités sobre el trabajo. Seminarios sobre los comités. Un día de retiro para alinearse sobre el seminario. El organigrama crece, la producción no, y todos están de acuerdo en que el verdadero problema es la falta de personal. Cuando la IA llegue para hacer la tarea real, la clase de cuello blanco de Europa estará bien: dejamos de hacer la tarea real hace años.
Parte 3: El gran reajuste: compra flexibilidad, vende rigidez
Nada de esto significa que nada cambie. Los empleos se reestructurarán a una escala épica. La composición cambia incluso mientras el total aumenta. Y aquí está la parte macro accionable de este ensayo -> los ganadores serán las economías donde el reajuste sea legal.
Gráfico 7: Protección del empleo en las principales economías. La IA se "traga" más rápido donde contratar y despedir es más fácil.
La adopción de la IA requiere rotación: eliminar el rol A el lunes, crear el rol B el miércoles. En los sistemas de flexiguridad de EE. UU., Reino Unido, Canadá y Escandinavia (Dinamarca: fácil de despedir, generoso con el despedido, el equivalente laboral de un apretón de manos firme y una manta caliente), eso es un martes. En los Países Bajos o Italia, despedir a alguien es una odisea legal de varios años que involucra tribunales, consejos de trabajo y posiblemente al Papa. Los mercados laborales rígidos no se salvarán de la disrupción. Simplemente la obtendrán más lentamente, con un desempleo estructural más alto y ninguno de los beneficios. Agrega un sector de servicios grande y ágil y la clasificación se escribe sola: EE. UU. y el mundo anglosajón se tragan la IA por completo; Europa continental probablemente la masticará durante una década.
Una advertencia honesta a mi propio optimismo: el listón para el empleo se eleva. Cuando el obstáculo de la productividad aumenta, algunos trabajadores no lo superan. Observa que la relación empleo-población en EE. UU. alcanzó su punto máximo alrededor del año 2000: introduce internet, empleos máximos:
Gráfico 8: La relación empleo-población en EE. UU. alcanzó su punto máximo con internet. El resto de Occidente en realidad ha resistido mejor.
Curiosamente, esta es una enfermedad bastante estadounidense. Las tasas de empleo europeas han seguido estableciendo récords máximos, en parte porque los sistemas de flexiguridad reciclan a las personas en lugar de estacionarlas. Pero la dirección del viaje es clara: más contratación en general, pero una cola más grande de personas permanentemente en beneficios porque el umbral mínimo de productividad se movió por encima de ellos. Ya sea que llamemos a la solución "Renta Básica Universal (RBU)" o algo más digerible políticamente, el estado de transferencias crece. Esa es una historia fiscal (bajista para los bonos, si me preguntas), no un apocalipsis laboral.
Parte 4: Las comparaciones con las puntocom: seductoras, perezosas y en su mayoría incorrectas
Cada estratega mayor de 50 años tiene una muleta: "es como 1999". No lo es, y las diferencias apuntan todas en la misma dirección. Comencemos con la velocidad de adopción:
Gráfico 9: La IA generativa alcanzó al 40% de los adultos en EE. UU. en ~2 años. Internet necesitó casi una década.
La IA generativa se está difundiendo 4-5 veces más rápido que internet. En 1999, estábamos valorando una revolución que no había llegado a la mayoría de los hogares. Pura esperanza, cero flujo de caja. Hoy, la revolución llegó a tu tía antes de que los analistas terminaran sus informes de iniciación. Por eso este ciclo está impulsado por las ganancias, no por las visitas: los hiperescaladores que financian la construcción son las empresas más rentables en la historia del dinero, pagando el gasto de capital (capex) con el flujo de caja operativo en lugar de financiamiento de proveedores y sueños.
¿Y el panorama del apalancamiento? En 2000, la deuda de margen como porcentaje de la capitalización de mercado estaba aumentando hacia el pico; el endeudamiento especulativo era el combustible del cohete. Hoy se encuentra muy por debajo de los máximos anteriores. El combustible esta vez son las ganancias retenidas, que queman más lentamente y no explotan cuando la Fed estornuda:
Gráfico 10: Deuda de margen respecto a la capitalización de mercado del S&P 500. Observa lo que falta: el pico de apalancamiento al estilo 2000.
Lo que me lleva a mi género favorito de comentarios financieros: la Gente del Mundo Nominal. "¡GASTO DE CAPITAL RÉCORD!", gritan, señalando una cifra en dólares que es un récord porque cada cifra en dólares es un récord en una economía nominal en crecimiento. Su factura de supermercado también es un récord. Escálalo adecuadamente y la histeria se desinfla:
Gráfico 11: Los barones del ferrocarril gastaron el 6-7% del PIB. La construcción de IA es ~2%. Vaya burbuja.
La manía ferroviaria británica consumió ~7% del PIB. Los ferrocarriles estadounidenses consumieron ~6%. La construcción de centros de datos de IA, a pesar de todos los titulares sin aliento, ronda el 2% del PIB. Más grande que las telecomunicaciones en 2000, ciertamente, pero financiada por ganancias en lugar de bonos basura. Si esto es una burbuja, es la burbuja más solventemente financiada en la historia industrial.
Conclusión: Todos están equivocados, y eso es alcista
Convenientemente, los datos ya han comenzado a cumplir con el punto que estoy tratando de hacer en este ensayo. El trabajo a nivel de empresa de Apollo muestra que las empresas que adoptan la IA más intensamente no están reduciendo el personal de nivel inicial. Están contratando más de ellos, de manera dramática, dentro de los dos años posteriores a la adopción.
Gráfico 12: Los adoptantes de alta intensidad de IA AUMENTAN la plantilla de nivel inicial. El gráfico incómodo para la tesis del apocalipsis.
Así que armemos la máquina: la IA eleva los márgenes → los márgenes siempre, sin excepción, han impulsado la contratación → los gerentes construyen imperios porque ese es su imperativo biológico → Jevons multiplica la demanda de la producción recién barata → los pseudoempleos florecen bajo el sol fiscal → las economías flexibles se reestructuran más rápido y ganan a lo grande. Ese es un bucle positivo que se refuerza a sí mismo: las ganancias financian empleos, los empleos financian el consumo, el consumo financia las ganancias. Es casi vergonzosamente convencional, que es exactamente por lo que será correcto.
El memo de Citrini fue diseñado para crear revuelo, y crédito donde se debe: funcionó maravillosamente. Las acciones tecnológicas se desplomaron, Citadel escribió una refutación, The Economist opinó, y mil gestores de fondos se sintieron intelectuales durante una semana. Pero ser viral y tener razón son deportes diferentes. El escenario del día del juicio final requiere que las corporaciones se comporten de una manera en que las corporaciones nunca se han comportado: recibir el potencial mayor aumento de márgenes en la historia moderna y responder con moderación monástica. Tomaré el otro lado de esa apuesta todo el día.
Más ganancias. Más contratación. Más pseudoempleos de los que cualquiera de nosotros pueda imaginar. Nos vemos en el taller interno sobre gobernanza de agentes. La asistencia es obligatoria, y sí, habrá una presentación de lectura previa...
Andreas Steno, CIO de ASMR Wealth, Fundador de Nowcast IQ y Macroestratega en Real Vision
