Vor einigen Jahren bestätigte der Oberste Gerichtshof erneut ein grundlegendes Prinzip der Redefreiheit: „Der erste Verfassungszusatz schützt das Recht eines Einzelnen, seine Meinung zu sagen, unabhängig davon, ob die Regierung seine Rede für vernünftig und gut gemeint oder für völlig fehlgeleitet und geeignet hält, Kummer oder unermesslichen Schmerz zu verursachen.“
Doch dieses Prinzip scheint bei der Strafverfolgung und Verurteilung einer Frau, die in einem öffentlichen Park rassistische Beleidigungen ausstieß, außer Acht gelassen worden zu sein.
Im April letzten Jahres war Shiloh Hendrix mit ihrem Kleinkind auf einem Spielplatz in einem öffentlichen Park in Rochester, Minnesota, als ein achtjähriger schwarzer Junge angeblich ein Apfelmus-Tütchen aus ihrer Wickeltasche nahm. Hendrix soll dem Kind nachgesetzt haben, es wiederholt als „Nigger“ bezeichnet haben, bevor sie das Tütchen zurückholte.
Der Vorfall erregte die Aufmerksamkeit eines Umstehenden, Sharmake Omar, der Hendrix mit seinem Handy zu filmen begann. In dem Video stellt Omar Hendrix auf ihre Wortwahl zur Rede. Sie antwortet, das gehe ihn „einen feuchten Kehricht an“ und geht weg. Omar, der selbst schwarz ist, fordert sie dann auf, die Beleidigung zu wiederholen. Hendrix dreht sich um und sagt: „Fuck you, Nigger. Nigger, Nigger, Nigger.“ Nach einigen weiteren Wortwechseln endet die Begegnung damit, dass Omar sagt: „OK, wir werden ja sehen, was das Internet über dich zu sagen hat.“
Tatsächlich wurde das Video viral. Doch Hendrix sah sich nicht nur öffentlicher Verurteilung (und Unterstützung) ausgesetzt. Die Staatsanwaltschaft von Rochester klagte sie wegen drei Fällen von Ruhestörung an, von denen zwei vor Gericht verhandelt wurden. Gestern sprach die Jury Hendrix in dem Anklagepunkt, der das Kind betraf, frei, verurteilte sie jedoch in dem Anklagepunkt, der aus ihrer Interaktion mit Omar resultierte. Der Richter verurteilte sie sofort zu Bewährung, gemeinnütziger Arbeit und einer Geldstrafe von 1.000 Dollar.
Sofern das Gerichtsprotokoll nicht einige entscheidende Tatsachen enthält, die in der öffentlichen Berichterstattung fehlen, ist diese Verurteilung nach dem ersten Verfassungszusatz nicht haltbar.
Das Video zeigt lediglich einen hitzigen Wortwechsel zwischen Hendrix und Omar. Keine Drohungen. Keine Gewalt. Nichts außer Worten. So sehr sie auch Anstoß erregt haben mögen – das rechtfertigt einfach nicht, dass der Staat die Sprecherin inhaftiert, mit Geldstrafen belegt oder anderweitig bestraft. Eine öffentliche Auseinandersetzung wird nicht dadurch zu einer Straftat, dass ein Sprecher ein bestimmtes Wort verwendet.
Die Jury wurde Berichten zufolge über die altmodische „Kampfworte“-Doktrin belehrt. Obwohl sie technisch gesehen immer noch eine Ausnahme vom ersten Verfassungszusatz darstellt, hat der Oberste Gerichtshof den „Kampfworten“ kürzlich einen Dämpfer verpasst und festgestellt, dass er „seit 80 Jahren keine Verurteilung mehr aufgrund der Kampfworte-Doktrin bestätigt hat“. Dieser Fall war Chaplinsky v. New Hampshire aus dem Jahr 1942, bei dem es um einen Mann ging, der einem Polizisten gegenüber deftige Worte gebraucht hatte. Es ist gut, dass die Ausnahme der Kampfworte durch die späteren, redefreundlichen Entscheidungen des Gerichts stark eingeschränkt und wohl sogar getilgt wurde. Gewalttätige Menschen sollten kein Vetorecht darüber haben, was andere sagen dürfen.
Selbst wenn die „Kampfworte“-Doktrin noch Lebenszeichen von sich gäbe, ist es sehr schwer zu erkennen, wie sie auf Hendrix‘ Äußerungen anwendbar sein soll. Die Doktrin beschränkt sich allenfalls auf eine winzige Kategorie von Beleidigungen von Angesicht zu Angesicht, die unter den gegebenen Umständen mit hoher Wahrscheinlichkeit eine sofortige gewalttätige Reaktion hervorrufen. Doch die Gerichte haben klargestellt, dass selbst die tabuisiertesten rassistischen Beleidigungen nicht per se Kampfworte sind. Und wie das Video zeigt, forderte Omar Hendrix – die sich mit ihrem Kind auf dem Arm entfernte – auf, die Beleidigung zu wiederholen, damit er sie auf Video festhalten und an den Pranger stellen konnte. Sie tat dies und ging dann weiter. Nichts an der Interaktion deutet darauf hin, dass Hendrix‘ Worte wahrscheinlich eine unmittelbare gewalttätige Reaktion hervorgerufen hätten.
Wie auch immer man zu dem steht, was Hendrix gesagt hat – die angemessene Reaktion auf anstößige Rede ist Gegenrede (davon gab es nach dem viralen Video reichlich) oder sie einfach zu ignorieren und weiterzugehen. Aber die Verhängung strafrechtlicher Sanktionen untergräbt die wichtigen Grenzen der staatlichen Befugnis, Rede zu kontrollieren. Wenn Amtsträger Menschen für ihre Rede bestrafen könnten, je nachdem, wie andere darauf reagieren, gäbe es keinen prinzipiellen Haltepunkt mehr. Ein propalästinensischer Aktivist, der „From the river to the sea“ skandiert. Ein Israel-Unterstützer, der diesen Aktivisten als „Terroristen-Sympathisanten“ bezeichnet. Jemand, der einen Prediger einen „Bigot“ nennt oder eine Transgender-Frau als Mann bezeichnet. Alle könnten plötzlich mit Gefängnis rechnen müssen, wenn sich jemand anderes beleidigt fühlt oder zuschlagen könnte.
Chaplinsky selbst veranschaulicht diesen Punkt. Der Angeklagte wurde wegen einer Ordnungswidrigkeit im Stile der Ruhestörung verurteilt, weil er einen Polizisten als „gottverdammten Gangster“ und „verdammten Faschisten“ bezeichnet hatte – Rede, die heute zweifellos geschützt ist. Der Fall erinnert daran, dass die Entscheidung darüber, welche Rede zu emotional aufgeladen oder anstößig ist, um sie zu erlauben, von Person zu Person und von Generation zu Generation unterschiedlich ausfällt. Es wäre ein schwerer Fehler, diesen subjektiven Urteilen Gesetzeskraft zu verleihen.
Ja, das bedeutet, dass wir manchmal Rede ertragen müssen, die wir abscheulich finden. Aber das ist der einzige Weg, um sicherzustellen, dass die Rede, die uns wertvoll ist, frei bleibt.
@aaronterr1 ist Direktor für öffentliche Interessenvertretung bei FIRE
