Eine Petition, die früher einen ganzen Nachmittag gedauert hat, ist jetzt in Minuten erledigt.
Ich rede nicht davon, einen generischen Prompt in ChatGPT zu kopieren und die erste Antwort zu akzeptieren. Das bleibt gefährlich, besonders im juristischen Bereich.
Ich rede von etwas anderem.
Stellen Sie sich eine typische Situation vor: Der Mandant schickt einige PDFs, einen Word-Vertrag, lose Screenshots, eine frühere Entscheidung, einen E-Mail-Austausch und eine verwirrende Audio-Erklärung. Das juristische Problem ist da, aber noch nicht strukturiert.
Früher begann die Fleißarbeit fast immer auf dieselbe Weise: Dokument für Dokument öffnen, Fakten trennen, relevante Daten identifizieren, Klauseln prüfen, eine Zeitleiste erstellen, mögliche Anträge lokalisieren, nach Grundlagen suchen, eine alte Vorlage anpassen, das Schreiben überarbeiten, Überschüssiges entfernen, Dokumente erneut prüfen und hoffen, keinen Widerspruch in irgendeiner Ecke übersehen zu haben. STUNDEN an Organisationsarbeit.
Je nach Fall verschlang das 4, 5 oder 6 Stunden, bevor das Schreiben überhaupt begann.
Heute kann mit einem gut durchdachten Workflow der erste strukturierte Entwurf in Minuten erscheinen.
Der Punkt ist nicht, dass KI „die Petition schreibt“.
Der Punkt ist, dass der Anwalt aufhört, KI als Textfeld zu nutzen, und beginnt, KI als Arbeitssystem einzusetzen.
Das ist für mich der zentrale Unterschied zwischen der Verwendung eines Prompts und dem Aufbau eines agentischen Workflows.
Ein Prompt ist eine isolierte Anweisung.
Ein agentischer Workflow ist eine organisierte Abfolge von Aufgaben, Kontext, Dateien, Kriterien, Vorlagen, Überprüfungen und Entscheidungen.
In einem Prompt fragst du: „Schreibe eine Petition dazu.“
In einem Workflow bringst du dem Agenten bei, wie er arbeiten soll.
Du zeigst, wo die Dokumente sind. Du sagst, welche Dateien zuerst gelesen werden sollen. Du definierst, wie Fakten extrahiert werden. Du erklärst das Format der Zeitleiste. Du stellst deine Petition-Vorlagen bereit. Du gibst deine Art vor, Grundlagen zu organisieren. Du legst fest, was vor dem Schreiben geprüft werden soll. Du bestimmst, was niemals erfunden werden darf. Du verlangst eine Liste mit Unklarheiten. Du forderst eine Risikomatrix. Erst dann ordnest du die Erstellung an.
Der praktische Unterschied ist ENORM.
Ein guter juristischer Workflow mit KI könnte etwa so aussehen:
- Lese die Fallunterlagen.
- Extrahiere relevante Fakten.
- Trenne Dokumente nach Beweisfunktion.
- Erstelle eine Zeitleiste.
- Identifiziere Streitpunkte.
- Ordne Fakten möglichen Anträgen zu.
- Vergleiche den Fall mit bisherigen Vorlagen.
- Erstelle einen Schreibplan.
- Verfasse Abschnitte.
- Überprüfe auf Kohärenz, Auslassungen und Risiken.
- Generiere eine endgültige Version in Word.
- Erstelle eine Checkliste für die menschliche Überprüfung.
Das ersetzt nicht die juristische Argumentation.
Im Gegenteil, es erfordert mehr juristische Argumentation, denn der Anwalt muss wissen, wie er den Prozess gestaltet.
KI weiß von selbst nicht, welche Strategie du verfolgst, welche These du bevorzugst, welches Risiko es wert ist eingegangen zu werden, welches Argument fragil ist, welche Tatsache eines Beweises bedarf, welches Dokument nicht verwendet werden sollte, welcher Antrag Kosten verursachen könnte oder welche Sprache für dieses Gericht angemessen ist.
Aber sie kann die mechanische Arbeit, die zwischen der Eingabe von Dokumenten und der ersten brauchbaren Version des Schriftsatzes liegt, drastisch reduzieren.
Hier kommen LLMs ins Spiel.
LLM steht für Large Language Model (großes Sprachmodell). In der Praxis ist es die Art von Modell, das Text aus dem Kontext heraus lesen, interpretieren, zusammenfassen, vergleichen, klassifizieren, umschreiben, strukturieren und generieren kann.
Aber ein LLM allein ist immer noch nur der Motor.
Was die Arbeit verändert, ist der Motor innerhalb einer Operation.
Dasselbe Modell kann schlecht oder hervorragend eingesetzt werden.
Wenn du lose Dokumente hineinwirfst und nach einer vollständigen Petition fragst, kann es Fakten vermischen, Grundlagen übertreiben, Nuancen verlieren und ein schönes, aber unsicheres Schriftsatz liefern.
Wenn du den Workflow organisierst, Phasen trennst, Vorlagen bereitstellst, Begründungen verlangst, Nachvollziehbarkeit forderst und eine menschliche Überprüfung einbaust, ändert sich das Ergebnis in seiner Natur.
Der Anwalt erhält dann nicht mehr „einen KI-Text“, sondern ein Arbeitspaket: extrahierte Fakten, Chronologie, argumentative Struktur, Entwurf, Liste der Unklarheiten, Aufmerksamkeitsschwerpunkte und eine Verifikations-Checkliste.
Das ist es, was mich interessiert.
Tools wie Codex und Claude sind gerade deshalb interessant, weil sie ermöglichen, über den isolierten Prompt hinauszugehen.
Bei beiden besteht die Logik darin, in einer Umgebung mit Dateien, Anweisungen, Terminal, Skripten, Vorlagen und einer Projektstruktur zu arbeiten.
Das eröffnet eine sehr konkrete Möglichkeit für den juristischen Beruf: jeden Fall als einen organisierten Arbeitsordner zu behandeln.
Einfaches Beispiel für einen Ordner pro Fall für Anwälte:
/fall-mandant-x
/dokumente
/vorlagen
/entwuerfe
/zeitlinien
/checklisten
/ausgaben
In /dokumente kommen PDFs, Verträge, Entscheidungen, Vollmachten, exportierte E-Mails, Berichte, Tabellenkalkulationen und alles andere Relevante.
In /vorlagen kommen deine bisherigen Petitionen, genehmigte Strukturen, Referenzschriftsätze und interne Kanzleistandards.
In der Anweisungsdatei erklärst du, wie der Agent bei dieser Art von Anfrage arbeiten soll.
Etwa so:
*„Lies zuerst die Hauptdokumente.“ „Extrahiere Fakten mit Datum, Quelle und Herkunftsdokument.“ „Erstelle keine rechtliche Grundlage, ohne anzugeben, dass sie überprüft werden muss.“ „Nutze meine Petition-Vorlage als Struktur, passe sie aber an den Fall an.“ „Lege vor dem Schreiben einen Plan vor.“ „Erstelle nach dem Entwurf eine Überprüfungs-Checkliste.“ „Markiere Punkte, die der Bestätigung durch den Anwalt bedürfen.“*
Das scheint einfach, aber es ändert alles.
Sowohl Codex als auch Claude können besonders nützlich sein, wenn die Arbeit mit Dateien verbunden ist. Sie können in Ordnern operieren, Inhalte lesen, Dokumente organisieren, Skripte ausführen, Informationen konvertieren, strukturierte Ausgaben erstellen und mit Materialien arbeiten, die nicht gut in ein normales Gespräch passen.
Wenn es PDFs gibt, kann der Workflow zum Beispiel die Textextraktion, die Identifizierung relevanter Seiten, eine Zusammenfassung pro Dokument, eine Liste der Anhänge und die Verknüpfung zwischen Tatsache und Beweis umfassen.
Wenn es Word-Dateien gibt, kann der Workflow .docx-Vorlagen nutzen, Versionen vergleichen, einen neuen Entwurf erstellen, Strukturen, Fußzeilen und Kopfzeilen bewahren (ohne deinen Briefkopf zu verhunzen) sowie Titel überprüfen und eine endgültige Datei für die menschliche Bearbeitung vorbereiten.
Das ist etwas völlig anderes, als „schreib eine Verteidigung“ zu verlangen.
Ein besserer Workflow wäre:
*„1. Lese die PDFs im Dokumentenordner; 2. Erstelle eine Tabelle mit Tatsache, Datum, Dokument und Seite; 3. Identifiziere rechtlich relevante Fakten; 4. Vergleiche mit der Verteidigungsvorlage im Vorlagenordner; 5. Erstelle einen Verteidigungsplan; 6. Liste vor dem Schreiben Unklarheiten auf; 7. Sobald der Plan genehmigt ist, generiere einen Entwurf in Word; 8. Führe eine zweite Überprüfung auf Widersprüche, unbegründete Anträge und Tatsachen ohne Beweise durch.“*
An diesem Punkt hört die Petition in Minuten auf, ein leeres Versprechen zu sein.
Sie wird zur Konsequenz von Organisation.
Der Anwalt überprüft immer noch.
Der Anwalt entscheidet immer noch.
Der Anwalt antwortet immer noch.
Aber er muss nicht mehr dieselbe Energie aufwenden, um Datei für Datei zu öffnen und manuell Schritte zu wiederholen, die in einen Prozess umgewandelt werden können.
Claude ist in diesem spezifischen Kontext normalerweise sehr stark beim Lesen, bei der Synthese, beim langen Schreiben, bei der Sprachüberprüfung, bei der Strukturierung von Argumentationen und beim Arbeiten mit umfangreichem Kontext. In juristischen Workflows kann das nützlich sein, um verwirrendes Material in eine organisierte Argumentation zu verwandeln.
Mit Claude Code nähert sich die Logik der agentischen Ausführung in Projekten und Dateien, mit Anweisungen, Fähigkeiten, Befehlen, spezialisierten Agenten und verketteten Aufgaben.
Mit Claude Cowork geht diese Logik auf die Wissensarbeit auf dem Desktop über: lokale Dateien, Anwendungen, Ordner, wiederkehrende Aufgaben, Büromaterialien und Ergebnisse, die nicht unbedingt Code sind.
Für einen Anwalt ist das sehr relevant.
Denn ein großer Teil der juristischen Arbeit ist nicht nur „Schreiben“.
Es ist das Koordinieren von Informationen.
Es ist das Umwandeln verstreuter Dokumente in eine These.
Es ist das Umwandeln einer These in ein Schriftsatz.
Es ist das Umwandeln eines Schriftsatzes in eine überprüfte Version.
Es ist das Umwandeln einer Überprüfung in eine Checkliste.
Es ist das Umwandeln von Lernerfahrungen in eine wiederverwendbare Vorlage.
Claude Cowork kann man sich als einen Ausführungsassistenten für Wissensaufgaben vorstellen: einen Ordner organisieren, Dokumente überprüfen, Versionen vergleichen, einen Bericht vorbereiten, einen Entwurf strukturieren, bei Word, Excel, PowerPoint und anderen Arbeitsumgebungen helfen – stets mit Aufsicht und Genehmigung des Benutzers.
Der Gewinn liegt in der Delegation von Aufgaben mit einem Anfang, einer Mitte und einem Ende.
Nicht: „hilf mir bei diesem Fall“.
Sondern:
„Öffne diesen Fallordner, lies die Hauptdokumente, erstelle eine Zeitleiste in einer Tabelle, identifiziere Beweislücken und bereite einen ersten Entwurfsbericht zur Überprüfung vor.“
Oder:
„Vergleiche diesen Entwurf mit der Standardvorlage der Kanzlei, zeige relevante Unterschiede auf, hebe fehlende Klauseln hervor und erstelle eine überarbeitete Version in einer sachlicheren Sprache.“
Oder:
„Lies diese Dokumente, trenne, was Tatsache, was Behauptung, was Beweis und was noch bestätigt werden muss.“
Diese Änderung des Befehls ist an der Oberfläche klein, aber in der Ausführung tiefgreifend.
Die Qualität des Agenten hängt von der Qualität der Arbeit ab, die du ihm beibringst.
Hier kommen Fähigkeiten (Skills) ins Spiel.
Eine Fähigkeit ist, einfach ausgedrückt, ein Paket von Anweisungen, Referenzen und manchmal Skripten oder Vorlagen, das dem Agenten beibringt, eine bestimmte Art von Arbeit auszuführen.
Im juristischen Bereich kann das sehr mächtig werden.
Du kannst eine Fähigkeit haben für:
- das Verfassen einer verbraucherrechtlichen Klageschrift;
- die Überprüfung eines Dienstleistungsvertrags;
- die Erstellung einer verfahrensrechtlichen Zeitleiste;
- die Analyse von Beweisdokumenten;
- die Erstellung eines Exekutivberichts für einen Mandanten;
- die Überprüfung eines Schriftsatzes mit Fokus auf Kohärenz und Risiko;
- die Umwandlung einer gerichtlichen Entscheidung in eine strategische Zusammenfassung;
- die Erstellung einer Einreichungs-Checkliste;
- die Anpassung einer Kanzleivorlage an einen spezifischen Fall.
Die Fähigkeit muss nicht nur einen „schönen Prompt“ enthalten.
Sie kann eine Methode enthalten.
Sie kann sagen:
*„Erstelle vor dem Schreiben immer einen Plan.“
„Trenne Fakten von Argumenten.“
„Erfinde niemals ein Aktenzeichen, eine Rechtsprechung oder ein Dokument.“
„Wenn es keine Beweise gibt, markiere es als ausstehend.“
„Verwende eine klare und technische Sprache.“
„Bewahre die Struktur der Kanzleivorlage.“
„Erstelle eine abschließende Checkliste.“
„Weise auf Punkte hin, die einer menschlichen Validierung bedürfen.“*
Mit der Zeit hört die Kanzlei auf, von Improvisation abhängig zu sein.
Sie beginnt, eine Bibliothek intelligenter Verfahren aufzubauen.
Das gilt für Codex.
Gilt für Claude.
Gilt für API-Lösungen.
Gilt für Abonnementpläne, wenn das Werkzeug bereits eine fertige Oberfläche liefert.
Es ist auch wichtig zu verstehen, dass „Modell“ nicht gleich „Modell“ ist.
Ein häufiger Fehler ist die Wahl der KI, als ob es nur eine Option gäbe: das bekannteste, teuerste oder am meisten besprochene Modell.
In der Praxis kann der juristische Workflow verschiedene Modelle für verschiedene Aufgaben nutzen.
- Ein schnelles Modell kann Dokumente klassifizieren, einfache Daten extrahieren oder Namen, Daten und Werte organisieren.
- Ein Modell mit besserer Argumentationsfähigkeit kann Thesen analysieren, Risiken identifizieren, einen Schriftsatzplan erstellen und Widersprüche überprüfen.
- Ein Modell mit größerem Kontext kann viele Dokumente auf einmal lesen.
- Ein stärkeres Schreibmodell kann den Plan in einen klaren Entwurf umwandeln.
- Ein Agent mit Dateizugriff kann das Word-Dokument generieren, Versionen vergleichen und den Ordner organisieren.
Das operative Geheimnis liegt darin, nicht alles als einen einzigen KI-Aufruf zu behandeln.
Der Workflow kann aufgeteilt werden:
- Zuerst Extraktion.
- Dann Organisation.
- Dann Analyse.
- Dann Plan.
- Dann Schreiben.
- Dann Überprüfung.
- Dann Formatierung.
- Dann Checkliste.
Jede Phase hat eine Funktion.
Und jede Phase kann ihre eigenen Kriterien haben.
Das reduziert Halluzinationen.
Reduziert Nacharbeit.
Erhöht die Nachvollziehbarkeit.
Und macht die menschliche Überprüfung viel objektiver.
Ein praktisches Beispiel für einen Workflow für eine Klageschrift könnte sein:
1. Eingabe der Dokumente.
Der Anwalt erstellt einen Fallordner und legt den Vertrag, die Gespräche, Quittungen, Mitteilungen, frühere Entscheidungen, die Vollmacht, persönliche Dokumente und die Beobachtungen des Mandanten hinein.
2. Lesen und Bestandsaufnahme.
Der Agent listet alle Dokumente auf, identifiziert Typ, Datum, beteiligte Parteien und mögliche Relevanz.
3. Zeitleiste.
Der Agent erstellt eine Chronologie mit Datum, Tatsache, Herkunftsdokument und Anmerkung zum Beweis.
4. Rechtliche Probleme.
Der Agent trennt mögliche Grundlagen, markiert aber, was validiert werden muss.
5. Unklarheiten für den Anwalt.
Vor dem Schreiben fragt der Agent, was fehlt: Wert, Antrag, Beweis, Zuständigkeit, Verjährung, Vergleichsversuch, Verfahrensrisiko.
6. Schriftsatzplan.
Der Agent erstellt eine Struktur: Fakten, Grundlagen, Anträge, Beweise, einstweilige Verfügung, Streitwert, beigefügte Dokumente.
7. Anpassung an die Vorlage.
Der Agent verwendet eine Kanzleivorlage, bewahrt Stil, Struktur und Sprache, passt sie aber an den Fall an.
8. Entwurf.
Der Agent verfasst die erste Version.
9. Technische Überprüfung.
Der Agent prüft, ob alle Anträge eine Grundlage haben, ob alle wichtigen Tatsachen ein Dokument haben, ob es Widersprüche gibt und ob eine Passage zu allgemein ist.
10. Ausgabe in Word.
Der Agent generiert eine bearbeitbare Version mit Titel, Gliederungspunkten und Struktur, die für die endgültige Überprüfung durch den Anwalt bereit ist.
11. Checkliste.
Der Agent liefert eine Überprüfungsliste vor der Einreichung.
In diesem Szenario kann der erste Entwurf in Minuten erscheinen.
Aber er entsteht nicht aus dem Nichts.
Er entsteht aus einem System.
Und dieses System hängt von drei Dingen ab: guten Eingaben, guten Anweisungen und guter Überprüfung.
Ohne das beschleunigt KI nur die Unordnung.
Eine Kanzlei, die KI mit Reife einsetzen will, muss einige interne Ressourcen schaffen.
Diese sind:
Hier kommt das Gespräch wieder auf die Governance zurück.
KI im juristischen Beruf darf nicht als Produktivitätsspielzeug behandelt werden.
Sie betrifft Vertraulichkeit, Strategie, berufliche Verantwortung, personenbezogene Daten, sensible Dokumente, Verfahrensrisiko und das Vertrauen der Mandanten.
Daher muss der Anwalt ein Minimum an Technologie verstehen.
Nicht um Ingenieur zu werden. Sondern um zu wissen, was er delegiert.
Ein Agent kann hervorragend darin sein, Informationen zu organisieren, aber er übernimmt keine berufliche Verantwortung.
Ein LLM kann sehr gut formulieren, aber es weiß nicht, ob diese These die beste für diesen Mandanten ist.
Ein Workflow kann das Schriftsatz beschleunigen, aber er ersetzt keine juristische Strategie.
Die Reife liegt darin zu wissen, wo KI beginnt und wo sie aufhört.
Für mich beginnt sich der juristische Beruf wirklich zu verändern, wenn der Anwalt versteht, dass er eine kleine KI-Operation um seine eigene Arbeit herum aufbauen kann.
Es muss nicht groß anfangen.
Es kann mit einem Ordner, drei Vorlagen, einer gut geschriebenen Anweisung und einem einfachen Workflow beginnen:
„Lesen, organisieren, fragen, planen, entwerfen, überprüfen.“
Danach verbessert man es.
Erstellt Fähigkeiten.
Erstellt Checklisten.
Erstellt Ausgabestandards.
Erstellt eine Vorlagenbank.
Erstellt einen Workflow für Word.
Erstellt einen Workflow für PDF.
Erstellt eine Integration per API.
Erstellt Governance.
Mit der Zeit hört der Anwalt auf, jemand zu sein, der nur mit einer KI spricht.
Er beginnt, Agenten zu bedienen.
Und das ist eine tiefgreifende Veränderung.
Denn diejenigen, die lernen, Agenten zu bedienen, können juristisches Wissen in einen wiederverwendbaren Prozess verwandeln.
Sie können eine bereits vorhandene Vorlage nehmen und den Agenten auf den spezifischen Fall anwenden lassen.
Sie können chaotische Dokumente in eine Struktur verwandeln.
Sie können stundenlange Sichtung in Minuten der Überprüfung verwandeln.
Sie können von „hilf mir bei dieser Petition“ zu „führe diesen Schreibworkflow aus, unter Verwendung meiner Vorlagen, meiner Kriterien und meiner Checklisten“ übergehen.
Das ist der Punkt.
Wenn der Anwalt dem Agenten beibringt, innerhalb seiner Methode zu arbeiten, hört KI auf, nur ein Schreibwerkzeug zu sein, und fungiert als operative Schicht der Kanzlei.
Die Petition in Minuten ist nur der sichtbare Teil.
Dahinter stecken Repertoire, gut aufgebaute Vorlagen, organisierte Dateien, klare Anweisungen, die angemessene Wahl des LLM, menschliche Überprüfung und Governance.
Das ist der Punkt, den viele immer noch unterschätzen.
Die wirkliche Transformation liegt nicht darin, mehr Text zu produzieren. Es liegt darin, juristisches Wissen in einen wiederverwendbaren Prozess zu verwandeln.
Eine Kanzlei, die das lernt, beginnt, Konsistenz zu gewinnen.
Die Sichtung verbessert sich.
Die Überprüfung wird objektiver.
Vorlagen verstauben nicht mehr in alten Ordnern.
Das angesammelte Wissen beginnt, in klareren Workflows zu zirkulieren.
Und der Anwalt gewinnt etwas, das in der juristischen Praxis schon immer knapp war: qualifizierte Zeit, um besser nachzudenken.
Letztendlich macht KI die juristische Arbeit nicht weniger technisch.
Sie erfordert mehr Methode.
Und diejenigen, die diese Methode aufbauen können, werden mit einem Vorteil arbeiten, der kaum zu ignorieren ist.
