Há alguns anos, a Suprema Corte reafirmou um princípio básico da liberdade de expressão: "a Primeira Emenda protege o direito de um indivíduo de dizer o que pensa, independentemente de o governo considerar seu discurso sensato e bem-intencionado ou profundamente equivocado e capaz de causar angústia ou sofrimento incalculável."
No entanto, esse princípio parece ter sido deixado de lado na acusação e condenação de uma mulher que proferiu insultos raciais em um parque público.
Em abril do ano passado, Shiloh Hendrix estava em um parquinho de um parque público em Rochester, Minnesota, com seu filho pequeno, quando um menino negro de oito anos supostamente pegou um saquinho de purê de maçã de sua bolsa. Hendrix supostamente correu atrás da criança, chamando-a repetidamente de "negra", antes de recuperar o saquinho.
O incidente chamou a atenção de um transeunte, Sharmake Omar, que começou a gravar Hendrix com seu celular. No vídeo, Omar confronta Hendrix sobre suas palavras. Ela responde que isso "não é da sua conta" e começa a se afastar. Omar, que também é negro, então a desafia a repetir o insulto. Hendrix se vira e diz: "Vai se foder, sua preta. Preta, preta, preta." Depois de mais algumas trocas de palavras, o encontro termina com Omar dizendo: "OK, vamos ver o que a internet tem a dizer sobre você."
De fato, o vídeo viralizou. Mas Hendrix enfrentou mais do que condenação pública (e apoio). Os promotores de Rochester a acusaram de três acusações de conduta desordeira, duas das quais foram a julgamento. Ontem, o júri absolveu Hendrix da acusação envolvendo a criança, mas a condenou pela acusação decorrente de sua interação com Omar. O juiz a sentenciou imediatamente a liberdade condicional, serviço comunitário e uma multa de US$ 1.000.
A menos que o registro do julgamento contenha algum fato crítico ausente dos relatos públicos, essa condenação não pode ser sustentada com base na Primeira Emenda.
O vídeo mostra apenas uma troca verbal acalorada entre Hendrix e Omar. Sem ameaças. Sem violência. Nada além de palavras. Por mais ofensas que tenham causado, isso simplesmente não justifica o governo prender, multar ou punir de outra forma o falante. Uma discussão pública não se torna um crime porque um falante usou uma palavra específica.
O júri foi instruído, segundo relatos, sobre a antiquada "doutrina das palavras de briga". Embora ainda seja tecnicamente uma exceção à Primeira Emenda, a Suprema Corte recentemente desferiu um golpe na "doutrina das palavras de briga", observando que "não mantém uma condenação sob a doutrina das palavras de briga há 80 anos". Esse caso foi o de 1942, Chaplinsky v. New Hampshire, envolvendo um homem que teve palavras duras para um policial. É bom que a exceção das palavras de briga tenha sido severamente limitada e, argumentavelmente, eliminada pelas decisões posteriores da Corte em proteção à liberdade de expressão. Indivíduos violentos não deveriam ter poder de veto sobre o que os outros podem dizer.
Mesmo que a doutrina das "palavras de briga" ainda tenha alguma validade, é muito difícil ver como ela se aplica aos comentários de Hendrix. A doutrina está, no máximo, confinada a uma minúscula categoria de insultos cara a cara que, dadas as circunstâncias, provavelmente provocariam uma reação violenta imediata. Mas os tribunais deixaram claro que mesmo os insultos raciais mais tabus não são palavras de briga per se. E, como mostra o vídeo, Omar solicitou a Hendrix — que estava se afastando enquanto carregava seu filho — que repetisse o insulto para que ele pudesse capturá-lo em vídeo e envergonhá-la. Ela o fez e continuou andando. Nada na interação sugere que as palavras de Hendrix provavelmente provocariam uma resposta violenta imediata.
Independentemente de como alguém se sinta sobre o que Hendrix disse, a resposta adequada para um discurso censurável é o contradiscurso — do qual houve muito depois que o vídeo viralizou — ou simplesmente ignorá-lo ou se afastar. Mas permitir a imposição de punição criminal corrói os limites importantes do poder do governo de policiar a fala. Se as autoridades pudessem punir as pessoas por discursos com base em como outros poderiam reagir, não haveria um ponto de parada baseado em princípios. Um ativista pró-palestino gritando: "Do rio ao mar." Um apoiador de Israel chamando esse ativista de "simpatizante do terrorismo". Alguém chamando um pregador de "intolerante" ou se referindo a uma mulher trans como homem. Todos poderiam, de repente, enfrentar prisão se outra pessoa se sentisse ofendida ou pudesse dar um soco em resposta.
O próprio Chaplinsky ilustra o ponto. O réu foi condenado por uma infração no âmbito da conduta desordeira por chamar um policial de "vigarista do caralho" e "fascista do caralho" — um discurso que hoje é inquestionavelmente protegido. O caso é um lembrete de que as determinações sobre qual discurso é emocionalmente carregado ou ofensivo demais para ser permitido variam de pessoa para pessoa e de geração para geração. Seria um erro grave dar a esses julgamentos subjetivos a força da lei.
Sim, isso significa que às vezes devemos tolerar discursos que consideramos repugnantes. Mas essa é a única maneira de garantir que o discurso que valorizamos permaneça livre.
@aaronterr1 é Diretor de Advocacia Pública da FIRE
