Regardez leurs visages satisfaits.
C’est la scène typique d’une navette gratuite qui ramène du « Séminaire d’utilisation de l’IA générative », où tout le monde a reçu une liste des « Top 100 prompts prêts à l’emploi » et un autocollant au logo d’une entreprise d’IA.
Les faiseurs de hype qui disaient hier « Claude est le seul choix » postent aujourd’hui « Claude est fini ».
Et puis, sans même vérifier ce qui a réellement changé, tout le monde se met à brailler en chœur : « L’ère a changé. »
« Les ingénieurs qui n’ont pas maîtrisé cette compétence sont à la traîne. »
Quand on leur dit ça, ils l’installent sans même lire le README.
Ils fixent les étoiles GitHub, collent des captures d’écran dans les canaux Slack internes, et rapportent que « apparemment c’est le standard de facto à l’étranger ».
Ils n’ont jamais comparé par eux-mêmes.
Ils n’ont jamais lancé de benchmark.
Ils n’ont jamais déployé ça dans une tâche réelle.
Pourtant, rien qu’en fixant leur timeline pendant trente minutes, ils ont l’impression de comprendre la pointe de l’IA.
Souvenez-vous bien de ça.
Voilà ce qui arrive quand le système d’ancienneté de ce pays et l’autoritarisme des réseaux sociaux fusionnent.
Quand les humains sont domestiqués par les titres et les systèmes d’évaluation pendant des années, ils deviennent des créatures qui font circuler les conclusions des influenceurs au lieu de vérifier les choses par eux-mêmes.
Vous n’êtes pas des victimes laissées pour compte par l’IA.
Vous avez arrêté de courir tout seuls.
La technologie change trop vite ?
Il y a trop d’informations ?
Les nouveaux modèles sortent les uns après les autres ?
Et alors ?
Un ingénieur, c’est quelqu’un qui gère les technologies changeantes.
On n’appelle pas « ingénieurs » des gens qui ne savent travailler que dans un monde où le changement s’est arrêté.
Vous ne lisez pas les notes de version du modèle.
Vous ne lisez pas la documentation officielle.
Vous ne lui faites même pas écrire du code pour comparer les différences par vous-mêmes.
Au lieu de ça, vous lisez les titres racoleurs des faiseurs de hype.
Vous regardez les vidéos des influenceurs.
Vous prenez les nombres de vues et de likes comme preuve de justesse technique.
Et quand un subordonné apporte des résultats qu’il a vérifiés lui-même, vous demandez :
« Combien de followers a cette personne ? »
« Combien d’étoiles a-t-il sur GitHub ? »
« Est-ce que des entreprises célèbres l’utilisent aussi ? »
Des composants hérités au grand cœur, maintenus à long terme par les systèmes de notation des grandes entreprises, n’ajoutant que de la latence en attendant l’approbation d’une proposition d’un junior.
Voilà ce que vous êtes.
On m’a dit que ce service de développement avait autrefois des rangées de disquettes et de terminaux.
La capacité des disques était limitée, la communication lente, et si une panne survenait, le téléphone sonnait même à minuit.
Ce n’était pas une époque où les réponses apparaissaient rien qu’en cherchant.
Vous lisiez les manuels, suiviez les logs, analysiez les dumps mémoire, et identifiiez les causes avec votre propre tête.
On dit que vous étiez des ingénieurs très, très solides.
Vous êtes passés des mainframes aux systèmes ouverts.
Vous êtes passés du client-serveur au Web.
Vous êtes passés des feature phones aux smartphones.
Vous êtes passés du sur site au cloud.
Chaque fois, vous avez jeté le sens commun d’hier, appris de nouvelles technologies, et fait fonctionner ce qui ne bougeait pas.
Mais depuis quand, je me demande…
Vous avez commencé à confier les spécifications aux fournisseurs au lieu de les construire vous-mêmes.
Vous avez commencé à coordonner des réunions au lieu de concevoir.
Vous avez commencé à lire des devis au lieu de lire du code.
L’approbation de qui vous avez obtenue est devenue plus importante que le jugement technique.
Même si vous quittez le front, votre grade monte.
Même si vous ne bougez pas les mains, vos subordonnés augmentent.
Même si vous ne mettez pas à jour vos compétences, vos années de service sont ajoutées avec précision chaque année.
Quel système reconnaissant.
Après ça, on vous a construit un grand bâtiment appelé le « Bureau de Promotion de la DX ».
Vous avez introduit un chatbot interne que personne n’utilise.
Vous avez créé des Lignes directrices sur l’IA générative que personne ne lit jusqu’au bout.
Des formulaires de demande d’utilisation de l’IA.
Des fiches d’évaluation des risques.
Des comités de révision des prompts.
Des comités de révision des sorties.
Vraiment merveilleux.
Et maintenant, vous allez jeter le nom déjà usé d’« IA générative » et vous appeler vous-mêmes le « Agentic Transformation Center », n’est-ce pas ?
Comme vous êtes natifs de l’IA, agentiques, et à la pointe !
Des dépendances vieilles de dix ans restent dans le dépôt de production.
Les tests sont cassés.
Il faut deux semaines pour merger une seule PR.
Les releases ont lieu une fois par mois.
Même si un junior crée un plan d’amélioration avec l’IA, il reste ignoré pendant un mois parce qu’une réunion n’a pas pu être programmée.
Mais ce n’est pas grave.
Vous avez fait suivre une formation sur les prompts à tous les employés.
Vous avez créé une Déclaration d’Éthique de l’IA.
Vous avez même obtenu qu’un fournisseur publie un article de cas d’étude sur vous en tant qu’« entreprise avancée en IA ».
Je suis sûr que la vitesse de développement va augmenter avec ça.
La dette technique va sûrement disparaître.
Sans que personne ne maîtrise réellement les modèles, je suis sûr que vous pouvez vous transformer en entreprise d’IA.
Parce que vous avez la gouvernance !!!
Pourquoi donc ?
Même si vous savez que vous commencez à être traités non pas comme des juges techniques mais comme de simples tampons, pourquoi essayez-vous de vous en contenter ?
Parce que vous avez des responsabilités, vous n’avez pas à toucher aux modèles ?
Parce que vous avez des responsabilités, vous adoptez les opinions des influenceurs sans les vérifier vous-mêmes ?
Parce que vous avez des responsabilités, vous faites prendre tous les risques à ceux qui défient, pendant que vous ne faites que répéter approbations et rejets ?
Est-ce pour ça que vous voulez être consolés ?
Voulez-vous être respectés simplement parce que vous êtes dans l’entreprise depuis longtemps ?
Parce que vous avez fait de gros travaux dans le passé, voulez-vous que vos paroles soient considérées comme lourdes même si vous ne connaissez pas la technologie actuelle ?
Travailler longtemps est en effet digne de respect.
Cependant, ce respect n’est pas un droit de veto contre la technologie d’aujourd’hui.
Vieillir et continuer à mettre à jour ses capacités sont deux choses complètement différentes.
Vieillir n’est pas mal.
Ce qui est laid, c’est d’utiliser l’âge comme excuse pour ne pas apprendre.
Si vous avez travaillé plus longtemps que les juniors, vous avez dû échouer plus qu’eux.
Si c’est le cas, utilisez ces échecs pour évaluer la sortie de l’IA plus strictement que quiconque.
Donnez la sagesse de comment rendre les choses difficiles à casser aux juniors qui peuvent implémenter vite.
Utilisez votre expérience pour discerner les risques opérationnels qui se cachent derrière le code généré.
Concevez ce qui doit être laissé à l’IA et ce qui doit être tenu par les humains.
Ça, ce serait de la vraie expérience.
Cependant, ce que vous appelez expérience n’est qu’une logique pour ne rien commencer :
« C’était comme ça dans le temps. »
« C’est impossible dans notre entreprise. »
« As-tu pensé aux opérations ? »
« Est-ce que la sécurité est ok ? »
« Qui prend la responsabilité s’il arrive quelque chose ? »
« L’IA a des problèmes », dites-vous ?
Ne remplacez pas un fait que tout le monde connaît par une raison pour laquelle vous n’avez pas à apprendre !
Même un faiseur de hype peut simplement découvrir des problèmes.
Le travail d’un ingénieur, c’est de décomposer les problèmes en conditions, définir les risques acceptables, les vérifier, et les amener sous une forme utilisable.
Ceux qui disent que c’est dangereux et ne construisent rien ne protègent pas la sécurité.
Ils ne se protègent que eux-mêmes pour n’avoir rien fait !
De plus, vous avez même abandonné le jugement de l’IA par vous-mêmes.
Vous lisez les impressions sur X avant les notes de version officielles.
Vous attendez avec impatience la vidéo de test de votre YouTubeur préféré.
Si Superpowers devient populaire, vous mettez tout dedans.
Si Ponytail grandit, vous l’ajoutez.
Si Caveman est mentionné, vous l’ajoutez.
Si les Skills de Matt Pocock attirent l’attention, vous ne savez pas qui c’est mais vous les mettez pour l’instant.
Si /grill-me est loué, même pour un travail qui ne fait que changer un bouton, vous commencez un interrogatoire jusqu’à ce que les branches de l’arbre de décision soient épuisées.
Vous ne réfléchissez pas à ce que vous voulez résoudre.
Vous ne vérifiez même pas si c’est une capacité qui manque réellement à votre modèle.
Alors vous mettez tout dedans.
Quelques mois plus tard, le répertoire Skills est plein.
Vous ne savez même pas quel Skill contredit quel Skill.
Pourtant, vous ne les supprimez pas. Vous ne pouvez pas.
Parce que si vous le supprimez et que les résultats empirent, ça signifie que votre jugement était erroné.
L’ajout peut être imputé aux autres.
La suppression doit être décidée par vous-mêmes.
Alors au lieu de juger, vous êtes devenus des collectionneurs de Skills.
Et vous appelez ça « utilisation de l’IA »…
Et enfin, vous avez introduit le dernier modèle.
C’est GPT-5.6. C’est Fable 5.
Pensez. Mais ne pensez pas trop.
Soyez autonomes. Mais ne prenez pas de décisions par vous-mêmes.
Si vous ne comprenez pas, demandez. Mais ne dérangez pas les humains.
N’écrivez pas de code inutile. Mais supportez toutes les exigences futures.
Répondez de manière concise. Mais expliquez tous les fondements du jugement.
Finissez vite. Mais ne sautez aucune étape.
Vous entassez toutes ces commandes mutuellement contradictoires dans le même contexte.
Vous transformez tout en règles, faites vérifier à chaque fois, et faites réviser plusieurs fois.
Pour changer une ligne d’un fichier de configuration, l’IA réfléchit pendant 30 minutes.
Elle brûle un nombre massif de tokens.
Elle écrit des tests que vous n’avez pas demandés.
Elle refactorise le code environnant.
Elle crée des spécifications.
Elle révise les spécifications qu’elle a elle-même créées.
Elle corrige le plan en fonction des résultats de la révision.
Elle révise les livrables.
Elle reçoit des commentaires de révision et retourne au brainstorming initial.
Et finalement, vous dites :
« C’est le dernier modèle, mais il n’est pas devenu un peu bête ? »
**
**
**
**
**
Vous étiez censés résoudre les problèmes où les réponses n’apparaissaient même pas en cherchant.
À une époque sans IA générative, Stack Overflow, ni services cloud pratiques, vous faisiez bouger les systèmes avec votre propre tête et vos mains.
Vous avez surmonté des moments où le sens commun d’hier ne s’appliquait plus de nombreuses fois.
Si c’est vous, vous pouvez faire face de front au prochain changement appelé IA.
Vous pouvez faire confiance à votre propre vérification plutôt qu’à la conclusion d’un faiseur de hype.
Vous pouvez diriger les juniors avec la technologie plutôt qu’avec des titres.
Vous pouvez briser les vieux systèmes que vous avez construits de vos propres mains et les transmettre à la prochaine génération.
Votre obstination d’ingénieur, votre curiosité, et votre fierté doivent sûrement encore subsister quelque part.
J’ai été idiot d’espérer ça…
Écoutez.
J’aimerais que vous n’impliquiez plus jamais les lignes de front dans un « Groupe d’étude sur l’utilisation de l’IA » juste pour protéger vos positions.
En tant que personnel hérité parfaitement compatible uniquement dans vos vieilles hypothèses, léchez-vous les blessures,
Et en répondant « Merci pour les informations utiles ! » aux posts des faiseurs de hype,
Veuillez accueillir votre retraite paisiblement et en bonne santé.
Eh bien, tout le monde.
Au revoirrr !!!
