Estilo Stanford: 4 prompts potentes para mejorar drásticamente la calidad de tu escritura

«Pregúntale a Claude, copia la respuesta y cierra la pestaña». «Sientes que lo entendiste, pero no lo suficiente como para explicárselo a otros».

Si eso te pasa cada vez que investigas, probablemente no sea porque Claude carezca de potencia, sino porque intentas resolverlo todo con una sola pregunta.

Yo estuve así durante mucho tiempo. Lo usaba como un sustituto del buscador y lo cerraba tras la primera respuesta.

Después, no recordaba cuál era la conclusión real. Estaba usando a un compañero brillante como si fuera un diccionario rápido.

El punto de inflexión para mí fue el concepto de un sistema de investigación llamado STORM, publicado por Stanford.

STORM demostró en su artículo que investigar desde múltiples perspectivas, en lugar de una sola, daba como resultado artículos de una calidad significativamente mayor.

En concreto, el porcentaje de artículos considerados «bien organizados» por expertos fue 25 puntos porcentuales más alto en términos absolutos, y la amplitud de la cobertura fue 10 puntos mayor (arXiv:2402.14207).

Puedes imitar este método de «cuestionamiento desde múltiples perspectivas» simplemente pegando cuatro prompts en Claude en orden, sin necesidad de instalar ningún software especial.

A continuación, te proporciono los cuatro prompts.

Cuando termines de leer, tendrás cuatro prompts listos para copiar y pegar que transformarán a Claude de un «sustituto ocasional del buscador» en un «compañero de investigación que identifica todos los puntos clave en 5 minutos».

Artículo relacionado: Claude Code Textbook - Fundamentos

https://note.com/nobel/n/n7d7a422f828f

¿Qué es STORM exactamente?

Primero, un poco sobre la fuente original.

STORM es un sistema de investigación creado por el Stanford OVAL Lab (Open Virtual Assistant Lab) que redacta automáticamente artículos extensos con citas cuando se le da un tema.

El nombre proviene de Synthesis of Topic Outlines through Retrieval and Multi-perspective Question Asking, y se presentó en la conferencia internacional de procesamiento del lenguaje natural, NAACL 2024 (arXiv:2402.14207).

El código está disponible en GitHub bajo la licencia MIT, con más de 28.000 estrellas en el momento de escribir esto. También hay una versión en vivo que puedes probar de inmediato en tu navegador (storm.genie.stanford.edu), que según se informa tiene más de 70.000 usuarios.

Cuando introduces un tema, puedes ver cómo construye un artículo con citas mientras busca en la web en segundo plano. Si quieres un texto extenso con enlaces a las fuentes de inmediato, usar la versión en vivo es más rápido. Lo que presento en este artículo no es esa automatización completa, sino una forma de imitar el concepto central de STORM, el «cuestionamiento desde múltiples perspectivas», dentro de tus conversaciones habituales con Claude.

La clave de STORM es que no empieza a escribir de inmediato. Divide la etapa de «investigación previa» en tres pasos: (1) identificar las perspectivas posibles para el tema, (2) simular conversaciones en las que escritores con esas perspectivas hacen preguntas a expertos y (3) organizar la información recopilada en un esquema. Según el artículo, el corazón de la automatización de la investigación es «si puedes generar automáticamente buenas preguntas», y simplemente pedirle a la IA que «haga preguntas» no funciona bien. Por eso se preparan múltiples perspectivas primero para ganar amplitud y profundidad.

Es importante aclarar el alcance. STORM es un sistema para «ayudar con la investigación previa». El README oficial afirma explícitamente que el resultado aún no tiene la calidad suficiente para su publicación y requiere una edición significativa, pero que es útil para la etapa de investigación previa para editores experimentados de Wikipedia. En otras palabras, lo que presento aquí no es un «truco mágico para que Claude escupa un artículo perfecto», sino una «plantilla para que Claude identifique todos los puntos de discusión en 5 minutos antes de que un humano emita un juicio».

Por qué se pierde con una «sola pregunta»

Cuando le preguntas a Claude «Háblame de [Tema]», normalmente obtienes la opinión mayoritaria. El marco más común, un resumen superficial. Es seguro y no está mal, pero no es profundo.

Pero para cualquier tema, diferentes personas ven cosas diferentes. Por ejemplo, si le preguntas a un profesional, un investigador, un escéptico, un economista y un historiador «¿El trabajo remoto aumenta la productividad?», las respuestas serán completamente diferentes. El profesional ve la realidad sobre el terreno, el escéptico ve los hechos que los defensores ignoran y el economista ve quién se beneficia. Esto es esencialmente lo que hace un estudiante de doctorado: plantear múltiples preguntas simultáneamente en lugar de una sola.

El artículo de STORM mostró esta diferencia en números. Los artículos creados mediante el planteamiento de preguntas desde múltiples perspectivas obtuvieron 25 puntos más en organización y 10 puntos más en cobertura en comparación con un método de referencia (la forma habitual de decidir un esquema primero y luego rellenarlo con resultados de búsqueda). Este es el descubrimiento central de STORM: «Aumentar las perspectivas revela puntos ciegos que una sola pregunta nunca puede ver».

Y este concepto de cuestionamiento desde múltiples perspectivas se puede reproducir sin software especial. Aquí está el tema principal.

Envías cuatro prompts a Claude en orden para crear un flujo de:

(1) Escaneo desde 5 perspectivas

(2) Mapeo de contradicciones

(3) Integración

(4) Autoevaluación

Prompt 1: Escaneo desde 5 perspectivas

Esta es la esencia del método. Pega el siguiente prompt en Claude, reemplazando solo el tema en la primera línea por el tuyo.

1Quiero entender a fondo [Tema].
2Actúa como 5 expertos y analízalo desde sus respectivos puntos de vista.
3
41. Profesional: Alguien que maneja esto a diario.
5   ¿Cuál es la realidad sobre el terreno que los académicos suelen pasar por alto?
62. Académico: Alguien que ha investigado esto durante años.
7   ¿Qué muestra realmente la evidencia revisada por pares?
8   ¿Dónde entra en conflicto con la sabiduría popular?
93. Escéptico: Alguien que cree que la opinión generalizada es errónea.
10   ¿Cuál es el contraargumento más sólido?
11   ¿Qué hechos están ignorando convenientemente los defensores?
124. Ojo económico: Alguien que sigue el dinero.
13   ¿Quién se beneficia de la narrativa actual?
14   ¿Qué intereses están distorsionando la investigación o la información?
155. Ojo histórico: Alguien que ha visto patrones similares en el pasado.
16   ¿Cuáles son los paralelismos históricos?
17   ¿Cómo resultaron aquellos?
18
19Para cada perspectiva, proporciona:
20- La afirmación central en 2 frases
21- La evidencia más sólida que la respalda
22- Una idea que solo esta perspectiva puede ofrecer y que no surgiría de otras

Lo que obtienes son cinco formas diferentes de leer el mismo tema. El profesional aporta la realidad, el escéptico sacude las premisas, el economista aporta los intereses y el historiador aporta los patrones. En 60 segundos de trabajo, alineas los puntos de discusión que una sola pregunta pasaría por alto.

Una acción para hoy: Elige un tema que te intrigue actualmente e introdúcelo en la primera línea de este prompt. Solo con alinear cinco voces, te darás cuenta de que hasta ahora solo mirabas desde una perspectiva.

Prompt 2: Mapeo de contradicciones

A continuación, haz que Claude encuentre dónde chocan las cinco voces. Donde las opiniones chocan es donde reside la verdadera comprensión.

1Basándote en las 5 perspectivas anteriores, organiza las contradicciones.
2
31. ¿Dónde entran en conflicto directo dos o más perspectivas?
4   Para cada conflicto, enumera las afirmaciones contrapuestas específicas.
52. ¿Qué perspectiva tiene la evidencia más sólida?
6   ¿Cuál es la más débil? ¿Por qué?
73. ¿Cuál es la «única pregunta» que, si se respondiera, resolvería la mayor contradicción?
84. ¿En qué están de acuerdo todas las perspectivas?
9   (Dado que incluso los oponentes están de acuerdo, esto es probablemente seguro).
105. ¿Qué tema no mencionó ninguna de las perspectivas?
11   (Este es el punto ciego de todo el campo. A menudo, el más valioso).

Lo que obtienes es un mapa de dónde y por qué los expertos discrepan. La mayoría de la gente se salta este paso. Pero esta es la bifurcación en el camino entre la comprensión superficial y la verdadera comprensión. Los puntos en los que todos están de acuerdo son probablemente correctos. Los puntos que nadie menciona son los vacíos en ese campo.

Una acción para hoy: Simplemente pega esto en la misma conversación después del Prompt 1. Incluso solo las dos líneas de «puntos en los que todos estuvieron de acuerdo» y «puntos que nadie mencionó» merecen la pena guardarlas en tus notas.

Prompt 3: Integración en un solo informe

Ahora, haz que Claude sintetice los materiales hasta ahora en un único memo de investigación.

1Integra las 5 perspectivas y el mapa de contradicciones para crear un memo de investigación.
2
31. Resumen de un párrafo: Resume para una persona ocupada con solo 60 segundos,
4   transmitiendo los «matices», no solo los titulares.
52. Top 5 Hallazgos Clave: Enumera las cosas más importantes aprendidas hasta ahora,
6   ordenadas por certeza. Para cada una, indica «qué perspectiva la respalda y
7   qué perspectiva la objeta».
83. Conexiones ocultas: Un vínculo sorprendente entre los hallazgos que solo se vuelve
9   visible al superponer las 5 perspectivas.
104. Implicaciones para la acción: Basándote en esta evidencia, ¿qué debería cambiar
11   específicamente una persona en [Tu Puesto/Rol]?
125. La pregunta fronteriza: La única pregunta que, si se respondiera, cambiaría
13   fundamentalmente la comprensión de este tema.

Lo que obtienes es un informe que un solo experto no podría escribir. Considera todos los ángulos, nombra las contradicciones, las clasifica por certeza y llega a acciones concretas. Con el mapa de los puntos de discusión listo, puedes ver qué juicio necesitas hacer a continuación.

Una acción para hoy: En los corchetes del número 4, pon tu puesto de trabajo o rol (por ejemplo, «Pequeño empresario», «Reclutador») para obtener implicaciones personalizadas en lugar de generalidades.

Prompt 4: Autoevaluación

STORM tiene una debilidad reconocida por sus creadores. Los autores señalan que el resultado puede sufrir de «transferencia de sesgo de fuente» y «sobreasociación de hechos irrelevantes». Esto también ocurre cuando haces que Claude haga lo mismo. Finalmente, haz que evalúe su propio resultado para poner un freno a esto.

1Evalúa el memo de investigación que acabas de crear.
2
31. Puntuación de confianza: Califica cada uno de los Top 5 Hallazgos Clave en una escala del 1 al 10
4   en cuanto a fiabilidad. Explica la razón de cada puntuación.
52. Punto más débil: ¿Qué afirmación te inspira menos confianza?
6   ¿Qué información específica se necesita para verificarla?
73. Verificación de sesgo: ¿Qué perspectiva tuvo una influencia excesiva en la integración?
8   ¿Se está volviendo dominante alguna voz en particular?
94. Perspectiva faltante: ¿Había una «6ª perspectiva» que pudiera cambiar la conclusión?
105. Evaluación general: Si un experto externo viera este memo,
11   ¿qué puntuación le pondría y qué diría que hay que corregir?

Lo que obtienes es una inspección honesta de tu investigación. Afirmaciones sólidas, afirmaciones débiles, perspectivas con demasiada influencia y ángulos faltantes. Los elementos que reciben una «Puntuación de confianza» baja son los puntos en los que finalmente deberías ir a comprobar las fuentes primarias tú mismo.

Una acción para hoy: Elige una afirmación que la auditoría haya etiquetado como de «baja fiabilidad» y verifica su fuente en un sitio web oficial o documento primario. Este es el paso final para evitar depender completamente de la IA.

Resumen del flujo de trabajo de 5 minutos

Los cuatro prompts fluyen así:

• Minuto 1: Prompt 1 → 5 Perspectivas
• Minutos 2-3: Prompt 2 → Mapa de contradicciones
• Minutos 3-4: Prompt 3 → Memo de investigación
• Minuto 5: Prompt 4 → Lo que es seguro y lo que es sospechoso

En 5 minutos, completas un ciclo de identificación de puntos desde múltiples perspectivas, análisis de contradicciones, integración y calificación de certeza. Por supuesto, esto no significa que hayas «superado a los expertos». Esto es meramente la preparación antes de que un humano emita un juicio. Pero en comparación con solo mirar un resultado de búsqueda, tu punto de partida cambia por completo.

Permíteme presentarme. Soy tatsuki (@nobel_824). Apoyo la utilización de la IA para pequeñas y medianas empresas, ayudando con la implementación empresarial de Claude/Codex mientras uso Claude Code yo mismo todo el día. Cuando necesito investigar repentinamente una nueva industria de un cliente, estos 4 prompts son lo primero que utilizo.

¿Cuándo es efectivo esto?

Esta plantilla se puede utilizar para casi cualquier punto de entrada de una investigación. A menudo la uso en las siguientes situaciones:

Antes de escribir un artículo o una propuesta. Al ejecutar los 4 prompts, puedes capturar ángulos que otros no están tocando desde el principio. Antes de una decisión importante. Dado que el profesional aporta «lo que se mueve en la realidad», el escéptico aporta «lo que está mal» y el economista aporta «quién se beneficia», es más fundamentado que un documento solo del lado favorable. Antes de empezar a aprender un campo desconocido. Al preguntarle al profesional «qué aprender primero» y al escéptico «qué se está sobrevalorando», puedes reducir desvíos innecesarios. Incluso antes de una reunión de negocios o una entrevista, mirar a la otra parte desde 5 perspectivas cambia la calidad de tus preguntas preparadas.

Lo que tienen en común es que lo uso para «identificar todos los puntos de discusión» en lugar de para «obtener una respuesta». Dado que eres tú quien finalmente decide, funciona bien como herramienta para alinear todos los materiales para la toma de decisiones sin omisiones.

Tres peligros a tener en cuenta

Aunque es conveniente, hay puntos a tener en cuenta. Solo tres.

El primero son las alucinaciones (generación de información plausible pero falsa). Cuanto más específicamente hagas hablar a las 5 perspectivas, más persuasiva será la respuesta. Pero la persuasión y la corrección son diferentes. Para nombres propios, números y fechas, verifica siempre con información primaria, empezando por aquellos que la auditoría del Prompt 4 etiquetó como «débiles». Esto no se puede omitir.

El segundo es la transferencia del sesgo de la fuente. Esta es una debilidad mencionada en el artículo de STORM; si las fuentes están sesgadas, ese sesgo se traslada al resultado. Dado que no puedes elegir las fuentes que Claude ve en segundo plano, si las 5 perspectivas apuntan en la misma dirección, deberías dudar de si es realmente exhaustivo o si simplemente comparten el mismo sesgo.

El tercero es el exceso de confianza de «convertirse en un experto en 5 minutos». Esta plantilla es rápida en la preparación, no en el conocimiento experto en sí mismo. Es mejor tratar el memo resultante como una «lista de hipótesis para verificar a partir de ahora», lo que en última instancia conduce a mejores decisiones.

Conclusión: El valor está pasando de los «buscadores» a los «diseñadores de preguntas»

En una era en la que la IA devuelve buenas respuestas como algo natural, siento que la diferencia está pasando de «cuántas respuestas conoces» a «qué tipo de preguntas puedes plantear desde cuántos ángulos».

Mirar un resultado de búsqueda y cerrarlo es como darse la vuelta en la entrada. En los mismos 5 minutos, si escaneas con 5 perspectivas, mapeas contradicciones, integras y realizas una autoevaluación, tu punto de partida cambia por completo. Lo que Stanford mostró en su artículo fue el hecho obvio, pero a menudo descuidado, de que «aumentar las perspectivas reduce los puntos ciegos». Para imitar eso con Claude, todo lo que necesitas son cuatro copias y pegas.

3 pasos para probar hoy

• [ ] Decide un tema que quieras investigar más y pega el Prompt 1 en Claude.
• [ ] Pega los Prompts 2 → 3 → 4 en la misma conversación y completa el ciclo en 5 minutos.
• [ ] Elige una afirmación que la auditoría (Prompt 4) haya etiquetado como de «baja fiabilidad» y verifícala con información primaria.

La próxima vez que investigues algo, ¿qué «5 preguntas» le harás plantear a Claude?

Se está compartiendo información útil que no se puede compartir en X en un OpenChat de LINE. Si te interesa utilizar Claude Code/Codex o la gestión de X mediante IA, únete a nosotros.

OpenChat: https://t.co/90omRA4UQ7

¡Si citas este artículo con tus impresiones, los republicaré todos!

Enlaces de referencia

• Shao et al. (2024) Assisting in Writing Wikipedia-like Articles From Scratch with Large Language Models (Artículo de STORM, NAACL 2024), arXiv:2402.14207 : https://arxiv.org/abs/2402.14207
• Artículo de STORM (versión de ACL Anthology) : https://aclanthology.org/2024.naacl-long.347/
• stanford-oval/storm (Implementación oficial, licencia MIT, incluye Co-STORM) : https://github.com/stanford-oval/storm
• Versión en vivo de STORM (Vista previa de investigación gratuita) : https://storm.genie.stanford.edu/
• Sitio del proyecto STORM de Stanford : https://storm-project.stanford.edu/